Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (ООО "ПРАКТИКА ЛК"): Моисеева К.А., паспорт, доверенность от 11.03.2014, Замятина О.О., паспорт, доверенность от 24.12.2013,
от ответчиков (ООО "АвтоКолонна", Зорина Евгения Анатольевича): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолонна",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2014 года
по делу N А60-13857/2014,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКолонна" (ОГРН 1115476096284, ИНН 5401349655), Зорину Евгению Анатольевичу
о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКолонна" и Зорину Евгению Анатольевичу (далее - ответчики) задолженности в размере 1 138 669 рублей 41 копейка, в том числе: основного долга в сумме 387 727 рублей и пени в сумме 180 743 рублей 25 копеек по договору лизинга N 01/13-НВСБ от 14.01.2013; основного долга в сумме 387 727 рублей и пени в сумме 182 472 рублей 16 копеек по договору лизинга N 02/13-НВСБ от 14.01.2013.
Истец также просил изъять у общества "АвтоКолонна" и обязать передать обществу "ПРАКТИКА ЛК" транспортное средство: идентификационный номер (VIN) LGGX4DD35CH130198; Марка, модель ТС DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) - грузовой самосвал; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - С; год изготовления - 2012; модель, номер двигателя - ISLE 375 30 87668972; шасси (рама) NLGGX4DD35CH130198; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова - белый; ПТС N ПТС 74 УВ 136089, выдан 08.08.2012 Челябинская таможня, а также транспортное средство: идентификационный номер (VIN) LGGX4DD3ХCH130200; Марка, модель ТС DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) - грузовой самосвал; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - С; год изготовления - 2012; модель, номер двигателя - ISLE 375 30 87669084; шасси (рама) NLGGX4DD3ХCH130200; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова - белый; ПТС N ПТС 74 УВ 136090, выдан 08.08.2012 Челябинская таможня.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-13857/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "АвтоКолонна" и Зорина Е.А. в пользу ООО "ПРАКТИКА ЛК" солидарно взыскано 1 138 669 рублей 41 копейка, в том числе: долг в размере 775 454 рубля 00 копеек и неустойка в сумме 363 215 рублей 41 копейка. ООО "АвтоКолонна" обязано передать ООО "ПРАКТИКА ЛК" транспортное средство: идентификационный номер (VIN) LGGX4DD35CH130198; Марка, модель ТС DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) - грузовой самосвал; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - С; год изготовления - 2012; модель, номер двигателя - ISLE 375 30 87668972; шасси (рама) NLGGX4DD35CH130198; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова - белый; ПТС N ПТС 74 УВ 136089, выдан 08.08.2012 Челябинская таможня; транспортное средство: идентификационный номер (VIN) LGGX4DD3ХCH130200; Марка, модель ТС DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) - грузовой самосвал; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - С; год изготовления - 2012; модель, номер двигателя - ISLE 375 30 87669084; шасси (рама) NLGGX4DD3ХCH130200; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова - белый; ПТС N ПТС 74 УВ 136090, выдан 08.08.2012 Челябинская таможня; с ООО "АвтоКолонна" в пользу ООО "ПРАКТИКА ЛК" взыскано 28 386 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 138 669 рублей 41 копейка по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с решением, ООО "АвтоКолонна" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы, изложенные в решении, основаны на неполном выяснении обстоятельств, неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, исходя из условий договора лизинга, оплате со стороны ответчика подлежал только период фактического пользования и владения предметом лизинга. Поскольку с 04.12.2013 самосвалы неисправны, эксплуатация была приостановлена, то оплата по договорам за данный период не должна оплачиваться ответчиком, задолженность по договорам отсутствует. Соответственно, общество полагает, что взыскание неустойки по договорам является незаконным и необоснованным. Ссылается также на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что наступление неисправности переданного имущества не является основанием для неуплаты лизинговых платежей по договору.
Зорин Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "Практика ЛК" - лизингодатель и ООО "АвтоКолонна" - лизингополучатель заключены договоры лизинга.
По договору N 02/13-НВСБ, предметом лизинга является имущество: Марка, модель ТС DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) - грузовой самосвал Идентификационный номер (VIN) - LGGX4DD3XCH130200; - Марка, модель ТС - DONG FENG DFL3251 А; Наименование (тип ТС) - Грузовой-самосвал; Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - С; Год изготовления ТС - 2012; Модель, N двигателя - ISLE 375 30 87669084; Шасси (рама) N - LGGX4DD3XCH13 0200; Кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый.
По договору N 01/13-НВСБ, предметом лизинга является имущество: DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) - LGGX4DD35CH130198; Марка, модель ТС - DONG FENG DFL3251 А; Наименование (тип ТС) - Грузовой-самосвал; Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - С; Год изготовления ТС - 2012; Модель, N двигателя - ISLE 375 30 87668972; Шасси (рама) N - LGGX4DD35CH130198; Кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый.
Имущество, составляющее предмет лизинга, передано ООО "АвтоКолонна", по актам приема - передачи от 18.01.2013, которые подписаны сторонами без замечаний.
Между ООО "Практика ЛК" (кредитор) и Зориным Е.А. (поручитель) 14.01.2013 к каждому из названных договоров лизинга заключены договоры поручительства, согласно пункту 1.1 которых поручитель отвечает за исполнение ООО "АвтоКолонна" обязательств, возникающих из договоров лизинга N 01/13-НВСБ и N 02/13-НВСБ.
Приняв от истца имущество по договорам лизинга, ненадлежащим образом исполнял расчетные обязательства, в связи с чем, у ответчика сложился перед истцом долг на общую сумму по двум договорам 1 138 669 рублей 41 копейка.
В связи с чем, истцом в адрес ООО "АвтоКолонна" направлены уведомления от 11.03.2014 о растяжении указанных договоров лизинга.
Поскольку заявленный истцом долг не погашен, имущество, составляющее предмет лизинга не возвращено, ООО "Практика ЛК" обратилось в суд с настоящим иском.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора согласованы порядок и сроки перечисления лизинговых платежей, в том числе, согласован и подписан без замечаний график лизинговых платежей, содержащийся в Приложения N 2 к договорам лизинга N 02/13-НВСБ и N 01/13-НВСБ.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял расчетные обязательства.
Задолженность по двум договорам составила 1 138 669 рублей 41 копейка.
Суд первой инстанции, опираясь на п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, исходил из того, что ответчиками расчет суммы основного долга, осуществленный истцом, не оспорен, доказательства погашения заявленной истцом задолженности в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчиков заявленную сумму основного долга в размере 775 454 рубля ответчиков солидарно на основании статьи 322 ГК РФ и договора поручительства от 14.01.2013 N 01ДПОР/01/13-НВСБ и N 02ДПОР/02/13-НВСБ.
Доводы ответчика о том, что исходя из условий договора лизинга, оплате со стороны ответчика подлежал только период фактического пользования и владения предметом лизинга, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 28 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу статьи 22 указанного Закона, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 4.2 Договоров лизинга (л.д. 59) уплата лизингополучателем платежей по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя независимо от фактического получения и использования предмета лизинга.
Исходя из этого, наступление неисправности предмета лизинга не является основанием для освобождения ответчика от уплаты лизинговых платежей по спорным договорам.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании договорной неустойки на общую сумму 363 215 рублей 41 копеек (в том числе, по договору лизинга N 01/13-НВСБ на сумму 180 743 рубля 25 копеек за период с 20.03.2013 по 19.03.2014; и по договору N 02/13-НВСБ - 182 472 рубля 16 копеек за период с 20.03.2013 по 19.03.2014), начисленной на основании статей 329, 330 ГК РФ и пунктов 11.2.1 договоров лизинга.
Расчет пени произведен истцом, исходя из суммы долга (с учетом всех платежей по суммам и датам, осуществленных ответчиком), периода просрочки, с применением предусмотренного договором процента. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Ответчик полагает, что взыскание неустойки по договорам является незаконным и необоснованным.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 11.2.1 Договоров лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Как видно из материалов дела, на дату подачи настоящего иска в суд, вышеназванные договоры лизинга являются расторгнутыми.
В связи с изложенным и на основании ст. 606, 625, 622, 665 ГК РФ имущество, составляющее предмет лизинга по каждому из договоров лизинга подлежит возврату истцу.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении ООО "АвтоКолонна" названной обязанности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Поскольку право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), требование истца о возврате переданного в лизинг имущества удовлетворено также правомерно.
Таким образом, требование истца о возложении обязанности лизингополучателя передать лизингодателю транспортные средства, полученные по договорам лизинга, правомерно удовлетворено в полном объеме.
Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 названной статьи).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 53), местом нахождения ответчика является: 630015, Новосибирская обл., ул. Королева, 40 к. 36 кв. 24.
В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Копия определения от Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству от 14 апреля 2014 года, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания на 07.05.2014 направлена арбитражным судом в установленный срок по вышеуказанному адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 4).
Копия определения о назначении судебного разбирательства от 07 мая 2014 года на 02 июня 2014 года направлена арбитражным судом первой инстанции по тому же адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 119).
Согласно данным почты России, размещенным на сайте, указанная корреспонденция в связи истечением срока вручена адресату.
В связи с изложенным, ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-13857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 17АП-10106/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13857/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 17АП-10106/2014-ГК
Дело N А60-13857/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (ООО "ПРАКТИКА ЛК"): Моисеева К.А., паспорт, доверенность от 11.03.2014, Замятина О.О., паспорт, доверенность от 24.12.2013,
от ответчиков (ООО "АвтоКолонна", Зорина Евгения Анатольевича): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолонна",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2014 года
по делу N А60-13857/2014,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКолонна" (ОГРН 1115476096284, ИНН 5401349655), Зорину Евгению Анатольевичу
о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКолонна" и Зорину Евгению Анатольевичу (далее - ответчики) задолженности в размере 1 138 669 рублей 41 копейка, в том числе: основного долга в сумме 387 727 рублей и пени в сумме 180 743 рублей 25 копеек по договору лизинга N 01/13-НВСБ от 14.01.2013; основного долга в сумме 387 727 рублей и пени в сумме 182 472 рублей 16 копеек по договору лизинга N 02/13-НВСБ от 14.01.2013.
Истец также просил изъять у общества "АвтоКолонна" и обязать передать обществу "ПРАКТИКА ЛК" транспортное средство: идентификационный номер (VIN) LGGX4DD35CH130198; Марка, модель ТС DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) - грузовой самосвал; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - С; год изготовления - 2012; модель, номер двигателя - ISLE 375 30 87668972; шасси (рама) NLGGX4DD35CH130198; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова - белый; ПТС N ПТС 74 УВ 136089, выдан 08.08.2012 Челябинская таможня, а также транспортное средство: идентификационный номер (VIN) LGGX4DD3ХCH130200; Марка, модель ТС DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) - грузовой самосвал; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - С; год изготовления - 2012; модель, номер двигателя - ISLE 375 30 87669084; шасси (рама) NLGGX4DD3ХCH130200; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова - белый; ПТС N ПТС 74 УВ 136090, выдан 08.08.2012 Челябинская таможня.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-13857/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "АвтоКолонна" и Зорина Е.А. в пользу ООО "ПРАКТИКА ЛК" солидарно взыскано 1 138 669 рублей 41 копейка, в том числе: долг в размере 775 454 рубля 00 копеек и неустойка в сумме 363 215 рублей 41 копейка. ООО "АвтоКолонна" обязано передать ООО "ПРАКТИКА ЛК" транспортное средство: идентификационный номер (VIN) LGGX4DD35CH130198; Марка, модель ТС DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) - грузовой самосвал; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - С; год изготовления - 2012; модель, номер двигателя - ISLE 375 30 87668972; шасси (рама) NLGGX4DD35CH130198; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова - белый; ПТС N ПТС 74 УВ 136089, выдан 08.08.2012 Челябинская таможня; транспортное средство: идентификационный номер (VIN) LGGX4DD3ХCH130200; Марка, модель ТС DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) - грузовой самосвал; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - С; год изготовления - 2012; модель, номер двигателя - ISLE 375 30 87669084; шасси (рама) NLGGX4DD3ХCH130200; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова - белый; ПТС N ПТС 74 УВ 136090, выдан 08.08.2012 Челябинская таможня; с ООО "АвтоКолонна" в пользу ООО "ПРАКТИКА ЛК" взыскано 28 386 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 138 669 рублей 41 копейка по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с решением, ООО "АвтоКолонна" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы, изложенные в решении, основаны на неполном выяснении обстоятельств, неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, исходя из условий договора лизинга, оплате со стороны ответчика подлежал только период фактического пользования и владения предметом лизинга. Поскольку с 04.12.2013 самосвалы неисправны, эксплуатация была приостановлена, то оплата по договорам за данный период не должна оплачиваться ответчиком, задолженность по договорам отсутствует. Соответственно, общество полагает, что взыскание неустойки по договорам является незаконным и необоснованным. Ссылается также на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что наступление неисправности переданного имущества не является основанием для неуплаты лизинговых платежей по договору.
Зорин Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "Практика ЛК" - лизингодатель и ООО "АвтоКолонна" - лизингополучатель заключены договоры лизинга.
По договору N 02/13-НВСБ, предметом лизинга является имущество: Марка, модель ТС DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) - грузовой самосвал Идентификационный номер (VIN) - LGGX4DD3XCH130200; - Марка, модель ТС - DONG FENG DFL3251 А; Наименование (тип ТС) - Грузовой-самосвал; Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - С; Год изготовления ТС - 2012; Модель, N двигателя - ISLE 375 30 87669084; Шасси (рама) N - LGGX4DD3XCH13 0200; Кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый.
По договору N 01/13-НВСБ, предметом лизинга является имущество: DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) - LGGX4DD35CH130198; Марка, модель ТС - DONG FENG DFL3251 А; Наименование (тип ТС) - Грузовой-самосвал; Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - С; Год изготовления ТС - 2012; Модель, N двигателя - ISLE 375 30 87668972; Шасси (рама) N - LGGX4DD35CH130198; Кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый.
Имущество, составляющее предмет лизинга, передано ООО "АвтоКолонна", по актам приема - передачи от 18.01.2013, которые подписаны сторонами без замечаний.
Между ООО "Практика ЛК" (кредитор) и Зориным Е.А. (поручитель) 14.01.2013 к каждому из названных договоров лизинга заключены договоры поручительства, согласно пункту 1.1 которых поручитель отвечает за исполнение ООО "АвтоКолонна" обязательств, возникающих из договоров лизинга N 01/13-НВСБ и N 02/13-НВСБ.
Приняв от истца имущество по договорам лизинга, ненадлежащим образом исполнял расчетные обязательства, в связи с чем, у ответчика сложился перед истцом долг на общую сумму по двум договорам 1 138 669 рублей 41 копейка.
В связи с чем, истцом в адрес ООО "АвтоКолонна" направлены уведомления от 11.03.2014 о растяжении указанных договоров лизинга.
Поскольку заявленный истцом долг не погашен, имущество, составляющее предмет лизинга не возвращено, ООО "Практика ЛК" обратилось в суд с настоящим иском.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора согласованы порядок и сроки перечисления лизинговых платежей, в том числе, согласован и подписан без замечаний график лизинговых платежей, содержащийся в Приложения N 2 к договорам лизинга N 02/13-НВСБ и N 01/13-НВСБ.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял расчетные обязательства.
Задолженность по двум договорам составила 1 138 669 рублей 41 копейка.
Суд первой инстанции, опираясь на п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, исходил из того, что ответчиками расчет суммы основного долга, осуществленный истцом, не оспорен, доказательства погашения заявленной истцом задолженности в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчиков заявленную сумму основного долга в размере 775 454 рубля ответчиков солидарно на основании статьи 322 ГК РФ и договора поручительства от 14.01.2013 N 01ДПОР/01/13-НВСБ и N 02ДПОР/02/13-НВСБ.
Доводы ответчика о том, что исходя из условий договора лизинга, оплате со стороны ответчика подлежал только период фактического пользования и владения предметом лизинга, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 28 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу статьи 22 указанного Закона, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 4.2 Договоров лизинга (л.д. 59) уплата лизингополучателем платежей по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя независимо от фактического получения и использования предмета лизинга.
Исходя из этого, наступление неисправности предмета лизинга не является основанием для освобождения ответчика от уплаты лизинговых платежей по спорным договорам.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании договорной неустойки на общую сумму 363 215 рублей 41 копеек (в том числе, по договору лизинга N 01/13-НВСБ на сумму 180 743 рубля 25 копеек за период с 20.03.2013 по 19.03.2014; и по договору N 02/13-НВСБ - 182 472 рубля 16 копеек за период с 20.03.2013 по 19.03.2014), начисленной на основании статей 329, 330 ГК РФ и пунктов 11.2.1 договоров лизинга.
Расчет пени произведен истцом, исходя из суммы долга (с учетом всех платежей по суммам и датам, осуществленных ответчиком), периода просрочки, с применением предусмотренного договором процента. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Ответчик полагает, что взыскание неустойки по договорам является незаконным и необоснованным.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 11.2.1 Договоров лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Как видно из материалов дела, на дату подачи настоящего иска в суд, вышеназванные договоры лизинга являются расторгнутыми.
В связи с изложенным и на основании ст. 606, 625, 622, 665 ГК РФ имущество, составляющее предмет лизинга по каждому из договоров лизинга подлежит возврату истцу.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении ООО "АвтоКолонна" названной обязанности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Поскольку право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), требование истца о возврате переданного в лизинг имущества удовлетворено также правомерно.
Таким образом, требование истца о возложении обязанности лизингополучателя передать лизингодателю транспортные средства, полученные по договорам лизинга, правомерно удовлетворено в полном объеме.
Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 названной статьи).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 53), местом нахождения ответчика является: 630015, Новосибирская обл., ул. Королева, 40 к. 36 кв. 24.
В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Копия определения от Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству от 14 апреля 2014 года, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания на 07.05.2014 направлена арбитражным судом в установленный срок по вышеуказанному адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 4).
Копия определения о назначении судебного разбирательства от 07 мая 2014 года на 02 июня 2014 года направлена арбитражным судом первой инстанции по тому же адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 119).
Согласно данным почты России, размещенным на сайте, указанная корреспонденция в связи истечением срока вручена адресату.
В связи с изложенным, ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-13857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)