Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронцовой Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" указав, что 25.11.2010 между ответчиком и Н. заключен кредитный договор N 1002181/0088 на сумму *** руб. с обязательством возврата данных денежных средств в срок до 10.11.2015. В целях обеспечения возвратности кредита между ОАО "Россельхозбанк" и матерью истца М.Г., умершей 20.09.2012, заключен договор поручительства N 1002181/0088-7/2 от 25.11.2010. Однако в действительности данный договор поручительства М.Г. не подписывала, что подтверждают результаты проведенного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" экспертного исследования. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.10.2012 в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана кредитная задолженность в сумме *** руб. с Н., К. и М.Г. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.04.2014 в исполнительном производстве N 49857/12/11/68, возбужденном 13.12.2012 на основании указанного решения суда, ввиду смерти М.Г. произведена замена должника ее правопреемником М.Р. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Считая, что М.Г. договор поручительства N 1002181/0088-7/2 от 25.11.2010 с ОАО "Россельхозбанк" не заключала, истец просит признать его недействительным.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (г. Тамбов, ул. Тельмана, 27), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. М.Г. выполнена подпись в договоре поручительства N 1002181/0088-7/2 от 25.11.2010 г., заключенном с ОАО "Россельхозбанк", в графе "поручитель" и ниже слов "экземпляр документа получила", или другим лицом?
В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела N 2-782/2015, в том числе копия договора поручительства N 1002181/0088-7/2 от 25.11.2010 (л.д. 5-9).
Истец обязан представить образцы почерка М.Г. экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (г. Тамбов, ул. Тельмана, 27).
Ответчик обязан представить оригинал заключенного между М.Г. и ОАО "Россельхозбанк" договора поручительства N 1002181/0088-7/2 от 25.11.2010 экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (г. Тамбов, ул. Тельмана, 27).
Оплата экспертизы возложена на истца М.Р.
Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение отменить, ссылаясь на ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", указывает, что законодательством обязанность по получению образцов для сравнительного анализа возложена на орган или лицо назначившее судебную экспертизу, в данном конкретном случае суд, но ни как ни на истца, который заинтересован разрешении дела в свою пользу. Считают, что при проведении почерковедческой экспертизы подписи, должны представляться свободные подписи лица, выполненные в судебном заседании, что исключает ошибку в исследовании. Когда невозможно получить подписи лица в судебном заседании (например, в случае смерти, как в данном случае), суд может получить такие подписи от других не участвующих в споре организаций, если имеются достаточные доказательства того, что эти подписи действительно принадлежат лицу, подпись которого исследуется.
Утверждают, что при таком положении, у эксперта отсутствует возможность дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что в свою очередь не позволит рассмотреть гражданское дело правильно и своевременно.
Кроме того, почерковедческая экспертиза назначена судом по собственной инициативе, без мнения истца на которого в том числе возложена оплата экспертизы. Ввиду чего, полагает, что оплата за проведение экспертизы должна быть произведена на счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.
Как следует из материалов дела, М.Р. оспаривает договор поручительства заключенный 25.11.2010 г. его матерью М.Г., умершей 20.09.2012 г.
Согласно определению суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы М.Р. обязан представить образцы почерка М.Г. непосредственно экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.
Образцы почерка М.Г. являются доказательствами по делу, следовательно, их приобщение к материалам дела и направление экспертному учреждению для исследования возможно при условии, что представленные образцы безусловно принадлежат М.Г. (например заявления, автобиография по месту работы, заявления в ГУ УПФ РФ) И это обстоятельство должен установить суд первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение принято с нарушением норм ГПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2015 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1237
Обстоятельства: Определением по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1237
Судья: Воронцовой Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" указав, что 25.11.2010 между ответчиком и Н. заключен кредитный договор N 1002181/0088 на сумму *** руб. с обязательством возврата данных денежных средств в срок до 10.11.2015. В целях обеспечения возвратности кредита между ОАО "Россельхозбанк" и матерью истца М.Г., умершей 20.09.2012, заключен договор поручительства N 1002181/0088-7/2 от 25.11.2010. Однако в действительности данный договор поручительства М.Г. не подписывала, что подтверждают результаты проведенного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" экспертного исследования. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.10.2012 в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана кредитная задолженность в сумме *** руб. с Н., К. и М.Г. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.04.2014 в исполнительном производстве N 49857/12/11/68, возбужденном 13.12.2012 на основании указанного решения суда, ввиду смерти М.Г. произведена замена должника ее правопреемником М.Р. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Считая, что М.Г. договор поручительства N 1002181/0088-7/2 от 25.11.2010 с ОАО "Россельхозбанк" не заключала, истец просит признать его недействительным.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (г. Тамбов, ул. Тельмана, 27), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. М.Г. выполнена подпись в договоре поручительства N 1002181/0088-7/2 от 25.11.2010 г., заключенном с ОАО "Россельхозбанк", в графе "поручитель" и ниже слов "экземпляр документа получила", или другим лицом?
В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела N 2-782/2015, в том числе копия договора поручительства N 1002181/0088-7/2 от 25.11.2010 (л.д. 5-9).
Истец обязан представить образцы почерка М.Г. экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (г. Тамбов, ул. Тельмана, 27).
Ответчик обязан представить оригинал заключенного между М.Г. и ОАО "Россельхозбанк" договора поручительства N 1002181/0088-7/2 от 25.11.2010 экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (г. Тамбов, ул. Тельмана, 27).
Оплата экспертизы возложена на истца М.Р.
Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение отменить, ссылаясь на ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", указывает, что законодательством обязанность по получению образцов для сравнительного анализа возложена на орган или лицо назначившее судебную экспертизу, в данном конкретном случае суд, но ни как ни на истца, который заинтересован разрешении дела в свою пользу. Считают, что при проведении почерковедческой экспертизы подписи, должны представляться свободные подписи лица, выполненные в судебном заседании, что исключает ошибку в исследовании. Когда невозможно получить подписи лица в судебном заседании (например, в случае смерти, как в данном случае), суд может получить такие подписи от других не участвующих в споре организаций, если имеются достаточные доказательства того, что эти подписи действительно принадлежат лицу, подпись которого исследуется.
Утверждают, что при таком положении, у эксперта отсутствует возможность дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что в свою очередь не позволит рассмотреть гражданское дело правильно и своевременно.
Кроме того, почерковедческая экспертиза назначена судом по собственной инициативе, без мнения истца на которого в том числе возложена оплата экспертизы. Ввиду чего, полагает, что оплата за проведение экспертизы должна быть произведена на счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.
Как следует из материалов дела, М.Р. оспаривает договор поручительства заключенный 25.11.2010 г. его матерью М.Г., умершей 20.09.2012 г.
Согласно определению суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы М.Р. обязан представить образцы почерка М.Г. непосредственно экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.
Образцы почерка М.Г. являются доказательствами по делу, следовательно, их приобщение к материалам дела и направление экспертному учреждению для исследования возможно при условии, что представленные образцы безусловно принадлежат М.Г. (например заявления, автобиография по месту работы, заявления в ГУ УПФ РФ) И это обстоятельство должен установить суд первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение принято с нарушением норм ГПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2015 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)