Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы по договору займа для приобретения в собственность квартиры производятся с нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко Ю.В.
29 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства к П.А., П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Красноярского краевого фонда жилищного строительства,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую П.В. и П.А., расположенную по адресу г. <адрес> определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в <данные изъяты>, что составляет 80% рыночной стоимости определенной отчетом по оценке.
Определить размер суммы, подлежащей уплате Красноярскому краевому фонду жилищного строительства из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - остаток долга по займу, <данные изъяты> - сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование займом, пени в размере <данные изъяты>
Взыскать с П.В. и П.А. в долевом порядке в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства возврат государственной пошлины в сумме рублей, то есть по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился с иском в суд к П.А., П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивирует тем, что 25 мая 2011 года с ответчиками был заключен договор займа N 6696С-05/11 на сумму <данные изъяты>. на срок 144 месяца для приобретения в собственность П.А. квартиры по адресу: г. <адрес> В соответствии с п. 6.11 Договора займа на дату подписания договора ответчик заявил о своем намерении проживать и быть зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении. Квартира была оценена в <данные изъяты>, что было указано в закладной. Ответчики зарегистрировали право собственности на данную квартиру, однако, квартира находится в залоге у Красноярского краевого фонда жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке N 24-24-16/019/2011-159 от 30 мая 2011 года. С сентября 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами производятся ответчиками с нарушением, на данный момент имеется долг по основному договору и процентам за пользование. До настоящего времени ответчики задолженность не погасили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания задолженности на имущество - заложенную квартиру.
С учетом уточненных требований просит обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчикам, определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в <данные изъяты>, что составляет 80% рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке. Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - остаток долга по займу, <данные изъяты> - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, пени в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков государственную пошлину <данные изъяты>, а также начиная с 26.02.2013 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>. и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Красноярский краевой фонд жилищного строительства просит решение суда изменить в части, взыскав проценты по договору и пеню с 26.02.2013 г. по день реализации заложенного имущества. Также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом за рассмотрение апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 приведенного ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе и права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Материалами дела установлено, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства на основании договора займа от 25.05.2011 г. выдал П.А. и П.В. заем в сумме <данные изъяты>, сроком на 144 месяцев, с уплатой 12% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщики обязались возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, установленных настоящим договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона вышеуказанного недвижимого имущества (закладная).
П.А. и П.В. 25.05.2011 г. приобрели указанную выше квартиру в общую совместную собственность, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.
С момента выдачи кредита ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиками производились в нарушение условий Закладной и договора займа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по возврату займа и уплате процентов, задолженность по состоянию на 25.02.2013 г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма процентов на просроченную сумму долга, <данные изъяты>. - неустойка, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал с ответчика данную сумму путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>.
Вместе с тем, ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает на требования, обеспечиваемые ипотекой.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм причитающихся ему в том числе в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об определении процентов до дня полного исполнения обязательства П.А. и П.В., поскольку такая обязанность возложена на суд в силу п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, судебное решение должно содержать указание в его резолютивной части, размер процентов от суммы, на которую начисляются проценты и период, за который они подлежат начислению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении процентов с 26.02.2013 г. по день исполнения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры подлежит отмене и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения об удовлетворении требований Красноярского краевого фонда жилищного строительства об определении процентов с 26.02.2013 года, определить к начислению 12% годовых на сумму основного долга 628 259 руб. 04 коп., по день исполнения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об определении пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2013 г., нельзя признать обоснованным.
Так, исходя из положений ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает и уплату залогодержателю сумм причитающихся ему в том числе в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Однако в силу положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.
При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что по смыслу закона условие обязательства, исключающее возможность уменьшения неустойки по изложенным в ст. 333 ГК РФ основаниям ничтожно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2013 в части отказа в удовлетворении требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка основного долга начиная с 26.02.2013 г. по день реализации заложенного имущества - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым определить подлежащими уплате из стоимости реализованного предмета залога с П.А. и П.В. в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства проценты за пользование займом в размере 12% годовых, исчисленные с суммы остатка основного долга в сумме <данные изъяты>, начиная с 26.02.2013 г. по день реализации заложенного имущества.
Взыскать с П.А. и П.В. в долевом порядке в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты>. с каждого ответчика.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6980/2013
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы по договору займа для приобретения в собственность квартиры производятся с нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6980/2013
Судья Глущенко Ю.В.
29 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства к П.А., П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Красноярского краевого фонда жилищного строительства,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую П.В. и П.А., расположенную по адресу г. <адрес> определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в <данные изъяты>, что составляет 80% рыночной стоимости определенной отчетом по оценке.
Определить размер суммы, подлежащей уплате Красноярскому краевому фонду жилищного строительства из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - остаток долга по займу, <данные изъяты> - сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование займом, пени в размере <данные изъяты>
Взыскать с П.В. и П.А. в долевом порядке в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства возврат государственной пошлины в сумме рублей, то есть по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился с иском в суд к П.А., П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивирует тем, что 25 мая 2011 года с ответчиками был заключен договор займа N 6696С-05/11 на сумму <данные изъяты>. на срок 144 месяца для приобретения в собственность П.А. квартиры по адресу: г. <адрес> В соответствии с п. 6.11 Договора займа на дату подписания договора ответчик заявил о своем намерении проживать и быть зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении. Квартира была оценена в <данные изъяты>, что было указано в закладной. Ответчики зарегистрировали право собственности на данную квартиру, однако, квартира находится в залоге у Красноярского краевого фонда жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке N 24-24-16/019/2011-159 от 30 мая 2011 года. С сентября 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами производятся ответчиками с нарушением, на данный момент имеется долг по основному договору и процентам за пользование. До настоящего времени ответчики задолженность не погасили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания задолженности на имущество - заложенную квартиру.
С учетом уточненных требований просит обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчикам, определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в <данные изъяты>, что составляет 80% рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке. Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - остаток долга по займу, <данные изъяты> - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, пени в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков государственную пошлину <данные изъяты>, а также начиная с 26.02.2013 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>. и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Красноярский краевой фонд жилищного строительства просит решение суда изменить в части, взыскав проценты по договору и пеню с 26.02.2013 г. по день реализации заложенного имущества. Также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом за рассмотрение апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 приведенного ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе и права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Материалами дела установлено, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства на основании договора займа от 25.05.2011 г. выдал П.А. и П.В. заем в сумме <данные изъяты>, сроком на 144 месяцев, с уплатой 12% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщики обязались возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, установленных настоящим договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона вышеуказанного недвижимого имущества (закладная).
П.А. и П.В. 25.05.2011 г. приобрели указанную выше квартиру в общую совместную собственность, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.
С момента выдачи кредита ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиками производились в нарушение условий Закладной и договора займа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по возврату займа и уплате процентов, задолженность по состоянию на 25.02.2013 г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма процентов на просроченную сумму долга, <данные изъяты>. - неустойка, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал с ответчика данную сумму путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>.
Вместе с тем, ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает на требования, обеспечиваемые ипотекой.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм причитающихся ему в том числе в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об определении процентов до дня полного исполнения обязательства П.А. и П.В., поскольку такая обязанность возложена на суд в силу п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, судебное решение должно содержать указание в его резолютивной части, размер процентов от суммы, на которую начисляются проценты и период, за который они подлежат начислению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении процентов с 26.02.2013 г. по день исполнения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры подлежит отмене и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения об удовлетворении требований Красноярского краевого фонда жилищного строительства об определении процентов с 26.02.2013 года, определить к начислению 12% годовых на сумму основного долга 628 259 руб. 04 коп., по день исполнения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об определении пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2013 г., нельзя признать обоснованным.
Так, исходя из положений ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает и уплату залогодержателю сумм причитающихся ему в том числе в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Однако в силу положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.
При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что по смыслу закона условие обязательства, исключающее возможность уменьшения неустойки по изложенным в ст. 333 ГК РФ основаниям ничтожно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2013 в части отказа в удовлетворении требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка основного долга начиная с 26.02.2013 г. по день реализации заложенного имущества - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым определить подлежащими уплате из стоимости реализованного предмета залога с П.А. и П.В. в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства проценты за пользование займом в размере 12% годовых, исчисленные с суммы остатка основного долга в сумме <данные изъяты>, начиная с 26.02.2013 г. по день реализации заложенного имущества.
Взыскать с П.А. и П.В. в долевом порядке в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты>. с каждого ответчика.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)