Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Орловой А.И., Редозубовой Т.Л. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу <...> о возврате комиссии по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании условий договора недействительными
по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика <...>, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о возврате комиссии по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <...> между банком и С. заключен кредитный договор путем подписания заявления (оферты) на предоставление <...> и открытия текущего счета N на сумму <...> сроком на <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, кроме того, п. N заявления и п. N Условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов предусмотрена дополнительная ежемесячная комиссия в виде платы за страхование в размере <...> от суммы предоставленного кредита и единовременная комиссия в виде компенсации страховой премии, оплаченной банком в размере <...> от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования. В связи с чем, Банк списал со счета клиента в оплату компенсации страховой премии по кредитному договору <...>, а также в период с <...> по <...> - <...> в счет оплаты комиссии за страхование. Действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе коллективного страхования противоречат действующему законодательству. <...> С. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата незаконно удержанной комиссии, процентов на сумму этой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без внимания. Уточнив исковые требования, просила признать недействительным условие п. <...> о предоставлении потребительского кредита от <...>, признать недействительным условие договора о подсудности спора - <...> Заявления и <...> Условий предоставления ОАО <...> физическим лицам <...>, взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную комиссию <...> сумму страховой премии <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...>, штраф в размере <...> от присужденной суммы.
<...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО <...>.
С. в судебное заседание не явилась, ее представитель <...> требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании представитель ОАО <...> <...> исковые требования не признал, указал, что заключение кредитного договора с С. произведено посредством предоставления истцом <...> в виде собственноручно подписанного заявления N на предоставление <...>, содержащего все существенные условия кредитования, включая условие о страховании Заемщиком жизни и трудоспособности в ОАО <...>. Согласие на заключение договора личного страхования истцом дано в форме личного заявления о согласии быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от <...>. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, в связи с чем, сумма уплаченной истцом комиссии является ценой полученной услуги по страхованию жизни и здоровья, которую С. приобрела. Считал, что оснований для признания пунктов кредитного договора о страховании жизни и здоровья ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативно-правовыми актами в области защиты прав потребителей, не имеется. Другие исковые требования необоснованны, так как являются производными от основного требования.
Представитель третьего лица ОАО <...> в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2013 года исковые требования С. частично удовлетворены. С ОАО <...> в пользу С. взысканы в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>. В остальной части исковые требования С. оставлены без удовлетворения. С ОАО <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2013 года признан недействительным <...> заявления С. на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета N в ОАО <...> Признан недействительным <...> Условий предоставления ОАО <...> физическим лицам потребительских кредитов, являющихся приложением к заявлению С. на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета N в ОАО <...>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате комиссии по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что она не понесла убытки в размере <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции С., ОАО <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы С. назначено на 04 февраля 2014 года определением от 23 декабря 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 декабря 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате комиссии по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене, а в части взыскания штрафа - изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом признаны недействительными <...> заявления С. на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета <...> в ОАО <...> Условий предоставления ОАО <...> физическим лицам потребительских кредитов, являющихся приложением к заявлению С. на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета N в ОАО <...>. Суд пришел к выводу, что условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "Подключение к программе страхования" и оплате истцом данной услуги противоречит действующему законодательству, и у истца отсутствует обязанность по возврату суммы кредита в размере <...> списанной ответчиком в безакцептном порядке со счета, на который была перечислена сумма предоставленного истцу кредита.
В указанной части решение суда и дополнительное решение сторонами не обжалованы.
Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <...>), процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом какие-либо убытки в виде возврата суммы кредита в размере <...> не понесены.
При этом суд не принял во внимание, что денежные средства, полученные по кредитному договору, возвращены С. Банку в полном объеме <...>. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета <...>) и был признан в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.
Поскольку в <...> истцом исполнены все обязательства по кредитному договору, в том числе возвращена ответчику часть суммы кредита, выданного на уплату страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования (<...> при этом судом установлено отсутствие обязанности у С. по возврату Банку этих денежных средств, соответственно данные суммы получены ответчиком от истца безосновательно, то у суда не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания суммы уплаченной комиссии в размере <...>.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, требования С. о взыскании с ОАО <...> сумм уплаченных страховой премии и комиссии в размере <...> подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком без законных оснований удерживались денежные средства истца, то имеются основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в размере <...> по ставке, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанной нормой предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Со стороны ОАО <...> не имело место нарушение сроков оказания услуг, несвоевременное предоставление денежных средств по кредитному договору, С. на наличие таких обстоятельств не ссылалась, а указывала на незаконное удержание ответчиком ее денежных средств, что является основанием в соответствии с правилами ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для уплаты истцу ответчиком процентов за неправомерное (безосновательное) пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
С. был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами по ставке <...> годовых по состоянию на <...> размер процентов составил <...>. Данный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебной коллегией увеличен размер присужденной в пользу истца суммы, соответственно подлежит увеличению и размер подлежащего взысканию в пользу С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа составит <...>.
Исходя из вышеприведенного, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению, сумма взысканного штрафа увеличению <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате комиссии по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования С. к открытому акционерному обществу <...> удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <...>" в пользу С. сумму уплаченной страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, увеличив сумму взысканного с открытого акционерного общества <...> в пользу С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <...>.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-810/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-810/2014
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Орловой А.И., Редозубовой Т.Л. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу <...> о возврате комиссии по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании условий договора недействительными
по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика <...>, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о возврате комиссии по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <...> между банком и С. заключен кредитный договор путем подписания заявления (оферты) на предоставление <...> и открытия текущего счета N на сумму <...> сроком на <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, кроме того, п. N заявления и п. N Условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов предусмотрена дополнительная ежемесячная комиссия в виде платы за страхование в размере <...> от суммы предоставленного кредита и единовременная комиссия в виде компенсации страховой премии, оплаченной банком в размере <...> от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования. В связи с чем, Банк списал со счета клиента в оплату компенсации страховой премии по кредитному договору <...>, а также в период с <...> по <...> - <...> в счет оплаты комиссии за страхование. Действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе коллективного страхования противоречат действующему законодательству. <...> С. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата незаконно удержанной комиссии, процентов на сумму этой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без внимания. Уточнив исковые требования, просила признать недействительным условие п. <...> о предоставлении потребительского кредита от <...>, признать недействительным условие договора о подсудности спора - <...> Заявления и <...> Условий предоставления ОАО <...> физическим лицам <...>, взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную комиссию <...> сумму страховой премии <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...>, штраф в размере <...> от присужденной суммы.
<...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО <...>.
С. в судебное заседание не явилась, ее представитель <...> требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании представитель ОАО <...> <...> исковые требования не признал, указал, что заключение кредитного договора с С. произведено посредством предоставления истцом <...> в виде собственноручно подписанного заявления N на предоставление <...>, содержащего все существенные условия кредитования, включая условие о страховании Заемщиком жизни и трудоспособности в ОАО <...>. Согласие на заключение договора личного страхования истцом дано в форме личного заявления о согласии быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от <...>. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, в связи с чем, сумма уплаченной истцом комиссии является ценой полученной услуги по страхованию жизни и здоровья, которую С. приобрела. Считал, что оснований для признания пунктов кредитного договора о страховании жизни и здоровья ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативно-правовыми актами в области защиты прав потребителей, не имеется. Другие исковые требования необоснованны, так как являются производными от основного требования.
Представитель третьего лица ОАО <...> в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2013 года исковые требования С. частично удовлетворены. С ОАО <...> в пользу С. взысканы в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>. В остальной части исковые требования С. оставлены без удовлетворения. С ОАО <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2013 года признан недействительным <...> заявления С. на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета N в ОАО <...> Признан недействительным <...> Условий предоставления ОАО <...> физическим лицам потребительских кредитов, являющихся приложением к заявлению С. на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета N в ОАО <...>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате комиссии по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что она не понесла убытки в размере <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции С., ОАО <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы С. назначено на 04 февраля 2014 года определением от 23 декабря 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 декабря 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате комиссии по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене, а в части взыскания штрафа - изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом признаны недействительными <...> заявления С. на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета <...> в ОАО <...> Условий предоставления ОАО <...> физическим лицам потребительских кредитов, являющихся приложением к заявлению С. на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета N в ОАО <...>. Суд пришел к выводу, что условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "Подключение к программе страхования" и оплате истцом данной услуги противоречит действующему законодательству, и у истца отсутствует обязанность по возврату суммы кредита в размере <...> списанной ответчиком в безакцептном порядке со счета, на который была перечислена сумма предоставленного истцу кредита.
В указанной части решение суда и дополнительное решение сторонами не обжалованы.
Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <...>), процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом какие-либо убытки в виде возврата суммы кредита в размере <...> не понесены.
При этом суд не принял во внимание, что денежные средства, полученные по кредитному договору, возвращены С. Банку в полном объеме <...>. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета <...>) и был признан в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.
Поскольку в <...> истцом исполнены все обязательства по кредитному договору, в том числе возвращена ответчику часть суммы кредита, выданного на уплату страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования (<...> при этом судом установлено отсутствие обязанности у С. по возврату Банку этих денежных средств, соответственно данные суммы получены ответчиком от истца безосновательно, то у суда не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания суммы уплаченной комиссии в размере <...>.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, требования С. о взыскании с ОАО <...> сумм уплаченных страховой премии и комиссии в размере <...> подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком без законных оснований удерживались денежные средства истца, то имеются основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в размере <...> по ставке, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанной нормой предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Со стороны ОАО <...> не имело место нарушение сроков оказания услуг, несвоевременное предоставление денежных средств по кредитному договору, С. на наличие таких обстоятельств не ссылалась, а указывала на незаконное удержание ответчиком ее денежных средств, что является основанием в соответствии с правилами ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для уплаты истцу ответчиком процентов за неправомерное (безосновательное) пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
С. был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами по ставке <...> годовых по состоянию на <...> размер процентов составил <...>. Данный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебной коллегией увеличен размер присужденной в пользу истца суммы, соответственно подлежит увеличению и размер подлежащего взысканию в пользу С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа составит <...>.
Исходя из вышеприведенного, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению, сумма взысканного штрафа увеличению <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате комиссии по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования С. к открытому акционерному обществу <...> удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <...>" в пользу С. сумму уплаченной страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, увеличив сумму взысканного с открытого акционерного общества <...> в пользу С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <...>.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)