Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец допускал просрочку исполнения обязательств, в период действия договора на счет истца поступали денежные средства, которые были списаны ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 октября 2014 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Банк Москвы" о взыскании списанных с банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, указав, что действия банка неправомерны и нарушают ее права как потребителя. Также истец указала, что ответчиком нарушены положения ст. 845 ГК РФ, которой установлено, что списание денежных средств возможно только на основании распоряжения клиента, которого она не давала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Банк Москвы" о возмещении убытков отказать.
Т. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Б.
Т. в суд апелляционной инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в ее отсутствие не подавала, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Учитывая, что сведения об извещении Т. имеются, то судебная полагает возможным рассмотреть дело по дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав представителя ОАО "Банк Москвы" - В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. между Т. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N *** от *** г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику (Т.) потребительский кредит в сумме *** руб. сроком возврата *** г. под ***% годовых.
Факт заключения указанного кредитного договора на изложенных в нем условиях сторонами по данному делу не оспаривался.
В соответствии с п. *** кредитного договора, заключенного между сторонами, кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N ***, открытый на имя Т.
Согласно п. ***, п. *** погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с "Графиком" ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере *** руб.
При отсутствии или недостаточности средств на банковском счете, открытом в валюте кредита, заемщик уполномочивает Банк списывать средства в валюте, отличной от валюты кредита с банковских счетов заемщика с последующим направлением их на погашение задолженности по договору (п. *** кредитного договора).
В соответствии с заявлением заемщика Т. от *** г. на перечисление денежных средств, являющимся Приложением N *** к кредитному договору N *** от *** г., Т. выразила свое согласие и уполномочила ОАО "Банк Москвы" производить перечисления денежных средств со счета по учету вклада "До востребования" N ***, открытого в ОАО "Банк Москвы" в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору N *** от *** г. в сумме, сроки и очередности, предусмотренные кредитным договором путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление основного долга по кредиту и начисленных за пользование кредитом процентов.
Также указанным заявлением истец уполномочила ОАО "Банк Москвы" производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со счета, счета банковской карты, а также не ранее ***-го календарного дня существования просроченной задолженности - с любых счетов (в том числе со счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт), открытых на ее (Т.) имя в ОАО "Банк Москвы", как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление денежных средств в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения просроченной задолженности по кредиту, погашения процентов, оплаты неустоек и иных платежей, комиссий.
Факт наличия задолженности по кредитному договору стороной истца признан в судебном заседании. Размер задолженности в установленном законом порядке истцом не оспорен.
В период с *** г. по *** г. на счет Т. N ***, открытый в ОАО "Банк Москвы", поступали денежные средства, которые были списаны с данного счета ОАО "Банк Москвы" в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г., что следует из выписки по счету.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что она не давала Банку никаких распоряжений и согласия на списание денежных средств, находящихся на ее счете в ОАО "Банк Москвы" в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем считает включение в кредитный договор подобного условия противоречащим нормам ГК РФ и ущемляет ее права как потребителя. Денежные средства, которые были списаны Банком, представляли собой детское пособие, выделяемое РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия ОАО "Банк Москвы" по списанию денежных средств со счета Т. в счет погашения задолженности по кредитному договору выполнены в соответствии с условиями заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Т. кредитного договора от *** г. и не противоречат положениям ст. 854 ГК РФ. Заявлений об отзыве своего согласия на списание денежных средств, выраженного в положениях кредитного договора и приложения к нему, истец в Банк не подавала. Истец также не представила суду доказательств сообщения ею в адрес Банка сведений о том, что списываемые последним денежные средства за период с *** г. по *** г. являются детским пособием, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны Т. При этом, Банк не обязан, при наличии соответствующего договора с заемщиком, давшим согласие на списание денежных средств с любых счетов данного Банка, проверять назначение поступающих денежных средств на счета заемщиков. Следовательно, нарушений со стороны ОАО "Банк Москвы" в отношении истца положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика, связанных со списанием с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе соответствующих доказательств типа и назначения поступавших на счет истицы денежных средств, Т. не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований.
Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3014/15
Требование: О взыскании списанных с банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец допускал просрочку исполнения обязательств, в период действия договора на счет истца поступали денежные средства, которые были списаны ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-301415
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 октября 2014 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Банк Москвы" о взыскании списанных с банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, указав, что действия банка неправомерны и нарушают ее права как потребителя. Также истец указала, что ответчиком нарушены положения ст. 845 ГК РФ, которой установлено, что списание денежных средств возможно только на основании распоряжения клиента, которого она не давала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Банк Москвы" о возмещении убытков отказать.
Т. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Б.
Т. в суд апелляционной инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в ее отсутствие не подавала, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Учитывая, что сведения об извещении Т. имеются, то судебная полагает возможным рассмотреть дело по дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав представителя ОАО "Банк Москвы" - В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. между Т. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N *** от *** г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику (Т.) потребительский кредит в сумме *** руб. сроком возврата *** г. под ***% годовых.
Факт заключения указанного кредитного договора на изложенных в нем условиях сторонами по данному делу не оспаривался.
В соответствии с п. *** кредитного договора, заключенного между сторонами, кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N ***, открытый на имя Т.
Согласно п. ***, п. *** погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с "Графиком" ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере *** руб.
При отсутствии или недостаточности средств на банковском счете, открытом в валюте кредита, заемщик уполномочивает Банк списывать средства в валюте, отличной от валюты кредита с банковских счетов заемщика с последующим направлением их на погашение задолженности по договору (п. *** кредитного договора).
В соответствии с заявлением заемщика Т. от *** г. на перечисление денежных средств, являющимся Приложением N *** к кредитному договору N *** от *** г., Т. выразила свое согласие и уполномочила ОАО "Банк Москвы" производить перечисления денежных средств со счета по учету вклада "До востребования" N ***, открытого в ОАО "Банк Москвы" в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору N *** от *** г. в сумме, сроки и очередности, предусмотренные кредитным договором путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление основного долга по кредиту и начисленных за пользование кредитом процентов.
Также указанным заявлением истец уполномочила ОАО "Банк Москвы" производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со счета, счета банковской карты, а также не ранее ***-го календарного дня существования просроченной задолженности - с любых счетов (в том числе со счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт), открытых на ее (Т.) имя в ОАО "Банк Москвы", как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление денежных средств в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения просроченной задолженности по кредиту, погашения процентов, оплаты неустоек и иных платежей, комиссий.
Факт наличия задолженности по кредитному договору стороной истца признан в судебном заседании. Размер задолженности в установленном законом порядке истцом не оспорен.
В период с *** г. по *** г. на счет Т. N ***, открытый в ОАО "Банк Москвы", поступали денежные средства, которые были списаны с данного счета ОАО "Банк Москвы" в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г., что следует из выписки по счету.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что она не давала Банку никаких распоряжений и согласия на списание денежных средств, находящихся на ее счете в ОАО "Банк Москвы" в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем считает включение в кредитный договор подобного условия противоречащим нормам ГК РФ и ущемляет ее права как потребителя. Денежные средства, которые были списаны Банком, представляли собой детское пособие, выделяемое РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия ОАО "Банк Москвы" по списанию денежных средств со счета Т. в счет погашения задолженности по кредитному договору выполнены в соответствии с условиями заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Т. кредитного договора от *** г. и не противоречат положениям ст. 854 ГК РФ. Заявлений об отзыве своего согласия на списание денежных средств, выраженного в положениях кредитного договора и приложения к нему, истец в Банк не подавала. Истец также не представила суду доказательств сообщения ею в адрес Банка сведений о том, что списываемые последним денежные средства за период с *** г. по *** г. являются детским пособием, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны Т. При этом, Банк не обязан, при наличии соответствующего договора с заемщиком, давшим согласие на списание денежных средств с любых счетов данного Банка, проверять назначение поступающих денежных средств на счета заемщиков. Следовательно, нарушений со стороны ОАО "Банк Москвы" в отношении истца положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика, связанных со списанием с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе соответствующих доказательств типа и назначения поступавших на счет истицы денежных средств, Т. не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований.
Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)