Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Крятова А.Н., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Н.В. к Н.Н., СБ РФ КГО N 161 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Н.Н.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Н.В. к
Н.Н., СБ РФ КГО N 161 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество судебную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость имущества: квартиры по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м?
Какова рыночная стоимость имущества: ? доли квартиры по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "А." (<адрес>).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обязанность по предварительной оплате услуг экспертов возложить на истца (<адрес>).
Установить истцу срок для оплаты экспертизы до <дата> г.
Определить срок проведения экспертизы до <дата> г.
Предложить Н.В. и Н.Н. по требованию эксперта представить для осмотра квартиру по <адрес>
Предложить Н.В. представить эксперту актуальные сведения о квартире из ЕГРП и кадастровой службы.
Разъяснить сторонам положения статьи 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.Н., СБ РФ КГО N 161, требуя расторгнуть кредитный договор от <дата>, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, мотивируя тем, что Н.Н. обязательства по кредитному договору не исполняет.
В ходе рассмотрения дела представителем Н.В. Р. заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Н.Н. просит определение отменить, принять новое определение, которым возобновить производство по делу. Просит учесть, что с иском к СБ РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 Н.В. не обращался. Также им не было заявлено ходатайство о привлечении СБ РФ в качестве третьего лица по делу, судебная повестка о слушании дела <дата> в адрес СБ РФ судом не направлялась. В определении неверно указано, что она возражала против назначения экспертизы, ссылаясь на свое несогласие с иском. Кроме того, стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> определена в дополнительном соглашении от <дата> к договору от <дата>. При таких обстоятельствах полагает назначение экспертизы преждевременным и необоснованным.
В дополнении к частной жалобе Н.Н. просит определение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ранее Н.В. обращался в суд с аналогичными требованиями, требовал выделить ему спорную квартиру, после чего от исковых требований отказался, что указывает на то, что обращаться в суд повторно с подобными требованиями он не может; в связи с этим производство по делу подлежало прекращению.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Н.В., представители Сбербанка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161, УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Н.Н., поддержавшую частную жалобу с учетом поданного к ней дополнения, обсудив доводы частной жалобы с учетом поданного к ней дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, правильно возложив расходы по проведению экспертизы на Н.В., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, и приостановив производство по делу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Из анализа статей 104 и 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Так, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Учитывая, что проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "А.", в результате чего у суда возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Ссылка Н.Н. в суде апелляционной инстанции на несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, не является основанием для отмены определения суда, поскольку выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда первой инстанции и решение по данному вопросу не подлежит обжалованию путем подачи отдельной от решения суда частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что у Н.В. отсутствовало право на предъявление в суд указанного искового заявления в связи с тем, что ранее он обращался в суд с подобными требованиями, от которых впоследствии отказался, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, не могут служить основанием для отмены определения о назначении экспертизы. Указанные доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу. На вопрос о законности определения о назначении по делу экспертизы, в части распределения расходов по ее проведению и приостановления производства по делу, данные доводы не влияют.
Ссылка в частной жалобе Н.Н. на то, что в обжалуемом определении неверно указано о том, что она возражала против назначения экспертизы, ссылаясь на свое несогласие с иском, не является основанием для отмены определения, поскольку указанные обстоятельства соответствуют протоколу судебного заседания от <дата>, при этом определением от <дата> замечания Н.Н. на протокол судебного заседания от <дата> по данному делу судом отклонены.
Доводы частной жалобы о том, что исковых требований к Сбербанку РФ истцом заявлено не было, противоречат содержанию искового заявления, где в качестве одного из ответчиков указан СБ РФ КГО N 161.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Доводы жалобы об отсутствии необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8062/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, поскольку в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 года
Судья Бех О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Крятова А.Н., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Н.В. к Н.Н., СБ РФ КГО N 161 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Н.Н.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Н.В. к
Н.Н., СБ РФ КГО N 161 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество судебную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость имущества: квартиры по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м?
Какова рыночная стоимость имущества: ? доли квартиры по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "А." (<адрес>).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обязанность по предварительной оплате услуг экспертов возложить на истца (<адрес>).
Установить истцу срок для оплаты экспертизы до <дата> г.
Определить срок проведения экспертизы до <дата> г.
Предложить Н.В. и Н.Н. по требованию эксперта представить для осмотра квартиру по <адрес>
Предложить Н.В. представить эксперту актуальные сведения о квартире из ЕГРП и кадастровой службы.
Разъяснить сторонам положения статьи 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.Н., СБ РФ КГО N 161, требуя расторгнуть кредитный договор от <дата>, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, мотивируя тем, что Н.Н. обязательства по кредитному договору не исполняет.
В ходе рассмотрения дела представителем Н.В. Р. заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Н.Н. просит определение отменить, принять новое определение, которым возобновить производство по делу. Просит учесть, что с иском к СБ РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 Н.В. не обращался. Также им не было заявлено ходатайство о привлечении СБ РФ в качестве третьего лица по делу, судебная повестка о слушании дела <дата> в адрес СБ РФ судом не направлялась. В определении неверно указано, что она возражала против назначения экспертизы, ссылаясь на свое несогласие с иском. Кроме того, стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> определена в дополнительном соглашении от <дата> к договору от <дата>. При таких обстоятельствах полагает назначение экспертизы преждевременным и необоснованным.
В дополнении к частной жалобе Н.Н. просит определение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ранее Н.В. обращался в суд с аналогичными требованиями, требовал выделить ему спорную квартиру, после чего от исковых требований отказался, что указывает на то, что обращаться в суд повторно с подобными требованиями он не может; в связи с этим производство по делу подлежало прекращению.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Н.В., представители Сбербанка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161, УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Н.Н., поддержавшую частную жалобу с учетом поданного к ней дополнения, обсудив доводы частной жалобы с учетом поданного к ней дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, правильно возложив расходы по проведению экспертизы на Н.В., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, и приостановив производство по делу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Из анализа статей 104 и 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Так, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Учитывая, что проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "А.", в результате чего у суда возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Ссылка Н.Н. в суде апелляционной инстанции на несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, не является основанием для отмены определения суда, поскольку выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда первой инстанции и решение по данному вопросу не подлежит обжалованию путем подачи отдельной от решения суда частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что у Н.В. отсутствовало право на предъявление в суд указанного искового заявления в связи с тем, что ранее он обращался в суд с подобными требованиями, от которых впоследствии отказался, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, не могут служить основанием для отмены определения о назначении экспертизы. Указанные доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу. На вопрос о законности определения о назначении по делу экспертизы, в части распределения расходов по ее проведению и приостановления производства по делу, данные доводы не влияют.
Ссылка в частной жалобе Н.Н. на то, что в обжалуемом определении неверно указано о том, что она возражала против назначения экспертизы, ссылаясь на свое несогласие с иском, не является основанием для отмены определения, поскольку указанные обстоятельства соответствуют протоколу судебного заседания от <дата>, при этом определением от <дата> замечания Н.Н. на протокол судебного заседания от <дата> по данному делу судом отклонены.
Доводы частной жалобы о том, что исковых требований к Сбербанку РФ истцом заявлено не было, противоречат содержанию искового заявления, где в качестве одного из ответчиков указан СБ РФ КГО N 161.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Доводы жалобы об отсутствии необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)