Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КФХ Одиноковой Ирины Кирилловны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2015 г.
по делу N А40-103316/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-628),
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к КФХ Одиноковой Ирины Кирилловны (ИНН 6419007968, ОГРН 1026401378850)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: не явился извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Одиноковой Ирине Кирилловне (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 045 670 руб., неустойки в размере 87 491,25 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2120212 от 11.04.2012, N 2120203 от 11.04.2012, N 2120215 от 11.04.2012, N 2120217 от 11.04.2012, N 0137762 от 06.08.2013, N 2133968 от 13.08.2013, N 2133966 от 13.08.2013, N 2133967 от 13.08.2013.
Решением суда от 07.07.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 3 045 670 руб., возмещения судебных расходов в размере 38 666 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 2 548 990 руб., неустойки в размере 87 491 руб. 25 коп.
В обоснование жалобы заявитель указывает на частичную оплату имеющейся задолженности, просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные платежные поручения в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил. Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, он не был лишен возможности направить свои возражения относительно заявленных истцом требований и доказательства частичной оплаты имеющейся задолженности.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2120212 от 11.04.2012 (далее - договор N 1), N 2120203 от 11.04.2012 (далее - договор N 2), N 2120215 от 11.04.2012 (далее - договор N 3), N 2120217 от 11.04.2012 (далее - договора N 4), N 0137762 от 06.08.2013 (далее - договора N 5), N 2133968 от 13.08.2013 (далее - договор N 6), N 2133966 от 13.08.2013 (далее - договора N 7), N 2133967 от 13.08.2013 (далее - договор N 8).
Согласно условиям договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущества, указанные в п. 4 договоров лизинга, на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату.
Согласно п. 10 договоров (в редакции дополнительные соглашения), лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предметов лизинга.
Установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам, а именно: - по договору N 1 в размере 462 915 руб. - по договору N 2 в размере 828 018 руб. - по договору N 3 в размере 128 931 руб. - по договору N 4 в размере 103 646 руб. - по договору N 5 в размере 342 978 руб. - по договору N 6 в размере 664 748 руб. - по договору N 7 в размере 59 680 руб. - по договору N 8 в размере 454 754 руб. Итого, общая задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга составляет 3 045 670 руб.
В соответствии с п. 12 договоров и п. 11.3 общих условий договоров за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства: - по договору N 1 за период с 07.10.2012 по 18.05.2015 в размере 12 179,13 руб., - по договору N 2 за период с 07.10.2012 по 18.05.2015 в размере 22 711,28 руб. - по договору N 3 за период с 07.10.2012 по 18.05.2015 в размере 3 380,01 руб., - по договору N 4 за период с 07.10.2012 по 18.05.2015 в размере 2 769,78 руб., - по договору N 5 за период с 11.12.2013 по 18.05.2015 в размере 12 900,19 руб., - по договору N 6 за период с 24.05.2014 по 18.05.2015 в размере 18 770,21 руб., - по договору N 7 за период с 24.05.2014 по 18.05.2015 в размере 1 487,08 руб., - по договору N 8 за период с 24.05.2014 по 18.05.2015 в размере 13 293,57 руб.
Итого общая задолженность по уплате пени составляет 87 491,25 руб.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 3 045 670 руб. и 87 491 руб. 25 коп. неустойки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, в связи с тем, что указанные и приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил. Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, он не был лишен возможности направить свои возражения относительно заявленных истцом требований и доказательства частичной оплаты имеющейся задолженности.
Кроме того, заявитель не лишен возможности представить указанные доказательства на стадии исполнительного производства.
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2015 г. по делу N А40-103316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-39827/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103316/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А40-103316/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КФХ Одиноковой Ирины Кирилловны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2015 г.
по делу N А40-103316/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-628),
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к КФХ Одиноковой Ирины Кирилловны (ИНН 6419007968, ОГРН 1026401378850)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: не явился извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Одиноковой Ирине Кирилловне (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 045 670 руб., неустойки в размере 87 491,25 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2120212 от 11.04.2012, N 2120203 от 11.04.2012, N 2120215 от 11.04.2012, N 2120217 от 11.04.2012, N 0137762 от 06.08.2013, N 2133968 от 13.08.2013, N 2133966 от 13.08.2013, N 2133967 от 13.08.2013.
Решением суда от 07.07.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 3 045 670 руб., возмещения судебных расходов в размере 38 666 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 2 548 990 руб., неустойки в размере 87 491 руб. 25 коп.
В обоснование жалобы заявитель указывает на частичную оплату имеющейся задолженности, просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные платежные поручения в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил. Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, он не был лишен возможности направить свои возражения относительно заявленных истцом требований и доказательства частичной оплаты имеющейся задолженности.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2120212 от 11.04.2012 (далее - договор N 1), N 2120203 от 11.04.2012 (далее - договор N 2), N 2120215 от 11.04.2012 (далее - договор N 3), N 2120217 от 11.04.2012 (далее - договора N 4), N 0137762 от 06.08.2013 (далее - договора N 5), N 2133968 от 13.08.2013 (далее - договор N 6), N 2133966 от 13.08.2013 (далее - договора N 7), N 2133967 от 13.08.2013 (далее - договор N 8).
Согласно условиям договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущества, указанные в п. 4 договоров лизинга, на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату.
Согласно п. 10 договоров (в редакции дополнительные соглашения), лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предметов лизинга.
Установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам, а именно: - по договору N 1 в размере 462 915 руб. - по договору N 2 в размере 828 018 руб. - по договору N 3 в размере 128 931 руб. - по договору N 4 в размере 103 646 руб. - по договору N 5 в размере 342 978 руб. - по договору N 6 в размере 664 748 руб. - по договору N 7 в размере 59 680 руб. - по договору N 8 в размере 454 754 руб. Итого, общая задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга составляет 3 045 670 руб.
В соответствии с п. 12 договоров и п. 11.3 общих условий договоров за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства: - по договору N 1 за период с 07.10.2012 по 18.05.2015 в размере 12 179,13 руб., - по договору N 2 за период с 07.10.2012 по 18.05.2015 в размере 22 711,28 руб. - по договору N 3 за период с 07.10.2012 по 18.05.2015 в размере 3 380,01 руб., - по договору N 4 за период с 07.10.2012 по 18.05.2015 в размере 2 769,78 руб., - по договору N 5 за период с 11.12.2013 по 18.05.2015 в размере 12 900,19 руб., - по договору N 6 за период с 24.05.2014 по 18.05.2015 в размере 18 770,21 руб., - по договору N 7 за период с 24.05.2014 по 18.05.2015 в размере 1 487,08 руб., - по договору N 8 за период с 24.05.2014 по 18.05.2015 в размере 13 293,57 руб.
Итого общая задолженность по уплате пени составляет 87 491,25 руб.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 3 045 670 руб. и 87 491 руб. 25 коп. неустойки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, в связи с тем, что указанные и приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил. Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, он не был лишен возможности направить свои возражения относительно заявленных истцом требований и доказательства частичной оплаты имеющейся задолженности.
Кроме того, заявитель не лишен возможности представить указанные доказательства на стадии исполнительного производства.
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2015 г. по делу N А40-103316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)