Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя В.Л. - Р. и представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" - В.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Мегалит", А., В.Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. удовлетворены исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Мегалит", А., В.Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На данное решение представителем В.Л. - Р. и представителем ЗАО КБ "Росинтербанк" - В.С. поданы апелляционные жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" В.С. указала на то, что ответчик А. умерла 28 мая 2013 года, т.е. в период производства по гражданскому делу, о чем свидетельствует постановление ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО "МЕГАЛИТ" о совершении мошеннических действий А. в связи со смертью подозреваемого.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о замене стороны ее правопреемником разрешается судом первой инстанции, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Поскольку разрешение вопроса о наличии правопреемников умершего ответчика относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для возвращения данного дела в Бутырский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия
Гражданское дело N 2-141/2013 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Мегалит", А., В.Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11148/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-11148/2014
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя В.Л. - Р. и представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" - В.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Мегалит", А., В.Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. удовлетворены исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Мегалит", А., В.Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На данное решение представителем В.Л. - Р. и представителем ЗАО КБ "Росинтербанк" - В.С. поданы апелляционные жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" В.С. указала на то, что ответчик А. умерла 28 мая 2013 года, т.е. в период производства по гражданскому делу, о чем свидетельствует постановление ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО "МЕГАЛИТ" о совершении мошеннических действий А. в связи со смертью подозреваемого.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о замене стороны ее правопреемником разрешается судом первой инстанции, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Поскольку разрешение вопроса о наличии правопреемников умершего ответчика относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для возвращения данного дела в Бутырский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N 2-141/2013 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Мегалит", А., В.Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)