Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Квашенников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Костромского филиала АКБ Стратегия" (ОАО) Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 4 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Стратегия" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя АКБ "Стратегия" (ОАО) Х., В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Стратегия" (ОАО) обратился в суд с иском к К. и В., в котором просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - иномарку-автобус <марка>, идентификационный номер N, категория ТС-D, <дата> года выпуска, белого цвета, паспорт ТС - N, принадлежащий К., определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости по договору залога N от <дата> - <...>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование требований указано, что <дата> между банком и ответчиком К. заключен кредитный договор N, по которому последнему выдан потребительский кредит в размере <...> под 16% годовых сроком его возврата <дата>. В обеспечение исполнения обязательств К. по кредитному договору с ответчиком В. заключен договор поручительства N, по которому тот обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Кроме того, <дата> с ответчиком К. заключен договор залога N транспортного средства - автобуса <марка>. В связи с ненадлежащим исполнением К. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, общая сумма которой на <дата> составляет <...>. Заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись о необходимости погашения долга, однако платежи по кредитному договору ими не производятся.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 4 марта 2013 года производство по делу в части требований АКБ "Стратегия" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика К. (л.д. 50-51).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Н., наделенный правами представлять интересы названного банка в судах и пользоваться при этом всеми процессуальными правами стороны в гражданском процессе на основании доверенности N от <дата> (л.д. 59), выражает свое несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что оснований для отказа в иске к В. у суда не имелось, поскольку заявленные банком требования ответчик В. признал, признание иска не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц. Обязательства поручителя смертью должника К. не прекращены, следовательно, В. должен отвечать перед кредитором в полном объеме независимо от размера наследственной массы и наличия на это выраженного согласия.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В. полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
В суд апелляционной инстанции представитель АКБ "Стратегия" (ОАО) не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между АКБ "Стратегия" (ОАО), выступающего в роли кредитора, и К., выступающим в роли заемщика, заключен кредитный договор N, по условиям которого К. предоставлен потребительский кредит в сумме <...> под 16% годовых со сроком возврата до <дата> (л.д. 10-13).
В обеспечение обязательств К. по указанному договору в этот же день кредитор заключил с ответчиком В. договор поручительства N (л.д. 18), по которому В. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение К. кредитных обязательств по кредитному договору от <дата>.
К. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <...>.
<дата> К. умер (л.д. 35), не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.
Наследственное дело к имуществу К. по состоянию на <дата> не заведено (л.д. 46).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что обязанность исполнения кредитного обязательства после смерти К. к другим лицам не перешла, так как в права наследования после его смерти никто не вступил, и В. как поручитель не давал согласие отвечать за новых должников.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует требованиям закона и материалам дела.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом, как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Из содержания данных правовых норм следует, что поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником либо с его правопреемником, если он давал согласие отвечать за нового должника.
Судом установлено, что должник К., за неисполнение обязательств которого и солидарно с которым В. обязался отвечать перед кредитором, умер, не исполнив своих обязательств перед АКБ "Стратегия".
Сведений о том, что обязательства К. после его смерти перешли к другим лицам, суду не представлено.
Кроме того, согласия отвечать перед кредитором за нового должника, в том числе, в случае смерти заемщика, В. не давал, условий о таком согласии в договоре поручительства N от <дата> не имеется.
Обязательств отвечать перед кредитором самостоятельно в случае выбытия основного должника В. в рамках договора поручительства на себя не принимал. Подобное обязательство противоречило бы природе поручительства.
При таком положении оснований для взыскания с В. задолженности по кредитному договору у суда не имелось.
То обстоятельство, что В. в ходе судебного разбирательства признавал исковые требования, о чем указывает заявитель жалобы, не давало суду оснований для вынесения решения об удовлетворении иска, поскольку признание иска в данном случае противоречило закону и судом не принималось.
Ссылка в жалобе на то, что В. как поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме независимо от наличия выраженного на это согласия, является несостоятельной по изложенным выше мотивам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы базируются на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а потому правовым основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить требования о взыскании задолженности к наследникам заемщика, принявшим наследство, если таковые после истечения срока для принятия наследства будут им выявлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-819/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-819/2013
Судья: Квашенников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Костромского филиала АКБ Стратегия" (ОАО) Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 4 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Стратегия" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя АКБ "Стратегия" (ОАО) Х., В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Стратегия" (ОАО) обратился в суд с иском к К. и В., в котором просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - иномарку-автобус <марка>, идентификационный номер N, категория ТС-D, <дата> года выпуска, белого цвета, паспорт ТС - N, принадлежащий К., определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости по договору залога N от <дата> - <...>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование требований указано, что <дата> между банком и ответчиком К. заключен кредитный договор N, по которому последнему выдан потребительский кредит в размере <...> под 16% годовых сроком его возврата <дата>. В обеспечение исполнения обязательств К. по кредитному договору с ответчиком В. заключен договор поручительства N, по которому тот обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Кроме того, <дата> с ответчиком К. заключен договор залога N транспортного средства - автобуса <марка>. В связи с ненадлежащим исполнением К. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, общая сумма которой на <дата> составляет <...>. Заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись о необходимости погашения долга, однако платежи по кредитному договору ими не производятся.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 4 марта 2013 года производство по делу в части требований АКБ "Стратегия" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика К. (л.д. 50-51).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Н., наделенный правами представлять интересы названного банка в судах и пользоваться при этом всеми процессуальными правами стороны в гражданском процессе на основании доверенности N от <дата> (л.д. 59), выражает свое несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что оснований для отказа в иске к В. у суда не имелось, поскольку заявленные банком требования ответчик В. признал, признание иска не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц. Обязательства поручителя смертью должника К. не прекращены, следовательно, В. должен отвечать перед кредитором в полном объеме независимо от размера наследственной массы и наличия на это выраженного согласия.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В. полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
В суд апелляционной инстанции представитель АКБ "Стратегия" (ОАО) не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между АКБ "Стратегия" (ОАО), выступающего в роли кредитора, и К., выступающим в роли заемщика, заключен кредитный договор N, по условиям которого К. предоставлен потребительский кредит в сумме <...> под 16% годовых со сроком возврата до <дата> (л.д. 10-13).
В обеспечение обязательств К. по указанному договору в этот же день кредитор заключил с ответчиком В. договор поручительства N (л.д. 18), по которому В. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение К. кредитных обязательств по кредитному договору от <дата>.
К. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <...>.
<дата> К. умер (л.д. 35), не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.
Наследственное дело к имуществу К. по состоянию на <дата> не заведено (л.д. 46).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что обязанность исполнения кредитного обязательства после смерти К. к другим лицам не перешла, так как в права наследования после его смерти никто не вступил, и В. как поручитель не давал согласие отвечать за новых должников.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует требованиям закона и материалам дела.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом, как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Из содержания данных правовых норм следует, что поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником либо с его правопреемником, если он давал согласие отвечать за нового должника.
Судом установлено, что должник К., за неисполнение обязательств которого и солидарно с которым В. обязался отвечать перед кредитором, умер, не исполнив своих обязательств перед АКБ "Стратегия".
Сведений о том, что обязательства К. после его смерти перешли к другим лицам, суду не представлено.
Кроме того, согласия отвечать перед кредитором за нового должника, в том числе, в случае смерти заемщика, В. не давал, условий о таком согласии в договоре поручительства N от <дата> не имеется.
Обязательств отвечать перед кредитором самостоятельно в случае выбытия основного должника В. в рамках договора поручительства на себя не принимал. Подобное обязательство противоречило бы природе поручительства.
При таком положении оснований для взыскания с В. задолженности по кредитному договору у суда не имелось.
То обстоятельство, что В. в ходе судебного разбирательства признавал исковые требования, о чем указывает заявитель жалобы, не давало суду оснований для вынесения решения об удовлетворении иска, поскольку признание иска в данном случае противоречило закону и судом не принималось.
Ссылка в жалобе на то, что В. как поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме независимо от наличия выраженного на это согласия, является несостоятельной по изложенным выше мотивам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы базируются на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а потому правовым основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить требования о взыскании задолженности к наследникам заемщика, принявшим наследство, если таковые после истечения срока для принятия наследства будут им выявлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)