Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 февраля 2015 г., которым исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены: в его пользу с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "БИНБАНК" (далее - банк) обратилось в суд с иском, указав, что 30 сентября 2013 г. им и Ч. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 28 процентов годовых, а Ч. взяла на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором сроки.
В течение срока действия данного договора Ч. неоднократно нарушала его условия в части сроков внесения ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у нее задолженности по платежам, которая на 5 августа 2014 г. составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет просроченный основной долг, а <данные изъяты> руб. - просроченные проценты.
4 июля 2014 г. банк направлял заемщику требование о погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства банк просил суд взыскать в его пользу с Ч. задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить и уменьшить размер взысканных с нее просроченных процентов до 3000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2013 г. банком и Ч. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ч. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 28 процентов годовых, а Ч. взяла на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором сроки.
Как установлено судом, в течение срока действия данного договора Ч. неоднократно нарушала условия договора в части сроков внесения ежемесячных платежей, что ею не оспаривается.
Данное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с положениями вышеуказанных норм и условиями заключенного сторонами кредитного договора взыскал с Ч. в пользу банка образовавшуюся задолженность по данному договору.
Изложенные Ч. в апелляционной жалобе доводы о необходимости изменения решения суда и уменьшения размера взысканных с нее просроченных процентов до <данные изъяты> руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ проверены и не нашли подтверждения.
Из апелляционной жалобы Ч. следует, что она ошибочно расценивает взысканные с нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве пени (неустойки), к которой возможно применение положений статьи 333 ГК РФ, в то время как указанная сумма не относится к числу штрафных санкций, а составляет размер предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых нарушен истицей, в связи с чем данная сумма не может быть уменьшена на основании положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2328/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2328/2015
Судья Бубнова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 февраля 2015 г., которым исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены: в его пользу с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "БИНБАНК" (далее - банк) обратилось в суд с иском, указав, что 30 сентября 2013 г. им и Ч. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 28 процентов годовых, а Ч. взяла на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором сроки.
В течение срока действия данного договора Ч. неоднократно нарушала его условия в части сроков внесения ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у нее задолженности по платежам, которая на 5 августа 2014 г. составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет просроченный основной долг, а <данные изъяты> руб. - просроченные проценты.
4 июля 2014 г. банк направлял заемщику требование о погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства банк просил суд взыскать в его пользу с Ч. задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить и уменьшить размер взысканных с нее просроченных процентов до 3000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2013 г. банком и Ч. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ч. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 28 процентов годовых, а Ч. взяла на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором сроки.
Как установлено судом, в течение срока действия данного договора Ч. неоднократно нарушала условия договора в части сроков внесения ежемесячных платежей, что ею не оспаривается.
Данное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с положениями вышеуказанных норм и условиями заключенного сторонами кредитного договора взыскал с Ч. в пользу банка образовавшуюся задолженность по данному договору.
Изложенные Ч. в апелляционной жалобе доводы о необходимости изменения решения суда и уменьшения размера взысканных с нее просроченных процентов до <данные изъяты> руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ проверены и не нашли подтверждения.
Из апелляционной жалобы Ч. следует, что она ошибочно расценивает взысканные с нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве пени (неустойки), к которой возможно применение положений статьи 333 ГК РФ, в то время как указанная сумма не относится к числу штрафных санкций, а составляет размер предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых нарушен истицей, в связи с чем данная сумма не может быть уменьшена на основании положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)