Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК"
на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить.
установила:
ОАО АБК "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО АКБ "РОСБАНК".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Определением от 09 января 2014 года исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г. было возвращено в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем, не имеющим полномочия на его подписание - П.В., поскольку из приложенных к исковому заявлению копий двух доверенностей усматривается, что одной доверенностью N * от * г. ОАО АКБ "РОСБАНК" уполномочивает заместителя генерального директора ООО "Столичное АВД" представлять интересы первого в судах общей юрисдикции, а второй доверенностью, удостоверенной * г., ООО "Столичное агентство по возврату долгов", действующее от имени ОАО "РОСБАНК", уполномочивает П.В. представлять интересы ОАО АКБ "РОСБАНК" в судах общей юрисдикции, однако при этом отсутствуют доказательства того, что ООО "Столичное АВД" и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" являются одной и той же организацией, равно как отсутствует доверенность, удостоверяющая право ООО "Столичное агентство по возврату долгов" выступать от имени ОАО АКБ "РОСБАНК".
Между тем, возвращая исковое заявление по указанным выше мотивам, суд не учел, что к исковому заявлению было приложено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданное МИФНС России N 46 по г. Москве, из которого усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" имеет сокращенное наименование ООО "Столичное АВД", то есть является одним и тем же юридическим лицом. Таким образом, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г. по приведенному выше основанию.
Учитывая изложенное, определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 09 января 2014 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12367
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-12367
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК"
на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить.
установила:
ОАО АБК "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО АКБ "РОСБАНК".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Определением от 09 января 2014 года исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г. было возвращено в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем, не имеющим полномочия на его подписание - П.В., поскольку из приложенных к исковому заявлению копий двух доверенностей усматривается, что одной доверенностью N * от * г. ОАО АКБ "РОСБАНК" уполномочивает заместителя генерального директора ООО "Столичное АВД" представлять интересы первого в судах общей юрисдикции, а второй доверенностью, удостоверенной * г., ООО "Столичное агентство по возврату долгов", действующее от имени ОАО "РОСБАНК", уполномочивает П.В. представлять интересы ОАО АКБ "РОСБАНК" в судах общей юрисдикции, однако при этом отсутствуют доказательства того, что ООО "Столичное АВД" и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" являются одной и той же организацией, равно как отсутствует доверенность, удостоверяющая право ООО "Столичное агентство по возврату долгов" выступать от имени ОАО АКБ "РОСБАНК".
Между тем, возвращая исковое заявление по указанным выше мотивам, суд не учел, что к исковому заявлению было приложено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданное МИФНС России N 46 по г. Москве, из которого усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" имеет сокращенное наименование ООО "Столичное АВД", то есть является одним и тем же юридическим лицом. Таким образом, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г. по приведенному выше основанию.
Учитывая изложенное, определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 09 января 2014 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)