Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3753/14 по иску ОАО "<...М>" к Л. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя Л. - Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "<...М>" обратилось в суд с иском к Л., указывая, что <дата> Л. и ОАО "<...М>" (ранее - АКБ "<...М>") заключили кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере 572 000 руб. на срок 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчику. Л. обязалась возвратить в установленный кредитным договором срок согласно графику (до <дата>) сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (17,4% годовых), в соответствии с расчетом ежемесячных платежей, т.е. не позднее 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 14 339 руб. По наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. Истец воспользовался правом досрочного истребования полного погашения задолженности и направил ответчику требование N <...> от <дата> о досрочном возврате кредита. Пунктом 1.6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае просрочки срока погашения кредита либо части кредита потребовать уплаты неустойки в виде пеней в 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В соответствии с п. 1.6.2 кредитного договора в случае просрочки срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пеней в 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 552 023 руб. 62 - основной долг, 31 549 руб. 11 коп. - начисленные проценты, 21 386 руб. 64 коп. - штрафы и пени. Истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки на 100%, таким образом, общая задолженность составила 583 572 руб. 73 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Л. в его пользу сумму задолженности в размере 583 572 руб. 73 коп., из которых 552 023 руб. 62 - основной долг, 31 549 руб. 11 коп. - начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 руб. 73 коп.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года, с учетом определения от 16 декабря 2014 года об исправлении описки, исковые требования ОАО "<...М>" удовлетворены.
Суд взыскал с Л. в пользу ОАО "<...М>" сумму задолженности в размере 583 772 руб. 73 коп., из которых 552 023 руб. 62 коп. основной долг, 31 549 руб. 11 коп. начисленные проценты, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 035 руб. 73 коп.
Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ОАО "<...М>" решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "<...М>" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 115 - 116), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Л. от <дата> <дата> между Л. и ОАО "<...М>" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Л. кредит в сумме 572 000 руб. на срок 60 месяцев, а Л. обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,4% годовых.
Пунктом 1.6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае просрочки срока погашения кредита либо части кредита потребовать уплаты неустойки в виде пеней в 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
В соответствии с п. 1.6.2 кредитного договора в случае просрочки срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пеней в 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив Л. денежные средства в размере 572 000 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 24) и отчетом по задолженности, представленным истцом.
Ответчик не исполнила принятую на себя обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Истец направил Л. требование N <...> от <дата> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 595 526 руб. 24 коп. по состоянию на дату формирования письма в срок до <дата>, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
При обращении в суд истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 100%.
Как следует из представленного истцом отчета по задолженности, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 583 572 руб. 73 коп., из которых 552 023 руб. 62 - основной долг, 31 549 руб. 11 коп. - начисленные проценты.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ОАО "<...М>" предоставило Л. кредит в размере 572 000 руб., и Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Как следует из представленного истцом отчета по задолженности Л., обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика всей суммы долга с процентами являются обоснованными.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным банком расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Л. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
О судебном заседании <дата>, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Л. во исполнение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась судом посредством направления телеграммы по адресу регистрации: <адрес>, которая была вручена мужу (л.д. 69).
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Л. о времени и месте судебного заседания.
При этом, учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были.
Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик не была лишена права участия в рассмотрении дела и предоставления возражений и доказательств в их обоснование, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит возражений ответчика, а также о нарушении судом ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.
В апелляционной жалобе Л. ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ей была навязана Банком услуга по страхованию, в связи с чем, включение в сумму кредита комиссии за присоединение к Программе добровольного страхования и комиссионного вознаграждения за присоединение к Программе добровольного страхования являлось неправомерным, кроме того, она была лишена возможности выбора страховой компании.
Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Л. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе страхования.
В заявлении на получение кредита от <дата> указано, что услуга страхования является добровольной. Наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита.
При этом, в заявлении также указано, что заемщик уведомлен, что страховой полис может быть предоставлен Банку от любой страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Заемщик имеет возможность воспользоваться услугой Банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения.
Как усматривается из заявления, Л. изъявила желание присоединиться к программе страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы (л.д. 15). Отметки о несогласии с предложенными условиями оказания Банком услуг по организации страхования в заявлении не имеется.
Кредитный договор N <...> от <дата> заключался с учетом выраженного ответчиком желания на подключение к программе страхования.
Также <дата> Л. было подписано согласие по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заключаемым ОАО "<...М>" с ОАО СК "<...А>", в соответствии с которым ответчик выразила согласие на включение ее в список застрахованных лиц по программе страхования на случай потери работы. В данном согласии имеется указание на то, что плата за подключение к программе страхования взимается единовременно в размере 72 000 руб., что составляет 0,24% в месяц от первоначально одобренной суммы кредита, при этом оплата включается в сумму кредита (л.д. 25 - 26).
С расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей Л. также была ознакомлена (л.д. 20 - 21, 22).
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что ответчик, вопреки доводам жалобы, была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а также о праве выбора страховой компании, и добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемому в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный N <...> от <дата> на день его заключения являлся типовой формой кредитного договора банка ОАО "М", в связи с чем, ответчик не имела возможности согласовать условия кредитного договора, а также отказаться от их подписания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку условия договора согласовывались заемщиком добровольно, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях кредитования.
Довод жалобы о неправомерном начислении НДС не подтвержден материалами дела, стороной ответчика никаких соответствующих доказательств представлено не было.
Иных доводов, которые содержали бы правовые основания к отмене постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-3091/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3753/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-3091/15
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3753/14 по иску ОАО "<...М>" к Л. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя Л. - Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "<...М>" обратилось в суд с иском к Л., указывая, что <дата> Л. и ОАО "<...М>" (ранее - АКБ "<...М>") заключили кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере 572 000 руб. на срок 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчику. Л. обязалась возвратить в установленный кредитным договором срок согласно графику (до <дата>) сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (17,4% годовых), в соответствии с расчетом ежемесячных платежей, т.е. не позднее 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 14 339 руб. По наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. Истец воспользовался правом досрочного истребования полного погашения задолженности и направил ответчику требование N <...> от <дата> о досрочном возврате кредита. Пунктом 1.6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае просрочки срока погашения кредита либо части кредита потребовать уплаты неустойки в виде пеней в 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В соответствии с п. 1.6.2 кредитного договора в случае просрочки срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пеней в 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 552 023 руб. 62 - основной долг, 31 549 руб. 11 коп. - начисленные проценты, 21 386 руб. 64 коп. - штрафы и пени. Истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки на 100%, таким образом, общая задолженность составила 583 572 руб. 73 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Л. в его пользу сумму задолженности в размере 583 572 руб. 73 коп., из которых 552 023 руб. 62 - основной долг, 31 549 руб. 11 коп. - начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 руб. 73 коп.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года, с учетом определения от 16 декабря 2014 года об исправлении описки, исковые требования ОАО "<...М>" удовлетворены.
Суд взыскал с Л. в пользу ОАО "<...М>" сумму задолженности в размере 583 772 руб. 73 коп., из которых 552 023 руб. 62 коп. основной долг, 31 549 руб. 11 коп. начисленные проценты, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 035 руб. 73 коп.
Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ОАО "<...М>" решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "<...М>" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 115 - 116), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Л. от <дата> <дата> между Л. и ОАО "<...М>" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Л. кредит в сумме 572 000 руб. на срок 60 месяцев, а Л. обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,4% годовых.
Пунктом 1.6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае просрочки срока погашения кредита либо части кредита потребовать уплаты неустойки в виде пеней в 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
В соответствии с п. 1.6.2 кредитного договора в случае просрочки срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пеней в 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив Л. денежные средства в размере 572 000 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 24) и отчетом по задолженности, представленным истцом.
Ответчик не исполнила принятую на себя обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Истец направил Л. требование N <...> от <дата> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 595 526 руб. 24 коп. по состоянию на дату формирования письма в срок до <дата>, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
При обращении в суд истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 100%.
Как следует из представленного истцом отчета по задолженности, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 583 572 руб. 73 коп., из которых 552 023 руб. 62 - основной долг, 31 549 руб. 11 коп. - начисленные проценты.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ОАО "<...М>" предоставило Л. кредит в размере 572 000 руб., и Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Как следует из представленного истцом отчета по задолженности Л., обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика всей суммы долга с процентами являются обоснованными.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным банком расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Л. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
О судебном заседании <дата>, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Л. во исполнение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась судом посредством направления телеграммы по адресу регистрации: <адрес>, которая была вручена мужу (л.д. 69).
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Л. о времени и месте судебного заседания.
При этом, учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были.
Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик не была лишена права участия в рассмотрении дела и предоставления возражений и доказательств в их обоснование, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит возражений ответчика, а также о нарушении судом ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.
В апелляционной жалобе Л. ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ей была навязана Банком услуга по страхованию, в связи с чем, включение в сумму кредита комиссии за присоединение к Программе добровольного страхования и комиссионного вознаграждения за присоединение к Программе добровольного страхования являлось неправомерным, кроме того, она была лишена возможности выбора страховой компании.
Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Л. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе страхования.
В заявлении на получение кредита от <дата> указано, что услуга страхования является добровольной. Наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита.
При этом, в заявлении также указано, что заемщик уведомлен, что страховой полис может быть предоставлен Банку от любой страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Заемщик имеет возможность воспользоваться услугой Банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения.
Как усматривается из заявления, Л. изъявила желание присоединиться к программе страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы (л.д. 15). Отметки о несогласии с предложенными условиями оказания Банком услуг по организации страхования в заявлении не имеется.
Кредитный договор N <...> от <дата> заключался с учетом выраженного ответчиком желания на подключение к программе страхования.
Также <дата> Л. было подписано согласие по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заключаемым ОАО "<...М>" с ОАО СК "<...А>", в соответствии с которым ответчик выразила согласие на включение ее в список застрахованных лиц по программе страхования на случай потери работы. В данном согласии имеется указание на то, что плата за подключение к программе страхования взимается единовременно в размере 72 000 руб., что составляет 0,24% в месяц от первоначально одобренной суммы кредита, при этом оплата включается в сумму кредита (л.д. 25 - 26).
С расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей Л. также была ознакомлена (л.д. 20 - 21, 22).
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что ответчик, вопреки доводам жалобы, была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а также о праве выбора страховой компании, и добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемому в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный N <...> от <дата> на день его заключения являлся типовой формой кредитного договора банка ОАО "М", в связи с чем, ответчик не имела возможности согласовать условия кредитного договора, а также отказаться от их подписания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку условия договора согласовывались заемщиком добровольно, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях кредитования.
Довод жалобы о неправомерном начислении НДС не подтвержден материалами дела, стороной ответчика никаких соответствующих доказательств представлено не было.
Иных доводов, которые содержали бы правовые основания к отмене постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)