Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
19 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Степановой Е.Е., Федорова В.А.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С.А.А. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного соглашения недействительным
по апелляционной жалобе представителя С.А.А. по доверенности П.В.В.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.),
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к С.А.А. и У.В.Ю., в котором указало, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С.А.А. 26.03.2008 года заключены кредитное соглашение N <...> и договор на обслуживание счета с использованием банковских карт N <...>. Срок возврата кредита определен 26.03.2013 года. В соответствии с условиями указанных договоров Банк осуществил эмиссию международной карты N <...> с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты; открыл С.А.А. счет N <...> в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты С.А.А. за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил 26.03.2008 года С.А.А. кредит в сумме ... коп. В свою очередь, С.А.А. согласно кредитному соглашению и договору обслуживания счета принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых в соответствии с графиком погашения; за нарушение срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения С.А.А. обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между истцом и У.В.Ю. 26.03.2008 года заключен договор поручительства N П18836, в соответствии с которым У.В.Ю. обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. В нарушение положений Гражданского кодекса РФ и условий кредитного соглашения С.А.А. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 03.09.2010 года за С.А.А. образовалась задолженность в размере ... коп., В связи с изложенным, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с С.А.А. и У.В.Ю. в их пользу сумму задолженности по кредитному соглашению N <...> от 26.03.2008 года в размере ... коп., в том числе ... коп. - сумма основного долга, ... коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.03.2008 года по 03.09.2010 года, ... коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 27.04.2008 года по 03.09.2010 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2010 года исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к С.А.А., У.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (т. 1 л.д. 61, 62 - 65).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2012 года вышеуказанное заочное решение от 21.09.2010 года отменено, возобновлено производство по делу (т. 1 л.д. 101 - 102).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2012 года гражданское дело по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к С.А.А., У.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчиков (т. 1 л.д. 212 - 214).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2013 года производство по делу по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к У.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи со смертью У.В.Ю. 18.11.2008 года.
Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика С.А.А. (т. 2 л.д. 41 - 42).
24.05.2013 г. ответчик С.А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного соглашения недействительным, указав, что 16.08.2011 года Центральным районным судом г. Воронежа был постановлен приговор в отношении К.Е.К. по части 2 и части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу, которым было установлено, что сделку по кредитному соглашению N <...> от 26.03.2008 года о получении кредита в размере ... коп. С.А.А. был вынужден заключить под влиянием обмана. Он был уверен в том, что именно К.Е.К. будет выплачивать полученный кредит, поскольку по его просьбе и для его личных целей этот кредит был получен. Деньги по данному кредитному соглашению также были переданы К.Е.К., поэтому он не считал себя стороной кредитного соглашения. О том, что он был обманут истец понял, только тогда когда ему позвонили из Банка и сообщили о том, что платежи по кредиту не вносятся, а К.Е.К. отключил свой телефон и перестал отвечать на звонки. Затем его вызвали к
следователю в ГУВД, где сообщили о возбуждении уголовного дела по факту
мошенничества в отношении группы лиц, в том числе и в отношении К.Е.К., и допросили в качестве свидетеля. Об истинных намерениях К.Е.К. он не знал, и никогда бы не заключил кредитный договор, так как в тот период времени он не имел возможности выплачивать кредит и не имел намерения его получать. В связи с изложенным С.А.А. просит суд признать кредитное соглашение N <...> от 26.03.2008 года о получении кредита в размере ... коп., заключенное между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ним недействительным.
Встречное исковое заявление С.А.А. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 24.05.2013 года (т. 2 л.д. 86 - 90).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела С.А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления о признании кредитного соглашения N <...> от 26.03.2008 года, заключенного между ним и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" недействительным.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с С.А.А. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N <...> от 26.03.2008 года по основному долгу ... коп., проценты за пользование кредитом за период с 27.03.2008 года по 03.09.2010 года в размере ... коп., пени за просрочку возврата кредита за период с 27.04.2008 года по 03.09.2010 года в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., а всего ... коп., в остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска С.А.А. отказано (л.д. 118 - 130).
Представитель С.А.А. по доверенности П.В.В. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе П.В.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные С.А.А. встречные исковые требования (л.д. 139 - 140).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик (истец по встречному иску) С.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя С.А.А. по доверенности П.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления С.А.А. от 26.03.2008 года о предоставлении кредита на неотложные нужды 26.03.2008 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С.А.А. было заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму ... копеек на срок 60 месяцев под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Согласно пункту 2.2 кредитного соглашения выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на Карточный счет, номер которого указан в пункте 7.2 Соглашения, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в пункте 7.1 Соглашения. В соответствии с пунктом 3.5 кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно. В пункте 3.6 кредитного соглашения указана формула, в соответствии с которой определяется размер ежемесячного аннуитетного платежа. Согласно пункту 3.9 кредитного соглашения днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в погашение задолженности по кредиту является число месяца, в которое была осуществлена выдача Кредита в соответствии с п. 3.1 Соглашения. Если датой выдачи кредита является последний календарный день месяца, то днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа является последний календарный день месяца. Согласно пункту 3.13 и пункту 3.14 кредитного соглашения при нарушении сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (п. 3.9 кредитного соглашения) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 45%. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности и сумму просроченных процентов за каждый день просрочки. Размер пени согласно пунктам 6.4 и 6.5 Кредитного соглашения составляет 45% годовых. 26 марта 2008 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С.А.А. на основании заявления последнего заключен договор на обслуживание счета с использованием банковских карт N <...>. 27 марта 2008 года ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" была выдана С.А.А. банковская карта сроком действия до 31.12.2013 года. С правилами пользования международной картой С.А.А. ознакомлен. 26 марта 2008 года денежные средства в размере ... коп. перечислены ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на банковскую карту, выданную С.А.А., а 27.03.2008 года денежные средства были сняты. Согласно графику платежей сроком уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом является 26 число каждого месяца. С графиком платежей С.А.А. ознакомлен. Однако, заемщиком С.А.А. условия кредитного соглашения не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства были установлены судом на основании имеющихся материалов дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Обосновывая заявленные встречные исковые требования о признании кредитного соглашения N <...> недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, С.А.А. ссылался на то обстоятельство, что оно было заключено под влиянием обмана, поскольку кредит им был взят по убеждению К.Е.К., который путем обмана убедил его передать ему денежные средства, полученные в кредит, пообещав денежное вознаграждение, а также, что кредит и проценты по нему К.Е.К. будет выплачивать сам. Он, будучи уверенным, что К.Е.К. будет выплачивать полученный кредит, передал К.Е.К. денежные средства в размере ... коп. и не считал себя стороной кредитного соглашения.
Разрешая заявленные С.А.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 179 ГК РФ в данном случае не применимы.
Как усматривается из содержания представленного С.А.А. приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2011 года, К.Е.К., действуя согласно отведенной ему преступной роли, по предварительному сговору обратился к С.А.А., зная, что тот испытывает материальные затруднения с предложением оформить на его имя потребительский кредит в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". Убедил при этом С.А.А. передать ему денежные средства, полученные в кредит и в том, что кредит банку и проценты по нему будет выплачивать сам и пообещал С.А.А. за его услуги денежное вознаграждение.
Данных о том, что К.Е.К. действовал в интересах банка, приговор Центрального районного суда г. Воронежа не содержит. Сведений и каких-либо противоправных действий со стороны ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в отношении С.А.А. при заключении кредитного соглашения в материалах дела не имеется и судом не установлено. Потерпевшим по делу С.А.А. не признан.
Сторонами кредитного соглашения согласно материалам дела являлись ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С.А.А., кредитное соглашение N <...> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт <...> подписаны лично С.А.А., денежные средства также получены им, соответственно обязательства по исполнению указанного договора возникли перед банком именно у С.А.А. То обстоятельство каким образом ответчик распорядился заемными денежными средствами, поступившими на его счет правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку после поступления денежных средств на счет С.А.А. имел право распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.
Поскольку каких-либо доказательств того, что соглашение было заключено под влиянием обмана со стороны ОАО "Уральский банк Реконструкции и развития" С.А.А. представлено не было, а судом не добыто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного С.А.А. встречного иска.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска С.А.А. судом было признано истечение срока исковой давности, о которой заявлено Банком и отсутствие оснований для его восстановления.
Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается, поскольку он основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.А.А. по доверенности П.В.В. о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 02 ноября 2012 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.
Таким, образом, установив факт заключения между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С.А.А. кредитного соглашения и неисполнения последним его условий, размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с С.А.А. в пользу истца сумму задолженности, в соответствии с представленным ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" расчетом, снизив при этом сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда в постановленном решении обоснованными, логичными, последовательными и мотивированными, соответствующими конкретным обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А.А. по доверенности П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-6338
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-6338
Строка N 56
19 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Степановой Е.Е., Федорова В.А.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С.А.А. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного соглашения недействительным
по апелляционной жалобе представителя С.А.А. по доверенности П.В.В.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.),
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к С.А.А. и У.В.Ю., в котором указало, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С.А.А. 26.03.2008 года заключены кредитное соглашение N <...> и договор на обслуживание счета с использованием банковских карт N <...>. Срок возврата кредита определен 26.03.2013 года. В соответствии с условиями указанных договоров Банк осуществил эмиссию международной карты N <...> с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты; открыл С.А.А. счет N <...> в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты С.А.А. за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил 26.03.2008 года С.А.А. кредит в сумме ... коп. В свою очередь, С.А.А. согласно кредитному соглашению и договору обслуживания счета принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых в соответствии с графиком погашения; за нарушение срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения С.А.А. обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между истцом и У.В.Ю. 26.03.2008 года заключен договор поручительства N П18836, в соответствии с которым У.В.Ю. обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. В нарушение положений Гражданского кодекса РФ и условий кредитного соглашения С.А.А. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 03.09.2010 года за С.А.А. образовалась задолженность в размере ... коп., В связи с изложенным, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с С.А.А. и У.В.Ю. в их пользу сумму задолженности по кредитному соглашению N <...> от 26.03.2008 года в размере ... коп., в том числе ... коп. - сумма основного долга, ... коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.03.2008 года по 03.09.2010 года, ... коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 27.04.2008 года по 03.09.2010 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2010 года исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к С.А.А., У.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (т. 1 л.д. 61, 62 - 65).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2012 года вышеуказанное заочное решение от 21.09.2010 года отменено, возобновлено производство по делу (т. 1 л.д. 101 - 102).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2012 года гражданское дело по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к С.А.А., У.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчиков (т. 1 л.д. 212 - 214).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2013 года производство по делу по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к У.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи со смертью У.В.Ю. 18.11.2008 года.
Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика С.А.А. (т. 2 л.д. 41 - 42).
24.05.2013 г. ответчик С.А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного соглашения недействительным, указав, что 16.08.2011 года Центральным районным судом г. Воронежа был постановлен приговор в отношении К.Е.К. по части 2 и части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу, которым было установлено, что сделку по кредитному соглашению N <...> от 26.03.2008 года о получении кредита в размере ... коп. С.А.А. был вынужден заключить под влиянием обмана. Он был уверен в том, что именно К.Е.К. будет выплачивать полученный кредит, поскольку по его просьбе и для его личных целей этот кредит был получен. Деньги по данному кредитному соглашению также были переданы К.Е.К., поэтому он не считал себя стороной кредитного соглашения. О том, что он был обманут истец понял, только тогда когда ему позвонили из Банка и сообщили о том, что платежи по кредиту не вносятся, а К.Е.К. отключил свой телефон и перестал отвечать на звонки. Затем его вызвали к
следователю в ГУВД, где сообщили о возбуждении уголовного дела по факту
мошенничества в отношении группы лиц, в том числе и в отношении К.Е.К., и допросили в качестве свидетеля. Об истинных намерениях К.Е.К. он не знал, и никогда бы не заключил кредитный договор, так как в тот период времени он не имел возможности выплачивать кредит и не имел намерения его получать. В связи с изложенным С.А.А. просит суд признать кредитное соглашение N <...> от 26.03.2008 года о получении кредита в размере ... коп., заключенное между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ним недействительным.
Встречное исковое заявление С.А.А. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 24.05.2013 года (т. 2 л.д. 86 - 90).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела С.А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления о признании кредитного соглашения N <...> от 26.03.2008 года, заключенного между ним и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" недействительным.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с С.А.А. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N <...> от 26.03.2008 года по основному долгу ... коп., проценты за пользование кредитом за период с 27.03.2008 года по 03.09.2010 года в размере ... коп., пени за просрочку возврата кредита за период с 27.04.2008 года по 03.09.2010 года в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., а всего ... коп., в остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска С.А.А. отказано (л.д. 118 - 130).
Представитель С.А.А. по доверенности П.В.В. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе П.В.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные С.А.А. встречные исковые требования (л.д. 139 - 140).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик (истец по встречному иску) С.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя С.А.А. по доверенности П.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления С.А.А. от 26.03.2008 года о предоставлении кредита на неотложные нужды 26.03.2008 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С.А.А. было заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму ... копеек на срок 60 месяцев под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Согласно пункту 2.2 кредитного соглашения выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на Карточный счет, номер которого указан в пункте 7.2 Соглашения, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в пункте 7.1 Соглашения. В соответствии с пунктом 3.5 кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно. В пункте 3.6 кредитного соглашения указана формула, в соответствии с которой определяется размер ежемесячного аннуитетного платежа. Согласно пункту 3.9 кредитного соглашения днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в погашение задолженности по кредиту является число месяца, в которое была осуществлена выдача Кредита в соответствии с п. 3.1 Соглашения. Если датой выдачи кредита является последний календарный день месяца, то днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа является последний календарный день месяца. Согласно пункту 3.13 и пункту 3.14 кредитного соглашения при нарушении сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (п. 3.9 кредитного соглашения) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 45%. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности и сумму просроченных процентов за каждый день просрочки. Размер пени согласно пунктам 6.4 и 6.5 Кредитного соглашения составляет 45% годовых. 26 марта 2008 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С.А.А. на основании заявления последнего заключен договор на обслуживание счета с использованием банковских карт N <...>. 27 марта 2008 года ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" была выдана С.А.А. банковская карта сроком действия до 31.12.2013 года. С правилами пользования международной картой С.А.А. ознакомлен. 26 марта 2008 года денежные средства в размере ... коп. перечислены ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на банковскую карту, выданную С.А.А., а 27.03.2008 года денежные средства были сняты. Согласно графику платежей сроком уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом является 26 число каждого месяца. С графиком платежей С.А.А. ознакомлен. Однако, заемщиком С.А.А. условия кредитного соглашения не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства были установлены судом на основании имеющихся материалов дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Обосновывая заявленные встречные исковые требования о признании кредитного соглашения N <...> недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, С.А.А. ссылался на то обстоятельство, что оно было заключено под влиянием обмана, поскольку кредит им был взят по убеждению К.Е.К., который путем обмана убедил его передать ему денежные средства, полученные в кредит, пообещав денежное вознаграждение, а также, что кредит и проценты по нему К.Е.К. будет выплачивать сам. Он, будучи уверенным, что К.Е.К. будет выплачивать полученный кредит, передал К.Е.К. денежные средства в размере ... коп. и не считал себя стороной кредитного соглашения.
Разрешая заявленные С.А.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 179 ГК РФ в данном случае не применимы.
Как усматривается из содержания представленного С.А.А. приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2011 года, К.Е.К., действуя согласно отведенной ему преступной роли, по предварительному сговору обратился к С.А.А., зная, что тот испытывает материальные затруднения с предложением оформить на его имя потребительский кредит в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". Убедил при этом С.А.А. передать ему денежные средства, полученные в кредит и в том, что кредит банку и проценты по нему будет выплачивать сам и пообещал С.А.А. за его услуги денежное вознаграждение.
Данных о том, что К.Е.К. действовал в интересах банка, приговор Центрального районного суда г. Воронежа не содержит. Сведений и каких-либо противоправных действий со стороны ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в отношении С.А.А. при заключении кредитного соглашения в материалах дела не имеется и судом не установлено. Потерпевшим по делу С.А.А. не признан.
Сторонами кредитного соглашения согласно материалам дела являлись ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С.А.А., кредитное соглашение N <...> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт <...> подписаны лично С.А.А., денежные средства также получены им, соответственно обязательства по исполнению указанного договора возникли перед банком именно у С.А.А. То обстоятельство каким образом ответчик распорядился заемными денежными средствами, поступившими на его счет правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку после поступления денежных средств на счет С.А.А. имел право распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.
Поскольку каких-либо доказательств того, что соглашение было заключено под влиянием обмана со стороны ОАО "Уральский банк Реконструкции и развития" С.А.А. представлено не было, а судом не добыто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного С.А.А. встречного иска.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска С.А.А. судом было признано истечение срока исковой давности, о которой заявлено Банком и отсутствие оснований для его восстановления.
Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается, поскольку он основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.А.А. по доверенности П.В.В. о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 02 ноября 2012 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.
Таким, образом, установив факт заключения между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С.А.А. кредитного соглашения и неисполнения последним его условий, размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с С.А.А. в пользу истца сумму задолженности, в соответствии с представленным ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" расчетом, снизив при этом сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда в постановленном решении обоснованными, логичными, последовательными и мотивированными, соответствующими конкретным обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А.А. по доверенности П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)