Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-84526/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (ОГРН 1084027003455) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АКАДЕМРУСБАНК" (ОГРН 1027700057440),
с участием ООО "ГК "ЛЮБОВЬ" в качестве третьего лица
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Савчук Н.В. по доверенности от 01.09.2014 б/н;
- от ответчика: - Чеканова С.А. по доверенности от 14.11.2014 N 155П;
- от третьего лица: - Кантаев М.Е. по доверенности от 01.12.2014 б/н;
- установил:
ООО "КОЛОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 609 руб. 57 коп., ссылаясь на статьи 395, 845, 858, 865 Гражданского кодекса РФ и те обстоятельства, что ответчиком необоснованно применены к истцу как к клиенту штрафные санкции на основании Тарифов предусмотренных п. 6.8, 6.9 и п. 2.8, 2.15 и списаны с расчетного счета Общества комиссии за выявление недостоверной информации в размере 35 000 руб. и за непредставление информации по запросу Банка с применением "заградительного" тарифа в размере 485 250 руб. Также Общество полагало, что поскольку данные списания произведены Банком безосновательно, то с ответчика надлежит помимо неосновательного обогащения и процентов, надлежит также взыскать неустойку в связи с неисполнением обязанности по перечислению денежных средств по договору банковского счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и условиям банковского договора; не учтено, что штрафные санкции к клиенту/истцу были применены законно и обоснованно.
Доводы жалобы идентичны возражениям на иск, заявлявшимся в суде первой инстанции.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;
- Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; истец направил в суд отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 19.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета юридического лица - резидента РФ в валюте РФ N 103-ДО/13, по условиям которого ответчик открыл истцу счет N 40702810200020003965 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством РФ, банковскими правилами и договором.
Согласно п. 3.2.6 договора, при внесении изменений в какие-либо из документов, предоставленных клиентом для заключения договора и открытия счета, клиент должен предоставить банку заверенные копии таких изменений не позднее 5 календарных дней с даты внесения изменений или даты получения документов с внесенными изменениями после их государственной регистрации в случае, если внесенные изменения подлежат государственной регистрации. При изменении фактического местонахождения (почтового адреса) уведомить банк в срок не позднее 3 календарных дней с даты наступления таких событий.
Согласно п. 6.8 договора, за невыполнение и/или несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.6 договора, банк вправе взыскать с клиента комиссию в пользу банка в размере 35 000 руб., списываемую без дополнительных распоряжений клиента с расчетного счета клиента.
В соответствии с п. 3.2.7 договора, клиент обязуется предоставить по письменному запросу банка в течение 3 календарных дней с момента получения запроса, обосновывающие документы и/или информацию по операциям, проводимым по счету клиента.
Согласно п. 6.9 договора в случае непредставления клиентом и/или предоставления заведомо ложных документов и/или информации, истребуемой банком в соответствии с п. 3.2.7 договора, и/или признания банком деятельности клиента сомнительной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России, внутренних нормативных актов банка о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банк вправе применить к клиент заградительный тариф, в соответствии с п. 2.15 тарифов банка в пользу Банка в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом поступающих платежей без дополнительных распоряжений клиента.
25.12.2013 г. истец выставил платежное поручение N 1 о перечислении денежных средств со счета в сумме 3 260 000 руб. на счет ООО "Группа Компаний "ЛЮБОВЬ" по договору уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи от 29.10.2009 г.
В суде первой инстанции, возражая против иска, ответчик указывал на то, что 26.12.2013 г., в целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмом ЦБ ПФ N 55-20-09/6930ДСП от 04.05.2010 г., п. 7.5 "Программы выявления в деятельности операций, подлежащих обязательному контролю и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и представления сведений о них в уполномоченный орган" он произвел проверку местонахождения ООО "КОЛОС" по указанному им адресу в договоре банковского счета: Калуга, ул. Набережная, 25, поскольку со дня открытия счета никакие платежи по счету истца не производились, а данный платеж являлся первой крупной операцией со дня открытия счета клиента. В результате проверки было установлено, что истец не находится по указанному адресу, о чем был составлен акт. 27.12.2013 г. в результате проведенной встречи Банка с участием генерального директора ООО "Колос" Кучинского С.А., было установлено что организация "выкупила фирму и собирается заниматься инвестиционной деятельностью", на дату проведения выездной проверки ООО "КОЛОС" по заявленному адресу не находилось.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 330, 431, 845, 846, 1102 ГК РФ, учитывая нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - операция по списанию комиссии за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента в размере 35 000 руб. банком произведена не обосновано, ввиду того, что адрес фактического местонахождения Общества по отношению, к имеющимся у Банка сведениям не изменился и иное не доказано;
- - отклонил возражения ответчика о ненадлежащем адресе клиента, указав, что из представленных при заключении договора банковского счета сведений, следует, что Общество указало адрес регистрации Калужская обл., Калуга, ул. Набережная, 25, а также банку был предоставлен договор аренды нежилых помещений N 5-03-/13 от 01.03.2013 г., в соответствии с которым истец принял в пользование помещение по адресу: г. Калуга, ул. Набережная, д. 25, а ссылка ответчика на акт выездной проверки по адресу местонахождения истца, в котором указано, что "здание представляет собой дачный дом", также на протокол встречи с генеральным директором Общества от 27.12.2013 г. - не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что акт составлен в одностороннем порядке, кроме того, с учетом того, что в фирма состоит из одного человека, то сведения, зафиксированные в данном одностороннем акте не могут являться основанием для вывода об отсутствии Общества по указанному адресу;
- - банком не представлено доказательств, во исполнение норм ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, направления в уполномоченные органы сведений об операциях по сделке не представлено, как и доказательств затребования у Клиента документов по операции, признанной Банком сомнительной;
- - критически отнесся к доводам ответчика о том, что деятельность истца признана сомнительной, в том числе после проведения встречи с генеральным директором 27.12.2013 г., так как в силу положений закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ контрольные функции Банка должны заключаться в мониторинге сомнительных банковских операций Общества, а не анализе его хозяйственной деятельности в целом;
- - фактически банковская операция относительно которой у Банка возникли сомнения не проведена, тогда как комиссия с применением "заградительного тарифа" Банком списана, что противоречит существу договора банковского счета, в связи с чем банком необоснованно применена и специальная комиссия по п. 6.9 договора;
- - исходя из вышеизложенного, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик действительно безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 520 250 руб. и в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму, кроме того, за период с 27.12.2013 г. по 26.05.2014 г. ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 549 руб. 99 коп., поскольку истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, указанные в статье 395 ГК РФ;
- - в силу п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору банк несет ответственность перед клиентом только при наличии доказанной вины банка;
- - в силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в связи с чем, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислена неустойка за период с 26.12.2013 г. по 26.05.2014 г. на сумму 3 260 000 руб., что составило 112 809 руб. 58 коп. и данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку доказательств проведения Банком платежа от 25.12.2013 г. в соответствии с платежным поручением N 1 на сумму 3 260 000 руб. в адрес ООО "Группа Компаний "ЛЮБОВЬ", не представлено, т.е. распоряжение клиента Банком не исполнено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы, указанные в жалобе и идентичные возражениям на иск заявлявшимся ответчиком в суде первой инстанции - отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции к которым он пришел на основании обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке истца заявленных обстоятельств и представленных доказательств, содержащей ошибочное понимание норм материального права и ошибочное применение условий заключенного договора.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-84526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 09АП-46657/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84526/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 09АП-46657/2014-ГК
Дело N А40-84526/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-84526/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (ОГРН 1084027003455) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АКАДЕМРУСБАНК" (ОГРН 1027700057440),
с участием ООО "ГК "ЛЮБОВЬ" в качестве третьего лица
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Савчук Н.В. по доверенности от 01.09.2014 б/н;
- от ответчика: - Чеканова С.А. по доверенности от 14.11.2014 N 155П;
- от третьего лица: - Кантаев М.Е. по доверенности от 01.12.2014 б/н;
- установил:
ООО "КОЛОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 609 руб. 57 коп., ссылаясь на статьи 395, 845, 858, 865 Гражданского кодекса РФ и те обстоятельства, что ответчиком необоснованно применены к истцу как к клиенту штрафные санкции на основании Тарифов предусмотренных п. 6.8, 6.9 и п. 2.8, 2.15 и списаны с расчетного счета Общества комиссии за выявление недостоверной информации в размере 35 000 руб. и за непредставление информации по запросу Банка с применением "заградительного" тарифа в размере 485 250 руб. Также Общество полагало, что поскольку данные списания произведены Банком безосновательно, то с ответчика надлежит помимо неосновательного обогащения и процентов, надлежит также взыскать неустойку в связи с неисполнением обязанности по перечислению денежных средств по договору банковского счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и условиям банковского договора; не учтено, что штрафные санкции к клиенту/истцу были применены законно и обоснованно.
Доводы жалобы идентичны возражениям на иск, заявлявшимся в суде первой инстанции.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;
- Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; истец направил в суд отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 19.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета юридического лица - резидента РФ в валюте РФ N 103-ДО/13, по условиям которого ответчик открыл истцу счет N 40702810200020003965 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством РФ, банковскими правилами и договором.
Согласно п. 3.2.6 договора, при внесении изменений в какие-либо из документов, предоставленных клиентом для заключения договора и открытия счета, клиент должен предоставить банку заверенные копии таких изменений не позднее 5 календарных дней с даты внесения изменений или даты получения документов с внесенными изменениями после их государственной регистрации в случае, если внесенные изменения подлежат государственной регистрации. При изменении фактического местонахождения (почтового адреса) уведомить банк в срок не позднее 3 календарных дней с даты наступления таких событий.
Согласно п. 6.8 договора, за невыполнение и/или несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.6 договора, банк вправе взыскать с клиента комиссию в пользу банка в размере 35 000 руб., списываемую без дополнительных распоряжений клиента с расчетного счета клиента.
В соответствии с п. 3.2.7 договора, клиент обязуется предоставить по письменному запросу банка в течение 3 календарных дней с момента получения запроса, обосновывающие документы и/или информацию по операциям, проводимым по счету клиента.
Согласно п. 6.9 договора в случае непредставления клиентом и/или предоставления заведомо ложных документов и/или информации, истребуемой банком в соответствии с п. 3.2.7 договора, и/или признания банком деятельности клиента сомнительной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России, внутренних нормативных актов банка о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банк вправе применить к клиент заградительный тариф, в соответствии с п. 2.15 тарифов банка в пользу Банка в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом поступающих платежей без дополнительных распоряжений клиента.
25.12.2013 г. истец выставил платежное поручение N 1 о перечислении денежных средств со счета в сумме 3 260 000 руб. на счет ООО "Группа Компаний "ЛЮБОВЬ" по договору уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи от 29.10.2009 г.
В суде первой инстанции, возражая против иска, ответчик указывал на то, что 26.12.2013 г., в целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмом ЦБ ПФ N 55-20-09/6930ДСП от 04.05.2010 г., п. 7.5 "Программы выявления в деятельности операций, подлежащих обязательному контролю и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и представления сведений о них в уполномоченный орган" он произвел проверку местонахождения ООО "КОЛОС" по указанному им адресу в договоре банковского счета: Калуга, ул. Набережная, 25, поскольку со дня открытия счета никакие платежи по счету истца не производились, а данный платеж являлся первой крупной операцией со дня открытия счета клиента. В результате проверки было установлено, что истец не находится по указанному адресу, о чем был составлен акт. 27.12.2013 г. в результате проведенной встречи Банка с участием генерального директора ООО "Колос" Кучинского С.А., было установлено что организация "выкупила фирму и собирается заниматься инвестиционной деятельностью", на дату проведения выездной проверки ООО "КОЛОС" по заявленному адресу не находилось.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 330, 431, 845, 846, 1102 ГК РФ, учитывая нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - операция по списанию комиссии за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента в размере 35 000 руб. банком произведена не обосновано, ввиду того, что адрес фактического местонахождения Общества по отношению, к имеющимся у Банка сведениям не изменился и иное не доказано;
- - отклонил возражения ответчика о ненадлежащем адресе клиента, указав, что из представленных при заключении договора банковского счета сведений, следует, что Общество указало адрес регистрации Калужская обл., Калуга, ул. Набережная, 25, а также банку был предоставлен договор аренды нежилых помещений N 5-03-/13 от 01.03.2013 г., в соответствии с которым истец принял в пользование помещение по адресу: г. Калуга, ул. Набережная, д. 25, а ссылка ответчика на акт выездной проверки по адресу местонахождения истца, в котором указано, что "здание представляет собой дачный дом", также на протокол встречи с генеральным директором Общества от 27.12.2013 г. - не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что акт составлен в одностороннем порядке, кроме того, с учетом того, что в фирма состоит из одного человека, то сведения, зафиксированные в данном одностороннем акте не могут являться основанием для вывода об отсутствии Общества по указанному адресу;
- - банком не представлено доказательств, во исполнение норм ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, направления в уполномоченные органы сведений об операциях по сделке не представлено, как и доказательств затребования у Клиента документов по операции, признанной Банком сомнительной;
- - критически отнесся к доводам ответчика о том, что деятельность истца признана сомнительной, в том числе после проведения встречи с генеральным директором 27.12.2013 г., так как в силу положений закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ контрольные функции Банка должны заключаться в мониторинге сомнительных банковских операций Общества, а не анализе его хозяйственной деятельности в целом;
- - фактически банковская операция относительно которой у Банка возникли сомнения не проведена, тогда как комиссия с применением "заградительного тарифа" Банком списана, что противоречит существу договора банковского счета, в связи с чем банком необоснованно применена и специальная комиссия по п. 6.9 договора;
- - исходя из вышеизложенного, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик действительно безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 520 250 руб. и в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму, кроме того, за период с 27.12.2013 г. по 26.05.2014 г. ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 549 руб. 99 коп., поскольку истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, указанные в статье 395 ГК РФ;
- - в силу п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору банк несет ответственность перед клиентом только при наличии доказанной вины банка;
- - в силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в связи с чем, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислена неустойка за период с 26.12.2013 г. по 26.05.2014 г. на сумму 3 260 000 руб., что составило 112 809 руб. 58 коп. и данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку доказательств проведения Банком платежа от 25.12.2013 г. в соответствии с платежным поручением N 1 на сумму 3 260 000 руб. в адрес ООО "Группа Компаний "ЛЮБОВЬ", не представлено, т.е. распоряжение клиента Банком не исполнено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы, указанные в жалобе и идентичные возражениям на иск заявлявшимся ответчиком в суде первой инстанции - отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции к которым он пришел на основании обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке истца заявленных обстоятельств и представленных доказательств, содержащей ошибочное понимание норм материального права и ошибочное применение условий заключенного договора.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-84526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)