Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением ответчицей условий кредитного договора о возврате кредита и процентов за пользование кредитными средствами образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гершкович Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ю. о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен: с Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Ю., ее представителя - Д., представителя банка - В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ю. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование требований указав, что на основании кредитного договора от 26 ноября 2013 года, заключенного между истцом и ответчицей, банком был предоставлен кредит в сумме 2500000 рублей на срок 182 месяца под 12,55% годовых для целевого использования: приобретения квартиры. В связи с неисполнением Ю. условий кредитного договора о возврате кредита и процентов за пользование кредитными средствами образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - остаток ссудной задолженности, ... рублей - задолженность по плановым процентам, ... рублей - задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов, ... рублей - задолженность по пене по просроченному долгу. Истец просил взыскать с Ю. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил наименование ответчика в связи со сменой организационно-правовой формы, пояснив, что Банк является публичным акционерным обществом.
Ю. и ее представитель в судебном заседании требования признали в части, указав, что ответчица денежные средства фактически не получала, поскольку они сразу были переданы продавцу квартиры. Договор купли-продажи в настоящее время оспорен в судебном порядке и признан недействительным, в связи с чем Банку предлагалась уступка права требования.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Ю., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ю. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит на сумму 2500 000 рублей на срок 182 месяца под 12,55% годовых с целевым назначением: для приобретения квартиры.
Из материалов дела следует, что Ю. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора о погашении задолженности в размере и сроки, предусмотренные договором, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... рублей, а именно: ... рублей - основной долг, ... рублей - задолженность по процентам, ... рублей - задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ... рублей - задолженность по пене по просроченному долгу.
Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом и ответчицей в судебном заседании не опровергнут.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что ответчица не выполняла условия договора по погашению суммы кредита и процентов в размерах, предусмотренных условиями кредитного договора.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом, задолженности по плановым процентам, а также задолженности по пене по просроченному долгу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку иной расчет задолженности ответчицей суду не представлен, размер процентов ответчица не оспаривала, ссылаясь на неполучение ею денежных средств.
Вместе с тем, в судебном заседании факт получения заемщиком Ю. денежных средств был подтвержден оригиналом расписки, представленной на обозрение суда, согласно которой ответчицей сумма кредита была передана продавцу квартиры.
При этом, ссылка Ю. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ею подано заявление о расторжении кредитного договора 29 мая 2014 года, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с указанной даты с нее незаконно, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции на указанное обстоятельство ответчица не ссылалась, доказательств расторжения кредитного договора в судебном порядке суду первой и апелляционной инстанций не представила, в связи с чем основания для освобождения ее от исполнения обязанностей заемщика отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4157
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением ответчицей условий кредитного договора о возврате кредита и процентов за пользование кредитными средствами образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4157
Судья: Гершкович Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ю. о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен: с Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Ю., ее представителя - Д., представителя банка - В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ю. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование требований указав, что на основании кредитного договора от 26 ноября 2013 года, заключенного между истцом и ответчицей, банком был предоставлен кредит в сумме 2500000 рублей на срок 182 месяца под 12,55% годовых для целевого использования: приобретения квартиры. В связи с неисполнением Ю. условий кредитного договора о возврате кредита и процентов за пользование кредитными средствами образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - остаток ссудной задолженности, ... рублей - задолженность по плановым процентам, ... рублей - задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов, ... рублей - задолженность по пене по просроченному долгу. Истец просил взыскать с Ю. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил наименование ответчика в связи со сменой организационно-правовой формы, пояснив, что Банк является публичным акционерным обществом.
Ю. и ее представитель в судебном заседании требования признали в части, указав, что ответчица денежные средства фактически не получала, поскольку они сразу были переданы продавцу квартиры. Договор купли-продажи в настоящее время оспорен в судебном порядке и признан недействительным, в связи с чем Банку предлагалась уступка права требования.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Ю., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ю. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит на сумму 2500 000 рублей на срок 182 месяца под 12,55% годовых с целевым назначением: для приобретения квартиры.
Из материалов дела следует, что Ю. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора о погашении задолженности в размере и сроки, предусмотренные договором, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... рублей, а именно: ... рублей - основной долг, ... рублей - задолженность по процентам, ... рублей - задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ... рублей - задолженность по пене по просроченному долгу.
Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом и ответчицей в судебном заседании не опровергнут.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что ответчица не выполняла условия договора по погашению суммы кредита и процентов в размерах, предусмотренных условиями кредитного договора.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом, задолженности по плановым процентам, а также задолженности по пене по просроченному долгу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку иной расчет задолженности ответчицей суду не представлен, размер процентов ответчица не оспаривала, ссылаясь на неполучение ею денежных средств.
Вместе с тем, в судебном заседании факт получения заемщиком Ю. денежных средств был подтвержден оригиналом расписки, представленной на обозрение суда, согласно которой ответчицей сумма кредита была передана продавцу квартиры.
При этом, ссылка Ю. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ею подано заявление о расторжении кредитного договора 29 мая 2014 года, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с указанной даты с нее незаконно, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции на указанное обстоятельство ответчица не ссылалась, доказательств расторжения кредитного договора в судебном порядке суду первой и апелляционной инстанций не представила, в связи с чем основания для освобождения ее от исполнения обязанностей заемщика отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)