Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-93989/13, принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (ООО "СКГЭ") (ОГРН 1112468056359)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 09.04.2014;
- ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным п. 3.2 договора лизинга N Р12-01461-ДЛ от 10.02.2012. в части, касающейся определения размера выкупной цены и взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в сумме 488 061, 23 руб.
Требования заявлены на основании статьи 454, 665, 1102 ГК РФ, указав, что договор лизинга был расторгнут досрочно, ответчик как лизингодатель, получив лизинговые платежи и возвратив предмет лизинга, приобрел неосновательное обогащение.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 494 513 руб. 41 коп., сославшись на статьи 15, 309, 393 453 ГК РФ. Встречный иск принят судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ и рассмотрен вместе с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 года первоначальный иск удовлетворен частично взыскано неосновательного обогащения 276 432,46 руб. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ООО "ВЭБ-Лизинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска,
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р12-01461-ДЛ от 10.02.2012. Предмет лизинга - тяжеловоз марки ЧМЗААП-99865-01, 2011 года выпуска.
Сумма договора (общая сумма лизинговых платежей) за весь период должна была составить 2 557 598, 35 руб., срок лизинга - 36 месяцев. Всего лизингополучателем было уплачено лизинговых платежей на сумму 743 995, 77 руб. без учета комиссии.
Обществом "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей по этим договорам. Лизингодатель расторг договор в одностороннем порядке в июле 2012 г.
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей. Решением Арбитражного суда Москвы от 21.03.12. по делу А40-13691/13-114-125 исковые требования удовлетворены.
Договором лизинга (3.2. договора, п. 6 Общих условий лизинга, являющихся приложением к договору лизинга) предусматривался переход права собственности при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в собственность лизингополучателя.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. При указанных обстоятельствах, условие п. 3.2 договора лизинга противоречит
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Помимо этого, срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
При расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Остаточную стоимость имущества следует исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к четвертой группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Срок полезного использования предмета лизинга суд определил в 72 месяца.
При этом суд не применяет ускоренный коэффициент амортизации. Исходя из изложенного, суд первой инстанции, применил формулу расчета выкупной стоимости, определив долю выкупной стоимости в лизинговых платежах 276 432, 46 руб. из расчета: 714 295, 77 x 38, 7%.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВЭБ-Лизинг" о необоснованности выводов суда первой инстанции о неосновательном обогащении лизингодателя и не соответствии расчета неосновательного обогащения сложившейся судебной практике не принимаются апелляционным судом, поскольку изложенные ООО "ВЭБ-Лизинг" доводы не основаны на правовых нормах.
В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-93989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 09АП-14149/2014 ПО ДЕЛУ N А40-93989/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 09АП-14149/2014
Дело N А40-93989/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-93989/13, принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (ООО "СКГЭ") (ОГРН 1112468056359)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 09.04.2014;
- ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным п. 3.2 договора лизинга N Р12-01461-ДЛ от 10.02.2012. в части, касающейся определения размера выкупной цены и взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в сумме 488 061, 23 руб.
Требования заявлены на основании статьи 454, 665, 1102 ГК РФ, указав, что договор лизинга был расторгнут досрочно, ответчик как лизингодатель, получив лизинговые платежи и возвратив предмет лизинга, приобрел неосновательное обогащение.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 494 513 руб. 41 коп., сославшись на статьи 15, 309, 393 453 ГК РФ. Встречный иск принят судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ и рассмотрен вместе с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 года первоначальный иск удовлетворен частично взыскано неосновательного обогащения 276 432,46 руб. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ООО "ВЭБ-Лизинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска,
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р12-01461-ДЛ от 10.02.2012. Предмет лизинга - тяжеловоз марки ЧМЗААП-99865-01, 2011 года выпуска.
Сумма договора (общая сумма лизинговых платежей) за весь период должна была составить 2 557 598, 35 руб., срок лизинга - 36 месяцев. Всего лизингополучателем было уплачено лизинговых платежей на сумму 743 995, 77 руб. без учета комиссии.
Обществом "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей по этим договорам. Лизингодатель расторг договор в одностороннем порядке в июле 2012 г.
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей. Решением Арбитражного суда Москвы от 21.03.12. по делу А40-13691/13-114-125 исковые требования удовлетворены.
Договором лизинга (3.2. договора, п. 6 Общих условий лизинга, являющихся приложением к договору лизинга) предусматривался переход права собственности при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в собственность лизингополучателя.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. При указанных обстоятельствах, условие п. 3.2 договора лизинга противоречит
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Помимо этого, срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
При расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Остаточную стоимость имущества следует исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к четвертой группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Срок полезного использования предмета лизинга суд определил в 72 месяца.
При этом суд не применяет ускоренный коэффициент амортизации. Исходя из изложенного, суд первой инстанции, применил формулу расчета выкупной стоимости, определив долю выкупной стоимости в лизинговых платежах 276 432, 46 руб. из расчета: 714 295, 77 x 38, 7%.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВЭБ-Лизинг" о необоснованности выводов суда первой инстанции о неосновательном обогащении лизингодателя и не соответствии расчета неосновательного обогащения сложившейся судебной практике не принимаются апелляционным судом, поскольку изложенные ООО "ВЭБ-Лизинг" доводы не основаны на правовых нормах.
В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-93989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)