Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его претензия об истребовании копий документов по кредитному делу ответчиком оставлена без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к закрытому акционерному обществу "Связной Банк" о возложении обязанности предоставить следующие документы: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложения к договору на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась с иском к ЗАО "Связной Банк" об обязании предоставить документы.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО "Связной Банк" заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. До истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление она соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. На основании вышеизложенного, истец считает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; предоставление неверной информации об имеющейся задолженности по кредиту. Таким образом, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. 14.10.2014 г. истец направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, в виду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию получено не было. На данный момент на руках у истца находится только заявление, в котором и прописан номер договора, однако сам договор истцу не был выдан изначально. При этом недостаточная информация о кредите является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не представление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных действующим законодательством. Недостаточность предоставленной информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства. Также считает, что банк должен предоставить копии документов без проведения оплаты.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин в суд апелляционной инстанции не обращались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, между Г. и ЗАО "Связной Банк" заключен кредитный договор, являющийся смешанным, содержащий элементы договора на выпуск и использование кредитной банковской карты, открытию и обслуживанию СКС, предоставления услуг по дистанционной банковскому обслуживанию. Договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подачи Г. соответствующего заявления в Банк и акцепт его Банком.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14 октября 2014 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, в виду их отсутствия у истца.
Поскольку ответчик не ответил на вышеуказанную претензию и не предоставил запрашиваемые документы, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих направление претензии банку и ее получение последним. Кроме того, судом не установлено, что в данном случае действиями Банка нарушены права истца как потребителя на получение необходимой информации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенные в кредитном договоре).
Исходя из смысла ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", договор, приложения к нему передаются заемщику до заключения с ним договора.
Доказательств того, что запрашиваемые истцом документы не были ей переданы банком до заключения договора, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что испрашиваемые истцом документы были получены до заключения договора.
Как следует из материалов дела, истец не отрицала, что договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи Г. соответствующего заявления в Банк, которое она подписала, следовательно, была с ним ознакомлена и ознакомлена с текстом приложений. Подписанием и подачей такого заявления подтвердила предоставление ей банком информации, связанной с условиями договора, в том числе на выпуск кредитной карты.
Кроме того, из материалов дела следует, что договора на выпуск кредитной карты в виде отдельного письменного документа сторонами не составлялось, в связи с чем предоставление копий указанных документов ответчиком возможным не является.
При этом, другая часть документов, которые истец просила Банк предоставить ей, находятся в общем доступе, в том числе Тарифы и Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк" размещены на официальном сайте Банка, где клиент имеет возможность получить выписку по СКС.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору (договору на выпуск кредитной карты) предусмотрена ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставление копий документов, касающихся исполнения договора.
Также из содержания претензии следует, что Г. просила предоставить ей расширенную выписку по ее лицевому счету с момента заключения договора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, а также ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. При этом действующим законодательством установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Таким образом, затребованная Г. информация, касающаяся сведений о клиенте, о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 года N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Между тем, направленная в адрес банка претензия по почте без документов, подтверждающих личность заявителя, даже при ее получении ЗАО "Связной Банк", не позволяла ответчику провести идентификацию клиента и соответственно, выслать выписки по счету Г.
В тоже время, каких-либо доказательств тому, что получить самостоятельно интересующую истца информацию невозможно, а также затруднительно или невозможно получить расширенную выписку по лицевому счету в ЗАО "Связной Банк", истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом истец не лишена права лично, с предоставлением документов, подтверждающих ее личность, обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период, а также копий интересующих ее документов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право Г. на получение информации со стороны ответчика нарушено не было и не требует судебной защиты в виде возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцу копий указанных в иске документов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, представляют собой субъективную позицию заявителя по существу спора, аналогичную высказанной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут. Правовых доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 06 мая 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7757/2015
Требование: Об обязании предоставить документы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его претензия об истребовании копий документов по кредитному делу ответчиком оставлена без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-7757
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к закрытому акционерному обществу "Связной Банк" о возложении обязанности предоставить следующие документы: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложения к договору на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась с иском к ЗАО "Связной Банк" об обязании предоставить документы.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО "Связной Банк" заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. До истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление она соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. На основании вышеизложенного, истец считает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; предоставление неверной информации об имеющейся задолженности по кредиту. Таким образом, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. 14.10.2014 г. истец направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, в виду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию получено не было. На данный момент на руках у истца находится только заявление, в котором и прописан номер договора, однако сам договор истцу не был выдан изначально. При этом недостаточная информация о кредите является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не представление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных действующим законодательством. Недостаточность предоставленной информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства. Также считает, что банк должен предоставить копии документов без проведения оплаты.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин в суд апелляционной инстанции не обращались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, между Г. и ЗАО "Связной Банк" заключен кредитный договор, являющийся смешанным, содержащий элементы договора на выпуск и использование кредитной банковской карты, открытию и обслуживанию СКС, предоставления услуг по дистанционной банковскому обслуживанию. Договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подачи Г. соответствующего заявления в Банк и акцепт его Банком.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14 октября 2014 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, в виду их отсутствия у истца.
Поскольку ответчик не ответил на вышеуказанную претензию и не предоставил запрашиваемые документы, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих направление претензии банку и ее получение последним. Кроме того, судом не установлено, что в данном случае действиями Банка нарушены права истца как потребителя на получение необходимой информации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенные в кредитном договоре).
Исходя из смысла ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", договор, приложения к нему передаются заемщику до заключения с ним договора.
Доказательств того, что запрашиваемые истцом документы не были ей переданы банком до заключения договора, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что испрашиваемые истцом документы были получены до заключения договора.
Как следует из материалов дела, истец не отрицала, что договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи Г. соответствующего заявления в Банк, которое она подписала, следовательно, была с ним ознакомлена и ознакомлена с текстом приложений. Подписанием и подачей такого заявления подтвердила предоставление ей банком информации, связанной с условиями договора, в том числе на выпуск кредитной карты.
Кроме того, из материалов дела следует, что договора на выпуск кредитной карты в виде отдельного письменного документа сторонами не составлялось, в связи с чем предоставление копий указанных документов ответчиком возможным не является.
При этом, другая часть документов, которые истец просила Банк предоставить ей, находятся в общем доступе, в том числе Тарифы и Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк" размещены на официальном сайте Банка, где клиент имеет возможность получить выписку по СКС.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору (договору на выпуск кредитной карты) предусмотрена ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставление копий документов, касающихся исполнения договора.
Также из содержания претензии следует, что Г. просила предоставить ей расширенную выписку по ее лицевому счету с момента заключения договора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, а также ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. При этом действующим законодательством установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Таким образом, затребованная Г. информация, касающаяся сведений о клиенте, о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 года N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Между тем, направленная в адрес банка претензия по почте без документов, подтверждающих личность заявителя, даже при ее получении ЗАО "Связной Банк", не позволяла ответчику провести идентификацию клиента и соответственно, выслать выписки по счету Г.
В тоже время, каких-либо доказательств тому, что получить самостоятельно интересующую истца информацию невозможно, а также затруднительно или невозможно получить расширенную выписку по лицевому счету в ЗАО "Связной Банк", истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом истец не лишена права лично, с предоставлением документов, подтверждающих ее личность, обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период, а также копий интересующих ее документов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право Г. на получение информации со стороны ответчика нарушено не было и не требует судебной защиты в виде возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцу копий указанных в иске документов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, представляют собой субъективную позицию заявителя по существу спора, аналогичную высказанной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут. Правовых доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 06 мая 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)