Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя К. (М.) - С.А.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства К. (М.) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Т.Т., М. и Т.В., о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора - отказать".
установила:
Представитель К. (М.) - А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Т.Т., М. и Т.В. о взыскании неустойки, расторжении кредитного договора.
В обоснование указал, что К. (М.) не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение.
К. (М.) участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.
Представитель ОАО "Сбербанк России" У., просила отказать в удовлетворении заявления, представила письменные возражения.
Т.Т. и Т.В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. (М.) - С.А.Ю. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что 02.10.2013 Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Т.Т., М. и Т.В. о взыскании неустойки, расторжении кредитного договора, которым исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2013 и сдано в канцелярию Коптевского районного суда г. Москвы 11.10.2013 (л.д. 115).
04.10.2013 копии решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 были направлены лицам, не принимавшим участия в судебном заседании.
30.10.2013 ответчиком Т.Т. в суд подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
12.12.2013 в Московский городской суд поступили ходатайства от представителя ответчика Т.Т. - С.А.Ю. о приостановлении разбирательство до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы и о снижении размера пени.
16.12.2013 судебная коллегия Московского городского суда возвратила гражданское дело и апелляционную жалобу в Коптевский районный суд г. Москвы для исправления описки в решении от 02.10.2013.
25.12.2013 Коптевским районным судом г. Москвы рассматривался вопрос об исправлении описки в указанном выше решении. При рассмотрении указанного вопроса извещались лица, участвующие в деле. После чего дело было повторно направлено в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы Т.Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.Т. без удовлетворения.
06.06.2014 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 вступило в законную силу.
24.07.2014 представителем К. (М.) - А. на указанное решение подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Поскольку апелляционная жалоба подана в суд 24.07.2014 по истечении срока на обжалование, а суду не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, суд правильно не признал уважительным пропуск срока.
Более того, и Т.Т. и К. (М.) уполномочили одних и тех же лиц С.А.Ю. и А. на представление их интересов и ведение дел в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными статьей 53, 54 ГПК РФ (л.д. 134, 167, 179).
Представитель С.А.Ю. принимал участие 06.06.2014 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Т.Т. и знал о состоявшемся решении.
Ссылка жалобе на не уведомление о судебном заседании на 30.09.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судом 18.08.2014 К. (М.) извещения по адресу: ** (л.д. 170). Этот же адрес К. (М.) указан и в частной жалобе.
Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. (М.) - С.А.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0316/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0316/2015
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя К. (М.) - С.А.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства К. (М.) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Т.Т., М. и Т.В., о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора - отказать".
установила:
Представитель К. (М.) - А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Т.Т., М. и Т.В. о взыскании неустойки, расторжении кредитного договора.
В обоснование указал, что К. (М.) не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение.
К. (М.) участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.
Представитель ОАО "Сбербанк России" У., просила отказать в удовлетворении заявления, представила письменные возражения.
Т.Т. и Т.В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. (М.) - С.А.Ю. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что 02.10.2013 Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Т.Т., М. и Т.В. о взыскании неустойки, расторжении кредитного договора, которым исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2013 и сдано в канцелярию Коптевского районного суда г. Москвы 11.10.2013 (л.д. 115).
04.10.2013 копии решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 были направлены лицам, не принимавшим участия в судебном заседании.
30.10.2013 ответчиком Т.Т. в суд подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
12.12.2013 в Московский городской суд поступили ходатайства от представителя ответчика Т.Т. - С.А.Ю. о приостановлении разбирательство до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы и о снижении размера пени.
16.12.2013 судебная коллегия Московского городского суда возвратила гражданское дело и апелляционную жалобу в Коптевский районный суд г. Москвы для исправления описки в решении от 02.10.2013.
25.12.2013 Коптевским районным судом г. Москвы рассматривался вопрос об исправлении описки в указанном выше решении. При рассмотрении указанного вопроса извещались лица, участвующие в деле. После чего дело было повторно направлено в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы Т.Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.Т. без удовлетворения.
06.06.2014 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 вступило в законную силу.
24.07.2014 представителем К. (М.) - А. на указанное решение подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Поскольку апелляционная жалоба подана в суд 24.07.2014 по истечении срока на обжалование, а суду не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, суд правильно не признал уважительным пропуск срока.
Более того, и Т.Т. и К. (М.) уполномочили одних и тех же лиц С.А.Ю. и А. на представление их интересов и ведение дел в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными статьей 53, 54 ГПК РФ (л.д. 134, 167, 179).
Представитель С.А.Ю. принимал участие 06.06.2014 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Т.Т. и знал о состоявшемся решении.
Ссылка жалобе на не уведомление о судебном заседании на 30.09.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судом 18.08.2014 К. (М.) извещения по адресу: ** (л.д. 170). Этот же адрес К. (М.) указан и в частной жалобе.
Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. (М.) - С.А.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)