Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2014 г.,
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к ООО "Фербен-Юг", П. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 16 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком ООО "Фарбен-Юг" заключен кредитный договор на сумму в размере 1 000 000 рублей до 16 ноября 2011 г. под 18% годовых, а 28 апреля 2012 г. сторонами заключен кредитный договор на сумму в размере 680 000 рублей до 28 апреля 2014 г. под 18% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных кредитных договоров истцом и ответчиком П. заключен договор поручительства.
Также в исковом заявлении указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в результате чего у них образовалась задолженность.
На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать солидарно с ООО "Фарбен-Юг", П. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2011 г. в общей сумме 188 275 рублей 85 копеек, из которых: 183 080 рублей 97 копеек - кредит (основной долг); 4 071 рубль 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 098 рублей 49 копеек - пеня за несвоевременную уплату кредита (основного долга) за период с 05 ноября 2013 г. по 08 ноября 2013 г.; 24 рубля 43 копейки - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 05 ноября 2013 г. по 08 ноября 2013 г.
А также просил взыскать солидарно с ООО "Фарбен-Юг", П. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2012 г. в общей сумме 296 941 рубль 79 копеек, из которых: 283 020 рублей 08 копеек - кредит (основной долг); 12 150 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 698 рублей 12 копеек - пеня за несвоевременную уплату кредита (основного долга) за период с 05 ноября 2013 г. по 08 ноября 2013 г.; 72 рубля 90 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 05 ноября 2013 г. по 08 ноября 2013 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 052 рублей 18 копеек.
Решением суда от 07 апреля 2014 г. исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Ростовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом при разрешении требований не установлен факт взыскания задолженности с основного должника ООО "Фарбен-Юг", неисполнение обязательств ООО "Фарбен-Юг" по исполнительному листу в силу чего отсутствуют основания для ответственности поручителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.При разрешении требований истца суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 310, 330, 363, 807, 809, 810, 820 ГК РФ и исходил из факта заключения сторонами кредитных договоров, договора поручительства, неисполнения ответчиками обязательств по указанным договорам, размера задолженности по кредитным договорам, периода просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из договора поручительства, заключенного между банком и П. усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий по кредитному договору в том же объеме, порядке и на условиях как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме с заемщика и поручителя в солидарном порядке является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны как не основанные на нормах закона.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9118/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-9118/2014
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2014 г.,
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к ООО "Фербен-Юг", П. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 16 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком ООО "Фарбен-Юг" заключен кредитный договор на сумму в размере 1 000 000 рублей до 16 ноября 2011 г. под 18% годовых, а 28 апреля 2012 г. сторонами заключен кредитный договор на сумму в размере 680 000 рублей до 28 апреля 2014 г. под 18% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных кредитных договоров истцом и ответчиком П. заключен договор поручительства.
Также в исковом заявлении указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в результате чего у них образовалась задолженность.
На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать солидарно с ООО "Фарбен-Юг", П. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2011 г. в общей сумме 188 275 рублей 85 копеек, из которых: 183 080 рублей 97 копеек - кредит (основной долг); 4 071 рубль 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 098 рублей 49 копеек - пеня за несвоевременную уплату кредита (основного долга) за период с 05 ноября 2013 г. по 08 ноября 2013 г.; 24 рубля 43 копейки - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 05 ноября 2013 г. по 08 ноября 2013 г.
А также просил взыскать солидарно с ООО "Фарбен-Юг", П. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2012 г. в общей сумме 296 941 рубль 79 копеек, из которых: 283 020 рублей 08 копеек - кредит (основной долг); 12 150 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 698 рублей 12 копеек - пеня за несвоевременную уплату кредита (основного долга) за период с 05 ноября 2013 г. по 08 ноября 2013 г.; 72 рубля 90 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 05 ноября 2013 г. по 08 ноября 2013 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 052 рублей 18 копеек.
Решением суда от 07 апреля 2014 г. исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Ростовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом при разрешении требований не установлен факт взыскания задолженности с основного должника ООО "Фарбен-Юг", неисполнение обязательств ООО "Фарбен-Юг" по исполнительному листу в силу чего отсутствуют основания для ответственности поручителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.При разрешении требований истца суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 310, 330, 363, 807, 809, 810, 820 ГК РФ и исходил из факта заключения сторонами кредитных договоров, договора поручительства, неисполнения ответчиками обязательств по указанным договорам, размера задолженности по кредитным договорам, периода просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из договора поручительства, заключенного между банком и П. усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий по кредитному договору в том же объеме, порядке и на условиях как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме с заемщика и поручителя в солидарном порядке является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны как не основанные на нормах закона.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)