Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2014 г.
по делу N А40-138145/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс"
о взыскании задолженности, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Автономов П.А. по доверенности от 13.12.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "Апекс Интертранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0388-002-К/2012, ДЛ 0388-003-К/2012 от 01.03.12 г. в размере 2 297 973 руб. 60 коп. за июль 2013 г., неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по состоянию на 19.09.13 г. в размере 1 626 518 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что после вынесения решения судом первой инстанции, с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства, в результате чего на момент подачи апелляционной жалобы долг ответчика по договору лизинга от 01.03.2012 N ДЛ 0388-002-К/2012 составляет 389 152 руб., а по договору лизинга от 01.03.2012 N ДЛ-0388-003-К/2012 отсутствует. Также полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о снижении неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "Апекс Интертранс" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0388-002-К/2012, ДЛ 0388-003-К/2012 от 01.03.2012.
Во исполнение указанных договоров истец в соответствии с обращением ответчика приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга. Имущество было принято ответчиком по актам приема-передачи в лизинг от 06.04.2012, от 18.05.2012, от 23.05.2012, от 17.08.2012 (л.д. 73-77).
В соответствии с п. 1.7. договоров лизинга срок лизинга исчисляется с даты передачи предмета лизинга в лизинг.
Согласно п. 3.1 договоров лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договору лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнены обязательства по уплате отдельных лизинговых платежей по договорам N ДЛ 0388-002-К/2012, ДЛ 0388-003-К/2012 от 01.03.2012 за июль 2013 на сумму 2 297 973 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Поскольку ответчиком не представлено доказательства уплаты задолженности в размере 2 297 973 руб. 60 коп., указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Довод о списании с ответчика в безакцептном порядке денежных средств не может быть принят в качестве основания для освобождения от уплаты задолженности, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения задолженность соответствовала заявленной, а указанное списание, как указано ответчиком в апелляционной жалобе, имело место после принятия решения, то есть на его законность и обоснованность не влияет.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Условиями договора лизинга (раздел 7) предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2, в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца и взыскал неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 1 626 518 руб. 53 коп.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2014 г. по делу N А40-138145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Апекс Интертранс" (ИНН 7701339154, ОГРН 1037701910355) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А40-138145/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А40-138145/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2014 г.
по делу N А40-138145/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс"
о взыскании задолженности, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Автономов П.А. по доверенности от 13.12.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "Апекс Интертранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0388-002-К/2012, ДЛ 0388-003-К/2012 от 01.03.12 г. в размере 2 297 973 руб. 60 коп. за июль 2013 г., неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по состоянию на 19.09.13 г. в размере 1 626 518 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что после вынесения решения судом первой инстанции, с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства, в результате чего на момент подачи апелляционной жалобы долг ответчика по договору лизинга от 01.03.2012 N ДЛ 0388-002-К/2012 составляет 389 152 руб., а по договору лизинга от 01.03.2012 N ДЛ-0388-003-К/2012 отсутствует. Также полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о снижении неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "Апекс Интертранс" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0388-002-К/2012, ДЛ 0388-003-К/2012 от 01.03.2012.
Во исполнение указанных договоров истец в соответствии с обращением ответчика приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга. Имущество было принято ответчиком по актам приема-передачи в лизинг от 06.04.2012, от 18.05.2012, от 23.05.2012, от 17.08.2012 (л.д. 73-77).
В соответствии с п. 1.7. договоров лизинга срок лизинга исчисляется с даты передачи предмета лизинга в лизинг.
Согласно п. 3.1 договоров лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договору лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнены обязательства по уплате отдельных лизинговых платежей по договорам N ДЛ 0388-002-К/2012, ДЛ 0388-003-К/2012 от 01.03.2012 за июль 2013 на сумму 2 297 973 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Поскольку ответчиком не представлено доказательства уплаты задолженности в размере 2 297 973 руб. 60 коп., указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Довод о списании с ответчика в безакцептном порядке денежных средств не может быть принят в качестве основания для освобождения от уплаты задолженности, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения задолженность соответствовала заявленной, а указанное списание, как указано ответчиком в апелляционной жалобе, имело место после принятия решения, то есть на его законность и обоснованность не влияет.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Условиями договора лизинга (раздел 7) предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2, в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца и взыскал неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 1 626 518 руб. 53 коп.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2014 г. по делу N А40-138145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Апекс Интертранс" (ИНН 7701339154, ОГРН 1037701910355) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)