Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Новооскольский СКБМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015,
по делу N А40-54205/15 (76-421), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Новооскольский СКБМ" (ИНН 3114009108, ОГРН 1073114000145)
к ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Акацкая К.М. по дов. от 12.01.2015;
- установил:
ООО "Новооскольский СКБМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 3319788,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 09.06.2015, ООО "Новооскольский СКБМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "Новооскольский СКБМ" (далее - истец, лизингополучатель) 15.08.2012 заключен договор лизинга N СЛВ 15/08/2012-0049, предметом которого является Бульдозер гусеничный CAT D6R, 2012 года выпуска в количестве одной единицы.
Согласно п. 1.1 договора лизинга лизингодатель путем инвестирования средств обязался приобрести у поставщика в собственность имущество, указанное в п. 1.2. договора, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных договором лизинга.
В подтверждение передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю уполномоченные представители сторон подписывают акт приема-передачи, в котором указывают на соответствие поставленного предмета лизинга по номенклатуре и количеству условиям договора лизинга, а также на наличие документации, предусмотренной договором купли-продажи (поставки).
Лизингодателем обязанность по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование исполнена надлежащим образом по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 28.08.2012.
Учитывая неоднократную неуплату лизингополучателем лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга N 132/2013 от 14.08.2013, которое вручено лизингополучателю 14.08.2013, о чем на экземпляре лизингодателя представителем лизингополучателя сделана соответствующая отметка.
Договор считается расторгнутым с даты получения ООО "Новооскольский СКБМ" уведомления о расторжении договора, т.е. с 14.08.2013.
Поскольку в установленный договором лизинга срок предмет лизинга не возвращен лизингодателю, 15.02.2014 лизингодателем произведено изъятие предмета лизинга и составлен акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга N СЛВ 15/08/2012-0049 от 15.08.2012.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имеются разъяснения относительно того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения.
Согласно п. 3.1 указанного Постановления расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон. При определении данной обязанности необходимо руководствоваться следующими правилами: если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.
При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.
Данные правила должны применяться с учетом недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора. Вместе с тем, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не должен освобождаться от обязательства по возврату в полном объеме суммы финансирование, платы за названное финансирование, а также уплаты неустоек за нарушение обязательств.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно представленному в материалы дела расчету, на стороне ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" не имеется неосновательного обогащения, а имеется убыток.
Размер финансирования по договору лизинга составил 10157400 руб., плата за финансирование составляет 16,13% годовых.
Срок финансирования составляет 550 дней (с 15.08.2012 по 15.02.2014).
Плата за весь срок финансирования составляет 2503093,73 руб.
Общая сумма финансирования, платы за финансирование и пени составляет 14690006,43 руб.
Лизингополучателем внесено 8 платежей на сумму 3450740,56 руб. и аванс в сумме 534600 руб., всего 3985340,56 руб.
Согласно договора купли-продажи спецтехники от 21 января 2015 года между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ИП Нургалиевым Юрием Исмагиловичем, бульдозер гусеничный CAT D6R, 2012 года выпуска (в количестве одной единицы) реализован за сумму 4200000 руб.
В совокупности произведенные истцом платежи со стоимостью бульдозера составляют 8185340,56 руб.
Таким образом, ответчик (лизингодатель) не получил по сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом (лизингополучателем) условий договора лизинга, лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.
Истец пользовался предметом лизинга безвозмездно, последний платеж осуществлен в апреле 2013 года, а предмет лизинга изъять в феврале 2014 года.
Фактически истец требует возвратить уплаченные лизинговые платежи, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требования ООО "Новооскольский СКБМ" предъявлены с нарушением требований Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Предъявление исковых требований конкурсным управляющим на основании зачета - сальдо встречных обязательств - противоречит ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-54205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Новооскольский СКБМ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 09АП-40508/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54205/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 09АП-40508/2015-ГК
Дело N А40-54205/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Новооскольский СКБМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015,
по делу N А40-54205/15 (76-421), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Новооскольский СКБМ" (ИНН 3114009108, ОГРН 1073114000145)
к ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Акацкая К.М. по дов. от 12.01.2015;
- установил:
ООО "Новооскольский СКБМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 3319788,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 09.06.2015, ООО "Новооскольский СКБМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "Новооскольский СКБМ" (далее - истец, лизингополучатель) 15.08.2012 заключен договор лизинга N СЛВ 15/08/2012-0049, предметом которого является Бульдозер гусеничный CAT D6R, 2012 года выпуска в количестве одной единицы.
Согласно п. 1.1 договора лизинга лизингодатель путем инвестирования средств обязался приобрести у поставщика в собственность имущество, указанное в п. 1.2. договора, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных договором лизинга.
В подтверждение передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю уполномоченные представители сторон подписывают акт приема-передачи, в котором указывают на соответствие поставленного предмета лизинга по номенклатуре и количеству условиям договора лизинга, а также на наличие документации, предусмотренной договором купли-продажи (поставки).
Лизингодателем обязанность по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование исполнена надлежащим образом по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 28.08.2012.
Учитывая неоднократную неуплату лизингополучателем лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга N 132/2013 от 14.08.2013, которое вручено лизингополучателю 14.08.2013, о чем на экземпляре лизингодателя представителем лизингополучателя сделана соответствующая отметка.
Договор считается расторгнутым с даты получения ООО "Новооскольский СКБМ" уведомления о расторжении договора, т.е. с 14.08.2013.
Поскольку в установленный договором лизинга срок предмет лизинга не возвращен лизингодателю, 15.02.2014 лизингодателем произведено изъятие предмета лизинга и составлен акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга N СЛВ 15/08/2012-0049 от 15.08.2012.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имеются разъяснения относительно того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения.
Согласно п. 3.1 указанного Постановления расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон. При определении данной обязанности необходимо руководствоваться следующими правилами: если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.
При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.
Данные правила должны применяться с учетом недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора. Вместе с тем, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не должен освобождаться от обязательства по возврату в полном объеме суммы финансирование, платы за названное финансирование, а также уплаты неустоек за нарушение обязательств.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно представленному в материалы дела расчету, на стороне ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" не имеется неосновательного обогащения, а имеется убыток.
Размер финансирования по договору лизинга составил 10157400 руб., плата за финансирование составляет 16,13% годовых.
Срок финансирования составляет 550 дней (с 15.08.2012 по 15.02.2014).
Плата за весь срок финансирования составляет 2503093,73 руб.
Общая сумма финансирования, платы за финансирование и пени составляет 14690006,43 руб.
Лизингополучателем внесено 8 платежей на сумму 3450740,56 руб. и аванс в сумме 534600 руб., всего 3985340,56 руб.
Согласно договора купли-продажи спецтехники от 21 января 2015 года между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ИП Нургалиевым Юрием Исмагиловичем, бульдозер гусеничный CAT D6R, 2012 года выпуска (в количестве одной единицы) реализован за сумму 4200000 руб.
В совокупности произведенные истцом платежи со стоимостью бульдозера составляют 8185340,56 руб.
Таким образом, ответчик (лизингодатель) не получил по сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом (лизингополучателем) условий договора лизинга, лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.
Истец пользовался предметом лизинга безвозмездно, последний платеж осуществлен в апреле 2013 года, а предмет лизинга изъять в феврале 2014 года.
Фактически истец требует возвратить уплаченные лизинговые платежи, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требования ООО "Новооскольский СКБМ" предъявлены с нарушением требований Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Предъявление исковых требований конкурсным управляющим на основании зачета - сальдо встречных обязательств - противоречит ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-54205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Новооскольский СКБМ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)