Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.М. А*** М*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к К.А.М. А*** М*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.А.М. А*** М*** в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 104 778 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с иском к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 09.02.2012 года ООО "Уральский банк реконструкции и развития" и К.А.М. заключили кредитное соглашение N*** на сумму 51 759 руб. 83 коп. с уплатой 64,5% годовых со сроком возврата 09.02.2014. ООО "Уральский банк реконструкции и развития" условия соглашения исполнил, а ответчик К.А.М. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга с процентами с 09.04.2012 не исполняет, имеет задолженность в сумме 104 778 руб. 91 коп.
Просил взыскать с К.А.М. задолженность по кредитному соглашению N *** от 09.02.2012 года в сумме 104 778 руб. 91 коп., в том числе: 49 300 руб. - основной долг; 39053 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом с 10.02.2012 по 02.07.2013;15 990 руб. 72 коп. - пени за просрочку возврата кредита за период с 10.05.2012 по 02.07.2013, 435 руб. - плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с 09.02.2012 по 02.07.2013, расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 58 коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А.М. не соглашается с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита. Указывает, что в связи с заключением под стражу 31.05.2012 не имел возможности своевременно внести сумму по оплате кредита и известить об этом кредитную организацию. Кроме того, в связи с отбытием наказания с 09.04.2012 года в ФКУ ИК-4 г. Ульяновска, не имеет возможности оплачивать кредит в настоящее время. Считает, что сумма ежемесячных платежей в погашение кредита должна быть уменьшена.
В возражении на жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Автор жалобы К.А.М. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 09.02.2012 между ООО "Уральский банк реконструкции и развития" и К.А.М. заключено кредитное соглашение N***, по условиям которого К.А.М. был предоставлен кредит в сумме 51 759,83 руб. сроком на 24 месяца под 64,5% годовых. В соответствии с п. п. 3.5 - 3.9 соглашения возврат кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячно по 3918 руб. не позднее 09 числа каждого месяца. При несоблюдении сроков возврата предусмотрено начисление пеней из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 6.4 - 6.5 соглашения).
Документов, подтверждающих оплату денежных средств по кредиту, К.А.М. не представил.
Общая сумма задолженности ответчика перед ООО "Уральский банк реконструкции и развития" по состоянию на день принятия решения составляет 104778 руб. 91 коп., в том числе 49300 руб. 00 коп. - основной долг; 39053 руб. 19 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.02.2012 по 02.07.2013; 15990 руб. 72 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 10.05.2012 по 02.07.2013, 435 руб. 00 коп. - плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с 09.02.2012 по 02.07.2013. размер основного долга ответчик не оспаривал, полагал, что штрафные санкции в связи с просрочкой возврата кредита не подлежат начислению из-за того, что с 31.05.2012 он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности погашать долг.
Суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств вч асти ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обоснованно удовлетворил иск банка, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы К.А.М., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии возможности своевременно внести платежи по кредиту из-за нахождения в местах лишения свободы, являются несостоятельными.
Взыскание с К.А.М. в пользу истца договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору произведено судом правильно, поскольку требование банка о взыскании неустойки основано на законе и условиях кредитного договора. Заявления же об уменьшении неустойки ответчиком в суд не представлено, уважительных причин неоплаты задолженности по кредитному договору не установлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", не усматривается.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.М. А*** М*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3398/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3398/2013
Судья: Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.М. А*** М*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к К.А.М. А*** М*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.А.М. А*** М*** в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 104 778 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с иском к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 09.02.2012 года ООО "Уральский банк реконструкции и развития" и К.А.М. заключили кредитное соглашение N*** на сумму 51 759 руб. 83 коп. с уплатой 64,5% годовых со сроком возврата 09.02.2014. ООО "Уральский банк реконструкции и развития" условия соглашения исполнил, а ответчик К.А.М. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга с процентами с 09.04.2012 не исполняет, имеет задолженность в сумме 104 778 руб. 91 коп.
Просил взыскать с К.А.М. задолженность по кредитному соглашению N *** от 09.02.2012 года в сумме 104 778 руб. 91 коп., в том числе: 49 300 руб. - основной долг; 39053 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом с 10.02.2012 по 02.07.2013;15 990 руб. 72 коп. - пени за просрочку возврата кредита за период с 10.05.2012 по 02.07.2013, 435 руб. - плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с 09.02.2012 по 02.07.2013, расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 58 коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А.М. не соглашается с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита. Указывает, что в связи с заключением под стражу 31.05.2012 не имел возможности своевременно внести сумму по оплате кредита и известить об этом кредитную организацию. Кроме того, в связи с отбытием наказания с 09.04.2012 года в ФКУ ИК-4 г. Ульяновска, не имеет возможности оплачивать кредит в настоящее время. Считает, что сумма ежемесячных платежей в погашение кредита должна быть уменьшена.
В возражении на жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Автор жалобы К.А.М. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 09.02.2012 между ООО "Уральский банк реконструкции и развития" и К.А.М. заключено кредитное соглашение N***, по условиям которого К.А.М. был предоставлен кредит в сумме 51 759,83 руб. сроком на 24 месяца под 64,5% годовых. В соответствии с п. п. 3.5 - 3.9 соглашения возврат кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячно по 3918 руб. не позднее 09 числа каждого месяца. При несоблюдении сроков возврата предусмотрено начисление пеней из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 6.4 - 6.5 соглашения).
Документов, подтверждающих оплату денежных средств по кредиту, К.А.М. не представил.
Общая сумма задолженности ответчика перед ООО "Уральский банк реконструкции и развития" по состоянию на день принятия решения составляет 104778 руб. 91 коп., в том числе 49300 руб. 00 коп. - основной долг; 39053 руб. 19 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.02.2012 по 02.07.2013; 15990 руб. 72 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 10.05.2012 по 02.07.2013, 435 руб. 00 коп. - плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с 09.02.2012 по 02.07.2013. размер основного долга ответчик не оспаривал, полагал, что штрафные санкции в связи с просрочкой возврата кредита не подлежат начислению из-за того, что с 31.05.2012 он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности погашать долг.
Суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств вч асти ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обоснованно удовлетворил иск банка, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы К.А.М., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии возможности своевременно внести платежи по кредиту из-за нахождения в местах лишения свободы, являются несостоятельными.
Взыскание с К.А.М. в пользу истца договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору произведено судом правильно, поскольку требование банка о взыскании неустойки основано на законе и условиях кредитного договора. Заявления же об уменьшении неустойки ответчиком в суд не представлено, уважительных причин неоплаты задолженности по кредитному договору не установлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", не усматривается.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.М. А*** М*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)