Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе Л. на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Произвести замену взыскателя ООО КБ "РЕНЕССАНС" правопреемником Н. по гражданскому делу N 2-2998/13 по иску ООО КБ "РЕНЕССАНС" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 122-Ф-К/2012 от 28.09.2012 г. в общей сумме... рублей, включая сумму задолженности - ... руб., пени на сумму задолженности - ... руб., проценты на сумму задолженности - ... руб., пени на просроченные проценты - ... руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
27.08.2013 г. представитель Н. обратился с заявлением о замене стороны ООО КБ "РЕНЕССАНС" его правопреемником Н. по указанному гражданскому делу, ссылаясь на заключение 31.07.2013 г. между ним и ООО КБ "РЕНЕССАНС" договора уступки права требования N 122-Ф-К-У, по условиям которого к заявителю перешло право требования с ответчика Л. возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору N 122-Ф-К/2012 от 28.09.2012 г., уведомление об уступке права требования направлено Л. заказным письмом с описью вложения.
Судом постановлено указанное выше Определение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Из положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, их явка не препятствует рассмотрению частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Из материалов дела усматривается, что 31.07.2013 г. между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Н. заключен договор уступки прав (цессии) N 122-Ф-К-У, по которому последнему переданы, в том числе, права на получение денежных средств по кредитному договору N 122-Ф-К/2012 от 28.09.2012 г., заключенному между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Л. За уступленное требование банк в соответствии с условиями договора уступки права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария в размере 9 416 633,88 руб., что подтверждается условиями договора и платежным поручением N 1 от 31.07.2013 г. об уплате денежных средств.
В адрес ответчика 05.08.2013 г. направлено уведомление о переходе прав кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции и описи вложения.
Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору уступки, доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя в порядке осуществления процессуального правопреемства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Довод частной жалобы о незаконности договора уступки, поскольку личность кредитора имеет для должника существенное значение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на незаконность произведенной уступки, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, банк вправе произвести уступку другому лицу без согласия заемщика. Таким образом, из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что право может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Положения кредитного договора, предусматривающие порядок и основания перехода права требования по договору, ответчиком не оспаривались, требований о признании их недействительным не заявлялось.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не оспаривался заключенный 31.07.2013 г. договор уступки права требования задолженности ответчика, соответствующие исковые требования не заявлялись, при рассмотрении заявления о замене взыскателя в суде первой инстанции, ответчик, возражая против такой замены, сослался лишь на отсутствие уведомления в его адрес о замене взыскателя, не оспаривая состоявшуюся уступку по иным основаниям.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40968
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 11-40968
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе Л. на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Произвести замену взыскателя ООО КБ "РЕНЕССАНС" правопреемником Н. по гражданскому делу N 2-2998/13 по иску ООО КБ "РЕНЕССАНС" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 122-Ф-К/2012 от 28.09.2012 г. в общей сумме... рублей, включая сумму задолженности - ... руб., пени на сумму задолженности - ... руб., проценты на сумму задолженности - ... руб., пени на просроченные проценты - ... руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
27.08.2013 г. представитель Н. обратился с заявлением о замене стороны ООО КБ "РЕНЕССАНС" его правопреемником Н. по указанному гражданскому делу, ссылаясь на заключение 31.07.2013 г. между ним и ООО КБ "РЕНЕССАНС" договора уступки права требования N 122-Ф-К-У, по условиям которого к заявителю перешло право требования с ответчика Л. возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору N 122-Ф-К/2012 от 28.09.2012 г., уведомление об уступке права требования направлено Л. заказным письмом с описью вложения.
Судом постановлено указанное выше Определение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Из положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, их явка не препятствует рассмотрению частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Из материалов дела усматривается, что 31.07.2013 г. между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Н. заключен договор уступки прав (цессии) N 122-Ф-К-У, по которому последнему переданы, в том числе, права на получение денежных средств по кредитному договору N 122-Ф-К/2012 от 28.09.2012 г., заключенному между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Л. За уступленное требование банк в соответствии с условиями договора уступки права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария в размере 9 416 633,88 руб., что подтверждается условиями договора и платежным поручением N 1 от 31.07.2013 г. об уплате денежных средств.
В адрес ответчика 05.08.2013 г. направлено уведомление о переходе прав кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции и описи вложения.
Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору уступки, доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя в порядке осуществления процессуального правопреемства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Довод частной жалобы о незаконности договора уступки, поскольку личность кредитора имеет для должника существенное значение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на незаконность произведенной уступки, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, банк вправе произвести уступку другому лицу без согласия заемщика. Таким образом, из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что право может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Положения кредитного договора, предусматривающие порядок и основания перехода права требования по договору, ответчиком не оспаривались, требований о признании их недействительным не заявлялось.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не оспаривался заключенный 31.07.2013 г. договор уступки права требования задолженности ответчика, соответствующие исковые требования не заявлялись, при рассмотрении заявления о замене взыскателя в суде первой инстанции, ответчик, возражая против такой замены, сослался лишь на отсутствие уведомления в его адрес о замене взыскателя, не оспаривая состоявшуюся уступку по иным основаниям.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)