Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Банк Открытие" - В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску А. к Открытому акционерному обществу "Банк Открытие" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 года, постановлено:
"Признать недействительным условие кредитного договора N <данные изъяты>, заключенного между ОАО "Банк Открытие" и А., об индивидуальном страховании заемщика в ОАО "Открытие Страхование".
Взыскать с ОАО "Банк Открытие" в пользу А. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Банк Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 949 рублей 16 копеек".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 марта 2015 года, представитель ОАО "Банк Открытие" В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 12 сентября 2013 года между ОАО Банк "Открытие" (Банк) и А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета N <данные изъяты> (Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 28,9% годовых с обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему личным страхованием.
При этом раздел N 4 заявления заемщика на предоставление потребительского кредита "Целевое назначение кредита" помимо суммы кредита на потребительские нужды в размере <данные изъяты>, содержит указание на договор страхования N <данные изъяты> от 12 сентября 2013 года со страховщиком ОАО "Открытие Страхование", на сумму подлежащей уплате за счет кредита страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
В этот же день А. подписано заявление в ОАО "Открытие Страхование", в котором он просит заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на весь период действия Договора, в соответствии с условиями ОАО "Открытие Страхование", изложенными в страховом полисе и Правилах страхования страховщика. При этом, выгодоприобретателем указан ОАО Банк "Открытие".
12 сентября 2013 года ОАО "Открытие Страхование" выдало А. страховой полис НС N <данные изъяты>, по которому страховая премия в размере <данные изъяты> подлежит уплате единовременно за весь срок страхования по 12 сентября 2018 года.
Согласно заявлению на перевод денежных средств А., в день заключения кредитного договора, уплачена страховая премия в размере 74972 рублей, путем перечисления ее Банком страховщику за счет кредитных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 927, 935 ГК РФ, положениями статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от 12 сентября 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии ущемляют права заемщика, как потребителя, поскольку возможность получения заемщиком кредита была обусловлена заключением договора страхования, в связи с чем обоснованно взыскал с Банка в пользу А. причиненные ему убытки в размере уплаченной страховой премии, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в указанных размерах.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в подписанном А. заявлении на предоставление кредита уже был указан договор страхования с ОАО "Открытие Страхование" от 12 сентября 2013 года, то есть в условия Договора в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании. Предложенное для заполнения заемщику Заявление сформулировано Банком таким образом, что не усматривается альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством личного страхования, либо с таковым, но с избранным заемщиком страховщиком.
Кроме того, согласно п. 7.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, на которых сторонами заключен кредитный договор, исполнение заемщиком обязательств по Договору обеспечивается только неустойкой и личным страхованием с обязательным указанием Банка выгодоприобретателем и уплатой страховой премии единовременной за весь срок страхования.
Вместе с тем, положения пунктов 1.7, 13.1, 13.3, 13.4 Условий, декларирующих возможность осуществления заемщиком личного страхования добровольно, в любой страховой компании по его выбору, с оплатой страховой премии не из кредитных средств и независимости от страхования процентной ставки по кредиту, не свидетельствуют о добровольном выборе заемщиком вышеуказанного способа обеспечения кредита путем личного страхования в ОАО "Открытие Страхование" с уплатой страховой премии в кредит, поскольку на стадии соискания кредитного продукта (подписания заявления на предоставление кредита) до заемщика необходимая информация не доводилась.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление на предоставление потребительского кредита предоставлено заемщиком Банку самостоятельно и в готовом виде, не может быть принят во внимание, как необоснованный, поскольку Заявление уже содержало реквизиты договора страхования и банковского счета, которые не могли быть известны заемщику до заключения и подписания указанных договоров.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств в данном случае не усматривается.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Банк Открытие" - В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 4Г-751
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 4Г-751
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Банк Открытие" - В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску А. к Открытому акционерному обществу "Банк Открытие" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 года, постановлено:
"Признать недействительным условие кредитного договора N <данные изъяты>, заключенного между ОАО "Банк Открытие" и А., об индивидуальном страховании заемщика в ОАО "Открытие Страхование".
Взыскать с ОАО "Банк Открытие" в пользу А. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Банк Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 949 рублей 16 копеек".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 марта 2015 года, представитель ОАО "Банк Открытие" В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 12 сентября 2013 года между ОАО Банк "Открытие" (Банк) и А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета N <данные изъяты> (Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 28,9% годовых с обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему личным страхованием.
При этом раздел N 4 заявления заемщика на предоставление потребительского кредита "Целевое назначение кредита" помимо суммы кредита на потребительские нужды в размере <данные изъяты>, содержит указание на договор страхования N <данные изъяты> от 12 сентября 2013 года со страховщиком ОАО "Открытие Страхование", на сумму подлежащей уплате за счет кредита страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
В этот же день А. подписано заявление в ОАО "Открытие Страхование", в котором он просит заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на весь период действия Договора, в соответствии с условиями ОАО "Открытие Страхование", изложенными в страховом полисе и Правилах страхования страховщика. При этом, выгодоприобретателем указан ОАО Банк "Открытие".
12 сентября 2013 года ОАО "Открытие Страхование" выдало А. страховой полис НС N <данные изъяты>, по которому страховая премия в размере <данные изъяты> подлежит уплате единовременно за весь срок страхования по 12 сентября 2018 года.
Согласно заявлению на перевод денежных средств А., в день заключения кредитного договора, уплачена страховая премия в размере 74972 рублей, путем перечисления ее Банком страховщику за счет кредитных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 927, 935 ГК РФ, положениями статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от 12 сентября 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии ущемляют права заемщика, как потребителя, поскольку возможность получения заемщиком кредита была обусловлена заключением договора страхования, в связи с чем обоснованно взыскал с Банка в пользу А. причиненные ему убытки в размере уплаченной страховой премии, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в указанных размерах.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в подписанном А. заявлении на предоставление кредита уже был указан договор страхования с ОАО "Открытие Страхование" от 12 сентября 2013 года, то есть в условия Договора в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании. Предложенное для заполнения заемщику Заявление сформулировано Банком таким образом, что не усматривается альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством личного страхования, либо с таковым, но с избранным заемщиком страховщиком.
Кроме того, согласно п. 7.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, на которых сторонами заключен кредитный договор, исполнение заемщиком обязательств по Договору обеспечивается только неустойкой и личным страхованием с обязательным указанием Банка выгодоприобретателем и уплатой страховой премии единовременной за весь срок страхования.
Вместе с тем, положения пунктов 1.7, 13.1, 13.3, 13.4 Условий, декларирующих возможность осуществления заемщиком личного страхования добровольно, в любой страховой компании по его выбору, с оплатой страховой премии не из кредитных средств и независимости от страхования процентной ставки по кредиту, не свидетельствуют о добровольном выборе заемщиком вышеуказанного способа обеспечения кредита путем личного страхования в ОАО "Открытие Страхование" с уплатой страховой премии в кредит, поскольку на стадии соискания кредитного продукта (подписания заявления на предоставление кредита) до заемщика необходимая информация не доводилась.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление на предоставление потребительского кредита предоставлено заемщиком Банку самостоятельно и в готовом виде, не может быть принят во внимание, как необоснованный, поскольку Заявление уже содержало реквизиты договора страхования и банковского счета, которые не могли быть известны заемщику до заключения и подписания указанных договоров.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств в данном случае не усматривается.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Банк Открытие" - В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)