Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
17 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по банковской карте и по встречному иску А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитной карте VISA Gold за N ***** по состоянию на "дата" в размере ***** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., обосновывая тем, что "дата" А. получила в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту VISA Gold N ***** с лимитом кредита ***** руб. под 17,9% годовых и 35,8% годовых - ставка для расчета неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте не позднее "дата", которое ответчик оставил без ответа (л.д. 4).
А. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила признать договор N *** от "дата" по кредитной карте VISA Gold N ***** незаключенным, мотивировав тем, что "дата" она получила в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту VISA Gold N **** с лимитом кредита ***** руб., которую не использовала. "Дата" у нее похитили ряд документов, среди которых была вышеуказанная кредитная карта, с которой впоследствии неизвестным лицом были сняты денежные средства в размере ***** руб. Она сразу же позвонила по телефону ответчику и предупредила о том, что у нее похитили кредитную карту. Постановлением от "дата" следователя отдела по расследованию преступлений территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому "дата" приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению. Считает, что поскольку денежные средства в размере ***** руб. ей не передавались, она их с кредитной карты не снимала, то и договор N ***** от "дата" между ней и ответчиком не был заключен (л.д. 56 - 57).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования А. оставлены без удовлетворения (л.д. 76, 77 - 80).
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Автор апелляционной жалобы утверждает, что она не приняла оферту банка, поскольку банковская карта была у нее украдена, а денежные средства с нее были сняты неустановленным следствием лицом. Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда о взыскании неустойки являются необоснованными и подлежат снижению (л.д. 90 - 92).
В судебном заседании А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк" России" П. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 848 ГК Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы материального права и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с держателя кредитной карты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как во встречном иске ФИО5 следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты VISA Gold с лимитом кредита ***** руб. и получила кредитную карту VISA Gold N ***** с лимитом кредита ***** руб., сроком на 3 года, под 17,9% годовых указав собственноручно в заявлении, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять (л.д. 10 - 12).
Держатель кредитной карты на основании п. 3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Как следует из материалов дела, А. свои обязательства по погашению денежных сумм не выполнила, в связи с чем "дата" банком в адрес А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее "дата" (л.д. 27 - 29).
По состоянию на "дата" общая сумма задолженности держателя карты перед банком составила ***** руб., в том числе: ***** руб. - просроченный основной долг; **** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; **** руб. - неустойка (л.д. 4).
В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации А. не представила суду иного расчета задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он согласуется с материалами дела, признан арифметически верным.
Предъявив встречные исковые требования о признании незаключенным договора по кредитной карте, А. обосновала их тем, что данная кредитная карта у нее была украдена, денежные средства она с карты не снимала и ими не пользовалась.
Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п. 4.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).
В случае если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель карты обязан немедленно сообщить в банк по телефонам, указанным к Памятке для приостановления действия карты (п. ДД.ММ.ГГГГ Условий).
При этом Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем настоящих Условий и Памятки, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка (п. 1.8 Условий).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий, в случае утраты карты Держатель карты обязан незамедлительно выполнить одно из следующих действий: сообщить в Банк по телефонам, указанным в Памятке, и следовать полученным инструкциям. Любое устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением Держателя в срок не позднее трех календарных дней (п. 4.1.12.1); подать в Банк письменное заявление об утрате карты (п. 4.1.12.2).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий Держатель карты несет ответственность за все операции картой, совершенные: по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения Банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушения срока подачи письменного заявления.
Установив, что действие кредитной карты VISA Gold за N ***** в период снятия с нее денежных средств не приостанавливалось, поскольку ни с устным, ни с письменным заявлением о блокировке данной кредитной карты А. в банк не обращалась, с письменным заявлением о спорной транзакции она обратилась лишь спустя 1,5 месяца, суд первой инстанции обоснованно указал, что А. были нарушены положения, установленные п. п. 4.1.12, 4.1.12.2 и п. ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. после похищения у нее кредитной карты "дата" позвонила по телефону горячей линии СБ РФ и предупредила ответчика, не состоятельны, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, у А. имелось 2 кредитные карты, в т.ч. карта Maestro N *****, открытая "дата" действие которой было приостановлено "дата" в 11 час. 48 мин на основании устного обращения держателя карты в Единый Региональный Контактный центр ОАО "Сбербанк России". Иного в суде не установлено и доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемые операции были совершены с помощью карты, которая не была заблокирована, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о списании денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом не было представлено доказательств, что кредитная карта выбыла из владения А., т.к. на момент совершения спорных операций по снятию денежных средств ею не заявлялось о хищении карты, о блокировке операций по данной кредитное карте, с заявлением о хищении кредитной карты она обратилась в правоохранительные органы лишь "дата".
То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению А. на основании ее заявления о хищении кредитной карты "дата" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, предварительное следствие по которому "дата" приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению, не может повлечь отмену решения. При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, А. не лишена права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.
Суд первой инстанции на основании положений ст. 67 ГПК Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитной карте не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы А. аналогичны доводам искового заявления, по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-3288
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-3288
Строка N 56
17 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по банковской карте и по встречному иску А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитной карте VISA Gold за N ***** по состоянию на "дата" в размере ***** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., обосновывая тем, что "дата" А. получила в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту VISA Gold N ***** с лимитом кредита ***** руб. под 17,9% годовых и 35,8% годовых - ставка для расчета неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте не позднее "дата", которое ответчик оставил без ответа (л.д. 4).
А. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила признать договор N *** от "дата" по кредитной карте VISA Gold N ***** незаключенным, мотивировав тем, что "дата" она получила в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту VISA Gold N **** с лимитом кредита ***** руб., которую не использовала. "Дата" у нее похитили ряд документов, среди которых была вышеуказанная кредитная карта, с которой впоследствии неизвестным лицом были сняты денежные средства в размере ***** руб. Она сразу же позвонила по телефону ответчику и предупредила о том, что у нее похитили кредитную карту. Постановлением от "дата" следователя отдела по расследованию преступлений территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому "дата" приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению. Считает, что поскольку денежные средства в размере ***** руб. ей не передавались, она их с кредитной карты не снимала, то и договор N ***** от "дата" между ней и ответчиком не был заключен (л.д. 56 - 57).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования А. оставлены без удовлетворения (л.д. 76, 77 - 80).
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Автор апелляционной жалобы утверждает, что она не приняла оферту банка, поскольку банковская карта была у нее украдена, а денежные средства с нее были сняты неустановленным следствием лицом. Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда о взыскании неустойки являются необоснованными и подлежат снижению (л.д. 90 - 92).
В судебном заседании А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк" России" П. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 848 ГК Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы материального права и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с держателя кредитной карты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как во встречном иске ФИО5 следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты VISA Gold с лимитом кредита ***** руб. и получила кредитную карту VISA Gold N ***** с лимитом кредита ***** руб., сроком на 3 года, под 17,9% годовых указав собственноручно в заявлении, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять (л.д. 10 - 12).
Держатель кредитной карты на основании п. 3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Как следует из материалов дела, А. свои обязательства по погашению денежных сумм не выполнила, в связи с чем "дата" банком в адрес А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее "дата" (л.д. 27 - 29).
По состоянию на "дата" общая сумма задолженности держателя карты перед банком составила ***** руб., в том числе: ***** руб. - просроченный основной долг; **** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; **** руб. - неустойка (л.д. 4).
В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации А. не представила суду иного расчета задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он согласуется с материалами дела, признан арифметически верным.
Предъявив встречные исковые требования о признании незаключенным договора по кредитной карте, А. обосновала их тем, что данная кредитная карта у нее была украдена, денежные средства она с карты не снимала и ими не пользовалась.
Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п. 4.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).
В случае если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель карты обязан немедленно сообщить в банк по телефонам, указанным к Памятке для приостановления действия карты (п. ДД.ММ.ГГГГ Условий).
При этом Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем настоящих Условий и Памятки, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка (п. 1.8 Условий).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий, в случае утраты карты Держатель карты обязан незамедлительно выполнить одно из следующих действий: сообщить в Банк по телефонам, указанным в Памятке, и следовать полученным инструкциям. Любое устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением Держателя в срок не позднее трех календарных дней (п. 4.1.12.1); подать в Банк письменное заявление об утрате карты (п. 4.1.12.2).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий Держатель карты несет ответственность за все операции картой, совершенные: по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения Банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушения срока подачи письменного заявления.
Установив, что действие кредитной карты VISA Gold за N ***** в период снятия с нее денежных средств не приостанавливалось, поскольку ни с устным, ни с письменным заявлением о блокировке данной кредитной карты А. в банк не обращалась, с письменным заявлением о спорной транзакции она обратилась лишь спустя 1,5 месяца, суд первой инстанции обоснованно указал, что А. были нарушены положения, установленные п. п. 4.1.12, 4.1.12.2 и п. ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. после похищения у нее кредитной карты "дата" позвонила по телефону горячей линии СБ РФ и предупредила ответчика, не состоятельны, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, у А. имелось 2 кредитные карты, в т.ч. карта Maestro N *****, открытая "дата" действие которой было приостановлено "дата" в 11 час. 48 мин на основании устного обращения держателя карты в Единый Региональный Контактный центр ОАО "Сбербанк России". Иного в суде не установлено и доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемые операции были совершены с помощью карты, которая не была заблокирована, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о списании денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом не было представлено доказательств, что кредитная карта выбыла из владения А., т.к. на момент совершения спорных операций по снятию денежных средств ею не заявлялось о хищении карты, о блокировке операций по данной кредитное карте, с заявлением о хищении кредитной карты она обратилась в правоохранительные органы лишь "дата".
То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению А. на основании ее заявления о хищении кредитной карты "дата" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, предварительное следствие по которому "дата" приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению, не может повлечь отмену решения. При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, А. не лишена права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.
Суд первой инстанции на основании положений ст. 67 ГПК Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитной карте не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы А. аналогичны доводам искового заявления, по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)