Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
16 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие Плюс", П.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П.Л.М. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства
по апелляционной жалобе П.Л.М.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 13 сентября 2013 года.
(судья районного суда Ятленко В.В.),
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Содействие Плюс", П.Л.М. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7166367 рублей 24 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44031 рубль 83 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Содействие Плюс" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 25000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 14,0% годовых по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере двойной действующей ставки рефинансирования. При несвоевременной уплате процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены с П.Л.М. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.Л.М. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передала в залог банку многофункциональный офисно-оздоровительный центр литер 1А, П/1А, условный номер N общей площадью 513,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 1400 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в банке.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2009 года в пользу банка с ответчиков солидарно взыскано 25550783 рубля 64 копейки - основной долг и задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки (л.д. 29, 32).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции в общей сумме 29097206 рублей 71 копейка.
В связи с непогашением задолженности истец вновь обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7166367 рублей 24 копейки (л.д. 22).
П.Л.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Промсвязьбанк", в котором просила признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ОАО "Промсвязьбанк" основывает свои исковые требования к П.Л.М. как к солидарному должнику на основании якобы заключенного с ней договора поручительства. Однако договор поручительства с ответчиком она не заключала, подпись в копии договора ей не принадлежит (л.д. 116).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2013 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, встречные исковые требования П.Л.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 175, 176 - 186).
В апелляционной жалобе П.Л.М. просит отменить решения суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 191, 217 - 218).
В суде апелляционной инстанции представитель П.Л.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. и представитель ООО "Содействие Плюс" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ООО "Содействие Плюс", в лице директора П.Л.М., был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 25000000 рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит банку проценты из расчета 14% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную в ссудном счете по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик платит банку проценты из расчета двойной действующей процентной ставки по рублевым кредитам (ставке рефинансирования), установленной Центральным банком России за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования кредита и деления на расчетное количество дней в году, принимаемое равным 365/366 календарных дней (п. 2.2).
При несвоевременной уплате процентов по кредиту и/или кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченной фактической задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с П.Л.М. были заключены также договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ., по которому П.Л.М. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передала в залог банку многофункциональный офисно-оздоровительный центр литер 1А, П/1А, условный номер N общей площадью 513,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 1400 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании п. 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, в том числе за уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 3.2 договора поручительства).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2009 года с ООО "Содействие Плюс" и П.Л.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскано 25550783 рубля 64 копейки - основной долг и задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на предмет залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ многофункциональный офисно-оздоровительный центр литер 1А, П/1А, условный номер N общей площадью 513,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная цена в размере 46325000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 года с ООО "Содействие Плюс" и П.Л.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции в общей сумме 29097206 рублей 71 копейка.
Обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства П.Л.М. указывает, что не подписывала оспариваемый договор.
Разрешая встречные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года, Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Материалами дела подтверждается, что П.Л.М. знала о наличии оспариваемого договора в ДД.ММ.ГГГГ, между тем с требованиями о признании договора поручительства недействительным обратилась только 25 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого и было заявлено ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства по делу.
В ходе рассмотрения дела П.Л.М. не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2009 года, которым установлен факт заключения договора поручительства между сторонами, вступило в законную силу.
Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК являются установленными и не доказываются вновь такие обстоятельства, как факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом кредитного договора и заключения П.Л.М. договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ., а равно факт взыскания с П.Л.М., как с поручителя, солидарно в пользу Банка задолженности.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
То обстоятельство, что до настоящего времени названное судебное решение не исполнено в полном объеме, сторонами не оспаривалось.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 323, 361, 810, 811 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы, что участвовавший в деле при рассмотрении заявления Банка об изменении порядка исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа представитель П.Л.М. - П.С.Ю. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства согласно поручению, не может являться основанием для отмены решения суда. П.Л.М. не лишена соответствующего права требования к своему представителю П.С.Ю. в случае ненадлежащего исполнения последним поручения по доверенности.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-196
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-196
Строка N 56
16 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие Плюс", П.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П.Л.М. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства
по апелляционной жалобе П.Л.М.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 13 сентября 2013 года.
(судья районного суда Ятленко В.В.),
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Содействие Плюс", П.Л.М. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7166367 рублей 24 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44031 рубль 83 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Содействие Плюс" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 25000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 14,0% годовых по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере двойной действующей ставки рефинансирования. При несвоевременной уплате процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены с П.Л.М. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.Л.М. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передала в залог банку многофункциональный офисно-оздоровительный центр литер 1А, П/1А, условный номер N общей площадью 513,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 1400 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в банке.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2009 года в пользу банка с ответчиков солидарно взыскано 25550783 рубля 64 копейки - основной долг и задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки (л.д. 29, 32).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции в общей сумме 29097206 рублей 71 копейка.
В связи с непогашением задолженности истец вновь обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7166367 рублей 24 копейки (л.д. 22).
П.Л.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Промсвязьбанк", в котором просила признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ОАО "Промсвязьбанк" основывает свои исковые требования к П.Л.М. как к солидарному должнику на основании якобы заключенного с ней договора поручительства. Однако договор поручительства с ответчиком она не заключала, подпись в копии договора ей не принадлежит (л.д. 116).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2013 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, встречные исковые требования П.Л.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 175, 176 - 186).
В апелляционной жалобе П.Л.М. просит отменить решения суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 191, 217 - 218).
В суде апелляционной инстанции представитель П.Л.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. и представитель ООО "Содействие Плюс" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ООО "Содействие Плюс", в лице директора П.Л.М., был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 25000000 рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит банку проценты из расчета 14% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную в ссудном счете по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик платит банку проценты из расчета двойной действующей процентной ставки по рублевым кредитам (ставке рефинансирования), установленной Центральным банком России за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования кредита и деления на расчетное количество дней в году, принимаемое равным 365/366 календарных дней (п. 2.2).
При несвоевременной уплате процентов по кредиту и/или кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченной фактической задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с П.Л.М. были заключены также договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ., по которому П.Л.М. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передала в залог банку многофункциональный офисно-оздоровительный центр литер 1А, П/1А, условный номер N общей площадью 513,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 1400 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании п. 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, в том числе за уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 3.2 договора поручительства).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2009 года с ООО "Содействие Плюс" и П.Л.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскано 25550783 рубля 64 копейки - основной долг и задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на предмет залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ многофункциональный офисно-оздоровительный центр литер 1А, П/1А, условный номер N общей площадью 513,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная цена в размере 46325000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 года с ООО "Содействие Плюс" и П.Л.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции в общей сумме 29097206 рублей 71 копейка.
Обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства П.Л.М. указывает, что не подписывала оспариваемый договор.
Разрешая встречные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года, Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Материалами дела подтверждается, что П.Л.М. знала о наличии оспариваемого договора в ДД.ММ.ГГГГ, между тем с требованиями о признании договора поручительства недействительным обратилась только 25 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого и было заявлено ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства по делу.
В ходе рассмотрения дела П.Л.М. не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2009 года, которым установлен факт заключения договора поручительства между сторонами, вступило в законную силу.
Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК являются установленными и не доказываются вновь такие обстоятельства, как факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом кредитного договора и заключения П.Л.М. договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ., а равно факт взыскания с П.Л.М., как с поручителя, солидарно в пользу Банка задолженности.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
То обстоятельство, что до настоящего времени названное судебное решение не исполнено в полном объеме, сторонами не оспаривалось.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 323, 361, 810, 811 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы, что участвовавший в деле при рассмотрении заявления Банка об изменении порядка исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа представитель П.Л.М. - П.С.Ю. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства согласно поручению, не может являться основанием для отмены решения суда. П.Л.М. не лишена соответствующего права требования к своему представителю П.С.Ю. в случае ненадлежащего исполнения последним поручения по доверенности.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)