Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не осуществил возврат предоставленного кредита на установленных договором условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ЗАО...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к <ЗАО...> о признании кредитного договора недействительным, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования <ЗАО...>.
Взыскать со С. в пользу <ЗАО...> сумму задолженности по кредитному договору < N 2> от 20 июня 2012 г. по состоянию на 03.07.2014 года в размере <руб.>, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <руб.>.
Отказать С. в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора < N 2> от 20 июня 2012 г. недействительным.
Взыскать со С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <руб.>.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,
установила:
<ЗАО...> (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что 13.01.2011 г. между Банком и ответчиком (клиент) был заключен Договор банковского обслуживания < N 1>, в рамках которого Банк предоставил Клиенту банковскую карту - "Пакет Банк в кармане" (далее Карта), открыл Клиенту счет < N 1>, используемый в рамках Договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием Карты, а также предоставил удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк. Использование сервиса дистанционного банковского обслуживания позволяло среди прочего заключать между Банком и Клиентом иные сделки, чем и воспользовалась С. В рамках Договора банковского обслуживания 20.06.2012 г. Клиент в порядке, определенном Условиями дистанционного доступа, вошел в Интернет-банк и сформировал заявку Банку на заключение кредитного договора. После определения условий заключаемого кредитного договора, Клиент направил кредитную заявку Банку, который принял положительное решение, и в Интернет-банке была сформирована для обозрения клиентом экранная форма "Подтверждение", в которой Банк предложил Клиенту заключить кредитный договор на условиях, изложенных в экранной форме "Подтверждение" и Условиях, а также предоставил Клиенту персональный код для Интернет-банка (в виде SMS-сообщения на Зарегистрированный номер), который может быть использован Клиентом исключительно для принятия (акцепта) сделанного Банком Клиенту Предложения. 20.06.2012 г. Клиент совершил акцепт предложения (оферты) Банка в порядке, определенном Условиями, заключив с Банком кредитный договор < N 2> от 20 июня 2012 года, в рамках которого на имя С. был открыт счет < N 2> и предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита в размере <руб.> на срок <...>, размер процентной ставки по кредиту - <...> % годовых.
Кредитный договор < N 2> включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Банка, Условия и График платежей. В указанных документах содержались все существенные условия договора. Денежные средства были переведены 20 июня 2012 г. по распоряжению Клиента на его банковский счет < N 2>. В соответствии с Условиями Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения Ответчиком денежных средств на своем счете < N 2>, а Истец в установленную Графиком платежей дату оплаты должен производить списание денежных средств в погашение кредита в безакцептном порядке. В соответствии с п. 6.2 Условий и Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, плата за пропуск очередного платежа совершенный: впервые - <руб.>; 2-й раз подряд - <руб.>; 3-й раз подряд - <руб.>; 4-й раз подряд - <руб.>.
Ответчик, в нарушение положений кредитного договора и Условий, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с нарушением Клиентом условий Договора (неисполнение Ответчиком обязанности по погашению задолженности) Истец, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3.2 Условий дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов, выставил и направил Ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 20 июня 2013 г., также, в соответствии с Условиями, информация о необходимости оплатить всю задолженность перед Банком, была отражена в системе "Интернет Банк", однако это требование также не было выполнено. После направления Заключительного требования Клиентом 22.06.2013 г. были внесены денежные средства в размере <руб.>, которые были направлены на погашение просроченных процентов по Договору. До настоящего момента задолженность по кредитному договору Ответчиком не возвращена. Истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со С. задолженность по кредитному договору < N 2> от 20 июня 2012 г. в размере <руб.>, в том числе: основной долг - <руб.>; проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2012 года по 20.06.2013 года в размере <руб.>; проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2013 года по 03.07.2014 года в размере <руб.>; расходы, связанные с понуждением к исполнению обязанностей по Договору о карте в размере <руб.>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик С. обратилась в суд со встречным иском к <ЗАО...> о недействительности договора, заключенного с <ЗАО...> и признании его ничтожным, указывая, что по ее заявлению от 20.06.2012 года Банком были перечислены денежные средства в размере <руб.> для зачисления на договор < N 1>, заключенный 13.01.2011 года. Договор был заключен по заявлению от 13.01.2011 года на предоставление С. в пользование банковской карты "Пакет Банк в кармане" и открыт счет < N 1>, карта являлась дебетовой без установленного овердрафта. Представленное заявление не имеет отношения к выданному кредиту по карте, т.к. данное заявление было написано на выдачу карты "Банк в кармане". Все условия и тарифы, полученные С., относятся к этому заявлению. Заемщику не была предоставлена информация об условиях кредитования, не был представлен ПСК с описанием включенных платежей, не были разъяснены условия начисления штрафных санкций по договору, не был предоставлен тарифный план, не указан вид выдаваемого кредита. Не имея навыков уверенного пользования ПК, С. не имела возможности ознакомиться с этими данными самостоятельно. Оспариваемый договор является договором присоединения. Договор был разработан Банком, стороной более сильной и юридически защищенной, включившей в процесс свои формулы и стандартную форму. Договор был принят целиком в том виде, в котором он был определен подготовившей его стороной. К нему не мог быть составлен протокол разногласий, возражения или иные несогласия, в связи с чем он является ничтожным с момента его заключения. Экранная форма "Подтверждение" не может быть рассмотрена как аналог собственноручной подписи С. Отмечено, что С. было оплачено по кредиту <руб.> Уточнив исковые требования 04.07.2014 года, С. просила признать заключенный с <ЗАО...> договор ничтожным. Указала, что не отказывается от уплаты выданных <ЗАО...> денежных средств в размере <руб.>.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) <ЗАО...> Г., иск Банка поддержала. Встречные требования С. не признала по основаниям, изложенным в возражениях, где указано, что кредитный договор < N 2> был заключен в письменной форме в полном соответствии с положениями ГК РФ. При подписании заявления от 13.01.2011 года, С. указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания будут являться Условия банковского обслуживания, Тарифы по банковскому обслуживанию, которые размещены Банком в месте, в котором было оформлено заявление, в сети Интернет на сайте Банка <...> и в подразделениях Банка, с которыми она ознакомлена, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтвердила собственноручной подписью. Использование сервиса дистанционного банковского обслуживания позволяет, среди прочего, заключать между Банком и Клиентом иные сделки, без личного визита в отделение Банка. Указано, что экранная форма "Подтверждение" признается сторонами и является электронным документом, направляемым Банком Клиенту, и в случае согласия клиента с предложением в нем изложенным - электронным документом, подписываемом клиентом аналогом собственноручной подписи и направляемым обратно в банк. Содержатся доводы о необоснованности доводов С. о том, что кредитный договор < N 1> является договором присоединения, а также о том, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете С., распределены на счета, не соответствующие закону.
Ответчик (истец по встречному иску) С. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) С. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечено, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечается о ненадлежащем извещении С. о судебном заседании, назначенном на 04.09.2014 года. Указывается на то, что судом не дана оценка требованиям С. о расторжении кредитного договора. Судом не указаны правовые нормы, на основании которых им вынесено решение. Указывается на нарушение судом порядка оценки доказательств.
Проверив решение в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.
Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.
Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Разрешая заявленные <ЗАО...> требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор < N 2> от 20.06.2012 года между и С. и банком заключен в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. 161, п. 2 ст. 434, ст. 432, ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ.
Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) о недействительности договора, судом сделан вывод об их необоснованности.
Судом установлено, что 13.01.2011 г. С. обратилась в <ЗАО...> с заявлением, где указала, что она полностью и безусловно присоединилась к договору банковского обслуживания, условия которого определены банком в Условиях банковского обслуживания "<...>" и Тарифах по банковскому обслуживанию "<...>". В том числе, в указанном кредитном договоре предоставляется, при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк (л. д. 9-10).
20.06.2012 года ответчик произвел выход в Интернет-банк и сформировал заявку (л. д. 46-52). Приняв положительное решение, банк сформировал для обозрения ответчиком экранной формы "Подтверждение", в которой предложил С. заключить договор на условиях, изложенных в данной экранной форме - сумма кредита в размере <руб.> на срок <...>, под <...> % годовых, а также предоставил клиенту персональный код для Интернет-банка (в виде SMS сообщения на зарегистрированный номер), который может быть использован только для акцепта сделанного банком предложения (л. д. 51).
20.06.2012 года ответчик совершил акцепт предложения банка в порядке, определенном Условиями, то есть ввел в поле "Введите код, отправленный на мобильный телефон" экранной формы "Подтверждение". Код Интернет-банка - "<...>" отправленный ответчику ранее посредством SMS сообщения на мобильный телефон, и нажал кнопку "Подтвердить", тем самым заключив с банком кредитный договор < N 2> от 20.06.2012 года.
В рамках указанного кредитного договора и Договора на банковское обслуживание < N 1> на имя С. был открыт счет < N 2> и предоставлен кредит в размере <руб.> на срок <...> под <...> % годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 187). Согласно Условиям кредитного договора, заемщик обязан был производить гашение по кредиту платежами (<руб.>), согласно графику кредитного договора, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора С. обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, выплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи на Условиях дистанционного заключения кредитных договоров.
Между тем ответчик от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору уклонился, допустив просрочку платежей по кредиту, в связи с чем банк 20.05.2013 года направил в адрес заемщика заключительное требование, потребовав от С. досрочно в срок до 20.06.2013 погасить сложившуюся задолженность, данное требование ответчиком оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.
В соответствии с п. 11.1 Условий дистанционного заключения кредитных договоров за нарушение сроков погашения задолженности клиент выплачивает банку неустойку в размере <...> % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
После получения денежных средств заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.
Установив, что в период действия вышеназванного договора С. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере <руб.>, состоящей из: задолженности по основному долгу - <руб.>; суммы процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2012 года по 20.06.2013 года в размере <руб.>; суммы процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2013 года по 03.07.2014 года в размере <руб.>; сумм расходов, связанных с понуждением к исполнению обязанностей по Договору о карте в размере <руб.>.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным банком и проверенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен.
Заключая кредитный договор, ответчик был осведомлен обо всех существенных условиях договора. В спорных правоотношениях экранная форма "Подтверждение" является электронным документом, а не аналогом собственноручной подписи, как утверждает Клиент, что не запрещено действующим законодательством и Условиями дистанционного заключения кредитов, с которыми С. ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать. Факт согласия С. с информацией, указанной в экранной форме "Подтверждение", подтвержден отправленным ею в Банк SMS-сообщением, содержащим персональный, известный только ей, набор цифр.
С выводом суда о том, что ответчик (истец по встречному иску) С. не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты, определив в оферте интересующие ее условия кредитования, а также о том, что заемщик не имея намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в экранной форме "Подтверждение", не лишена была права отказаться от получения кредита, апелляционная инстанция соглашается.
Все действия С. были направлены на получение денежных средств от Банка путем заключения нового кредитного договора, существенные условия по которому были определены между сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между <ЗАО...> заключен в ненадлежащей форме, что влечет недействительность договора, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронная подпись - в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи" в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2).
Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.
Таким образом, в данном случае письменная форма договора считается соблюденной.
Госпошлина взыскана со С. в пользу истца в полном соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с чем довод жалобы в этой части несостоятелен.
Указание в жалобе на то, что в решении суда не отражены исковые требования о расторжении кредитного договора, не могут повлечь юридические последствия по делу, поскольку представителем С. в ходе судебного разбирательства подано уточненное встречное исковое заявление, в котором не содержатся требования о расторжении кредитного договора, а заявлено новое требование о его недействительности ввиду ничтожности (л. д. 144-145).
Довод жалобы о том, что суд не указал в мотивировочной части решения правовые нормы, на основании которых пришел к изложенным в решении выводам, судебной коллегией признается не влекущим отмену или изменение состоявшегося решения суда.
Выводы суда являются мотивированными и подробными.
Ссылка в жалобе на нарушение судом порядка оценки доказательств судебной коллегией признается необоснованной, указанное не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о ненадлежащем извещении ответчика (истца по встречному иску) С., о нарушении судом права С. на подачу ходатайств, указание на заинтересованность суда в исходе дела судебной коллегией признаются неосновательными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и отказе во встречных требованиях С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из материалов дела, С. о времени рассмотрения дела, назначенного на 04.09.2014 года, была извещена надлежащим образом (л. д. 148, 160). Следует отметить, что представитель ответчика (истца по встречному иску) - М. присутствовала в судебном заседании 03.07.2014 года (л. д. 141), ей было известно об отложении судебного разбирательства на 04.09.2014 года, о чем указано в соответствующей расписке (л. д. 142).
Указание в жалобе на тот факт, что С. было выплачено <руб.>, а задолженность перед Банком (истцом) на момент подачи иска составляла <руб.> основного долга, сумма процентов по кредитному калькулятору составляет <руб.>, не подтверждается материалами дела.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 20.02.2012 по 30.05.2014 года С. было фактически уплачено <руб.>, указанная сумма Банком направлялась на погашение задолженности, расчет Банка судом проверен и признан законным.
Расчет ответчика (истца по встречному иску) признается необоснованным, поскольку суммы платежей в нем учитывались иные (не аннуитетные, начиная с <руб.>), чем предусмотрено графиком платежей (<руб.>), являющимся обязательной частью кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1445-15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не осуществил возврат предоставленного кредита на установленных договором условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1445-15
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ЗАО...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к <ЗАО...> о признании кредитного договора недействительным, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования <ЗАО...>.
Взыскать со С. в пользу <ЗАО...> сумму задолженности по кредитному договору < N 2> от 20 июня 2012 г. по состоянию на 03.07.2014 года в размере <руб.>, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <руб.>.
Отказать С. в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора < N 2> от 20 июня 2012 г. недействительным.
Взыскать со С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <руб.>.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,
установила:
<ЗАО...> (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что 13.01.2011 г. между Банком и ответчиком (клиент) был заключен Договор банковского обслуживания < N 1>, в рамках которого Банк предоставил Клиенту банковскую карту - "Пакет Банк в кармане" (далее Карта), открыл Клиенту счет < N 1>, используемый в рамках Договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием Карты, а также предоставил удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк. Использование сервиса дистанционного банковского обслуживания позволяло среди прочего заключать между Банком и Клиентом иные сделки, чем и воспользовалась С. В рамках Договора банковского обслуживания 20.06.2012 г. Клиент в порядке, определенном Условиями дистанционного доступа, вошел в Интернет-банк и сформировал заявку Банку на заключение кредитного договора. После определения условий заключаемого кредитного договора, Клиент направил кредитную заявку Банку, который принял положительное решение, и в Интернет-банке была сформирована для обозрения клиентом экранная форма "Подтверждение", в которой Банк предложил Клиенту заключить кредитный договор на условиях, изложенных в экранной форме "Подтверждение" и Условиях, а также предоставил Клиенту персональный код для Интернет-банка (в виде SMS-сообщения на Зарегистрированный номер), который может быть использован Клиентом исключительно для принятия (акцепта) сделанного Банком Клиенту Предложения. 20.06.2012 г. Клиент совершил акцепт предложения (оферты) Банка в порядке, определенном Условиями, заключив с Банком кредитный договор < N 2> от 20 июня 2012 года, в рамках которого на имя С. был открыт счет < N 2> и предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита в размере <руб.> на срок <...>, размер процентной ставки по кредиту - <...> % годовых.
Кредитный договор < N 2> включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Банка, Условия и График платежей. В указанных документах содержались все существенные условия договора. Денежные средства были переведены 20 июня 2012 г. по распоряжению Клиента на его банковский счет < N 2>. В соответствии с Условиями Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения Ответчиком денежных средств на своем счете < N 2>, а Истец в установленную Графиком платежей дату оплаты должен производить списание денежных средств в погашение кредита в безакцептном порядке. В соответствии с п. 6.2 Условий и Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, плата за пропуск очередного платежа совершенный: впервые - <руб.>; 2-й раз подряд - <руб.>; 3-й раз подряд - <руб.>; 4-й раз подряд - <руб.>.
Ответчик, в нарушение положений кредитного договора и Условий, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с нарушением Клиентом условий Договора (неисполнение Ответчиком обязанности по погашению задолженности) Истец, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3.2 Условий дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов, выставил и направил Ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 20 июня 2013 г., также, в соответствии с Условиями, информация о необходимости оплатить всю задолженность перед Банком, была отражена в системе "Интернет Банк", однако это требование также не было выполнено. После направления Заключительного требования Клиентом 22.06.2013 г. были внесены денежные средства в размере <руб.>, которые были направлены на погашение просроченных процентов по Договору. До настоящего момента задолженность по кредитному договору Ответчиком не возвращена. Истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со С. задолженность по кредитному договору < N 2> от 20 июня 2012 г. в размере <руб.>, в том числе: основной долг - <руб.>; проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2012 года по 20.06.2013 года в размере <руб.>; проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2013 года по 03.07.2014 года в размере <руб.>; расходы, связанные с понуждением к исполнению обязанностей по Договору о карте в размере <руб.>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик С. обратилась в суд со встречным иском к <ЗАО...> о недействительности договора, заключенного с <ЗАО...> и признании его ничтожным, указывая, что по ее заявлению от 20.06.2012 года Банком были перечислены денежные средства в размере <руб.> для зачисления на договор < N 1>, заключенный 13.01.2011 года. Договор был заключен по заявлению от 13.01.2011 года на предоставление С. в пользование банковской карты "Пакет Банк в кармане" и открыт счет < N 1>, карта являлась дебетовой без установленного овердрафта. Представленное заявление не имеет отношения к выданному кредиту по карте, т.к. данное заявление было написано на выдачу карты "Банк в кармане". Все условия и тарифы, полученные С., относятся к этому заявлению. Заемщику не была предоставлена информация об условиях кредитования, не был представлен ПСК с описанием включенных платежей, не были разъяснены условия начисления штрафных санкций по договору, не был предоставлен тарифный план, не указан вид выдаваемого кредита. Не имея навыков уверенного пользования ПК, С. не имела возможности ознакомиться с этими данными самостоятельно. Оспариваемый договор является договором присоединения. Договор был разработан Банком, стороной более сильной и юридически защищенной, включившей в процесс свои формулы и стандартную форму. Договор был принят целиком в том виде, в котором он был определен подготовившей его стороной. К нему не мог быть составлен протокол разногласий, возражения или иные несогласия, в связи с чем он является ничтожным с момента его заключения. Экранная форма "Подтверждение" не может быть рассмотрена как аналог собственноручной подписи С. Отмечено, что С. было оплачено по кредиту <руб.> Уточнив исковые требования 04.07.2014 года, С. просила признать заключенный с <ЗАО...> договор ничтожным. Указала, что не отказывается от уплаты выданных <ЗАО...> денежных средств в размере <руб.>.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) <ЗАО...> Г., иск Банка поддержала. Встречные требования С. не признала по основаниям, изложенным в возражениях, где указано, что кредитный договор < N 2> был заключен в письменной форме в полном соответствии с положениями ГК РФ. При подписании заявления от 13.01.2011 года, С. указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания будут являться Условия банковского обслуживания, Тарифы по банковскому обслуживанию, которые размещены Банком в месте, в котором было оформлено заявление, в сети Интернет на сайте Банка <...> и в подразделениях Банка, с которыми она ознакомлена, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтвердила собственноручной подписью. Использование сервиса дистанционного банковского обслуживания позволяет, среди прочего, заключать между Банком и Клиентом иные сделки, без личного визита в отделение Банка. Указано, что экранная форма "Подтверждение" признается сторонами и является электронным документом, направляемым Банком Клиенту, и в случае согласия клиента с предложением в нем изложенным - электронным документом, подписываемом клиентом аналогом собственноручной подписи и направляемым обратно в банк. Содержатся доводы о необоснованности доводов С. о том, что кредитный договор < N 1> является договором присоединения, а также о том, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете С., распределены на счета, не соответствующие закону.
Ответчик (истец по встречному иску) С. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) С. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечено, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечается о ненадлежащем извещении С. о судебном заседании, назначенном на 04.09.2014 года. Указывается на то, что судом не дана оценка требованиям С. о расторжении кредитного договора. Судом не указаны правовые нормы, на основании которых им вынесено решение. Указывается на нарушение судом порядка оценки доказательств.
Проверив решение в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.
Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.
Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Разрешая заявленные <ЗАО...> требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор < N 2> от 20.06.2012 года между и С. и банком заключен в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. 161, п. 2 ст. 434, ст. 432, ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ.
Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) о недействительности договора, судом сделан вывод об их необоснованности.
Судом установлено, что 13.01.2011 г. С. обратилась в <ЗАО...> с заявлением, где указала, что она полностью и безусловно присоединилась к договору банковского обслуживания, условия которого определены банком в Условиях банковского обслуживания "<...>" и Тарифах по банковскому обслуживанию "<...>". В том числе, в указанном кредитном договоре предоставляется, при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк (л. д. 9-10).
20.06.2012 года ответчик произвел выход в Интернет-банк и сформировал заявку (л. д. 46-52). Приняв положительное решение, банк сформировал для обозрения ответчиком экранной формы "Подтверждение", в которой предложил С. заключить договор на условиях, изложенных в данной экранной форме - сумма кредита в размере <руб.> на срок <...>, под <...> % годовых, а также предоставил клиенту персональный код для Интернет-банка (в виде SMS сообщения на зарегистрированный номер), который может быть использован только для акцепта сделанного банком предложения (л. д. 51).
20.06.2012 года ответчик совершил акцепт предложения банка в порядке, определенном Условиями, то есть ввел в поле "Введите код, отправленный на мобильный телефон" экранной формы "Подтверждение". Код Интернет-банка - "<...>" отправленный ответчику ранее посредством SMS сообщения на мобильный телефон, и нажал кнопку "Подтвердить", тем самым заключив с банком кредитный договор < N 2> от 20.06.2012 года.
В рамках указанного кредитного договора и Договора на банковское обслуживание < N 1> на имя С. был открыт счет < N 2> и предоставлен кредит в размере <руб.> на срок <...> под <...> % годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 187). Согласно Условиям кредитного договора, заемщик обязан был производить гашение по кредиту платежами (<руб.>), согласно графику кредитного договора, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора С. обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, выплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи на Условиях дистанционного заключения кредитных договоров.
Между тем ответчик от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору уклонился, допустив просрочку платежей по кредиту, в связи с чем банк 20.05.2013 года направил в адрес заемщика заключительное требование, потребовав от С. досрочно в срок до 20.06.2013 погасить сложившуюся задолженность, данное требование ответчиком оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.
В соответствии с п. 11.1 Условий дистанционного заключения кредитных договоров за нарушение сроков погашения задолженности клиент выплачивает банку неустойку в размере <...> % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
После получения денежных средств заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.
Установив, что в период действия вышеназванного договора С. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере <руб.>, состоящей из: задолженности по основному долгу - <руб.>; суммы процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2012 года по 20.06.2013 года в размере <руб.>; суммы процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2013 года по 03.07.2014 года в размере <руб.>; сумм расходов, связанных с понуждением к исполнению обязанностей по Договору о карте в размере <руб.>.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным банком и проверенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен.
Заключая кредитный договор, ответчик был осведомлен обо всех существенных условиях договора. В спорных правоотношениях экранная форма "Подтверждение" является электронным документом, а не аналогом собственноручной подписи, как утверждает Клиент, что не запрещено действующим законодательством и Условиями дистанционного заключения кредитов, с которыми С. ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать. Факт согласия С. с информацией, указанной в экранной форме "Подтверждение", подтвержден отправленным ею в Банк SMS-сообщением, содержащим персональный, известный только ей, набор цифр.
С выводом суда о том, что ответчик (истец по встречному иску) С. не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты, определив в оферте интересующие ее условия кредитования, а также о том, что заемщик не имея намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в экранной форме "Подтверждение", не лишена была права отказаться от получения кредита, апелляционная инстанция соглашается.
Все действия С. были направлены на получение денежных средств от Банка путем заключения нового кредитного договора, существенные условия по которому были определены между сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между <ЗАО...> заключен в ненадлежащей форме, что влечет недействительность договора, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронная подпись - в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи" в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2).
Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.
Таким образом, в данном случае письменная форма договора считается соблюденной.
Госпошлина взыскана со С. в пользу истца в полном соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с чем довод жалобы в этой части несостоятелен.
Указание в жалобе на то, что в решении суда не отражены исковые требования о расторжении кредитного договора, не могут повлечь юридические последствия по делу, поскольку представителем С. в ходе судебного разбирательства подано уточненное встречное исковое заявление, в котором не содержатся требования о расторжении кредитного договора, а заявлено новое требование о его недействительности ввиду ничтожности (л. д. 144-145).
Довод жалобы о том, что суд не указал в мотивировочной части решения правовые нормы, на основании которых пришел к изложенным в решении выводам, судебной коллегией признается не влекущим отмену или изменение состоявшегося решения суда.
Выводы суда являются мотивированными и подробными.
Ссылка в жалобе на нарушение судом порядка оценки доказательств судебной коллегией признается необоснованной, указанное не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о ненадлежащем извещении ответчика (истца по встречному иску) С., о нарушении судом права С. на подачу ходатайств, указание на заинтересованность суда в исходе дела судебной коллегией признаются неосновательными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и отказе во встречных требованиях С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из материалов дела, С. о времени рассмотрения дела, назначенного на 04.09.2014 года, была извещена надлежащим образом (л. д. 148, 160). Следует отметить, что представитель ответчика (истца по встречному иску) - М. присутствовала в судебном заседании 03.07.2014 года (л. д. 141), ей было известно об отложении судебного разбирательства на 04.09.2014 года, о чем указано в соответствующей расписке (л. д. 142).
Указание в жалобе на тот факт, что С. было выплачено <руб.>, а задолженность перед Банком (истцом) на момент подачи иска составляла <руб.> основного долга, сумма процентов по кредитному калькулятору составляет <руб.>, не подтверждается материалами дела.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 20.02.2012 по 30.05.2014 года С. было фактически уплачено <руб.>, указанная сумма Банком направлялась на погашение задолженности, расчет Банка судом проверен и признан законным.
Расчет ответчика (истца по встречному иску) признается необоснованным, поскольку суммы платежей в нем учитывались иные (не аннуитетные, начиная с <руб.>), чем предусмотрено графиком платежей (<руб.>), являющимся обязательной частью кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)