Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к К.Л.М., К.О., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.Е. к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании передачи прав по закладной уступкой прав по договору ипотечного займа, признании уступки прав по договору ипотечного займа недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) указал, что <дата изъята> между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Город" (далее - КПКГ "Город") и К.Е. был заключен индивидуальный договор ипотечного займа, согласно которому К.Е. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>. Заемщик в соответствии с договором обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. Уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Квартира К.Е. была приобретена на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, с привлечением заемных средств; на квартиру в обеспечение обязательств заемщика по договору займа была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлся КПКГ "Город", права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены закладной. В настоящий момент залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем является истец, что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными в соответствии с законом об ипотеке. <дата изъята> К.Е. умер. Наследниками первой очереди к его имуществу являются: К.О. - отец, К.Л.М. - мать, Е. - супруга, К.Л.Е. - сын. Требование заимодавца о досрочном погашении задолженности по договору займа, выставленное в связи с просрочкой очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней, не исполнено до настоящего времени. Согласно отчету об оценке от <дата изъята> рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на 18 сентября 2013 года общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> руб. - пени за просроченные к уплате проценты.
Банк с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в его пользу:
- - солидарно указанную выше сумму задолженности по договору займа;
- - солидарно проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. за период с 19 сентября 2013 года по день фактического возврата суммы займа включительно;
- - <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;
- - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки предмета ипотеки и проведение судебной оценочной экспертизы;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (80% рыночной стоимости).
Не согласившись с предъявленными требованиями, Е. обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого с учетом уточнений указала, что согласно выписке от <дата изъята> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя спорной квартиры зарегистрирован КПКГ "Город". В приложенной Банком к исковому заявлению копии закладной ее владельцем указана акционерная компания "Г", с <дата изъята>. Однако в апреле <дата изъята> в материалы гражданского дела N, рассматривавшегося в Ангарском городском суде, Банк представлял копию закладной от <дата изъята>, где отметки о передаче прав по закладной вообще отсутствуют. Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что владельцем закладной является он - АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО). Между тем, согласно п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Ссылаясь на изложенное, а также то, что Банк в нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлинную закладную в суд не представил, о смене залогодержателя после смерти супруга ее не уведомляли, считает, что законным владельцем закладной продолжает оставаться КПКГ "Город".
Просила суд: признать передачу <дата изъята> Банку прав по закладной уступкой прав по договору ипотечного займа; признать уступку прав <дата изъята> Банку по договору ипотечного займа недействительной сделкой в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления положения, существовавшего до уступки прав, то есть исполнять обязанности по договору ипотечного займа перед законным залогодержателем - КПКГ "Город".
В судебном заседании представитель Банка Р. исковые требования поддержала, встречный иск не признала
Представители Е. - П., являющаяся одновременно третьим лицом по делу, и Ж. иск Банка не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик К.О., его представитель К.Д., ответчик К.Л.М. иск Банка также не признали.
Представители третьих лиц - КПКГ "Город" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание не явились. В письменном отзыве представитель страховой компании указал, что выплата страхового возмещения по договору ипотечного страхования от <дата изъята>, заключенному между ЗАО "МАКС" и К.Е., не производилась. К.О. и Е. обращались с заявлениями на выплату страхового возмещения, однако ими был представлен неполный комплект документов. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "И". Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с заявлением на выплату страхового возмещения не обращался.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Е. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы вновь ссылается на несоответствие отметок о передаче прав по закладной в копиях закладной, представленных Банком 21 марта 2013 года и 22 мая 2013 года, а также в копии закладной представленной Банком при рассмотрении гражданского дела N. Полагает, что в заявленном ее представителем в связи с подложностью доказательств ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы отказано необоснованно. Также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца лицензии на осуществление банковской деятельности; ходатайства об истребовании из Росреестра дела правоустанавливающих документов на квартиру для установления актуального залогодержателя; ходатайства об исследовании материалов гражданского дела N, к которым приобщена копия закладной от <дата изъята>, где отметки о передаче прав по закладной вообще отсутствуют. Ввиду изложенного считает, что оценка доказательств произведена судом предвзято, доказательствам Банка судом отдано явное предпочтение. Настаивает, что поскольку уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству, права из которого удостоверены закладной, не допускается, то законным владельцем закладной и надлежащим кредитором продолжает оставаться КПКГ "Город".
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Третье лицо П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала довод Е. о незаконности уступки Банку прав по закладной.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е. умер <дата изъята> в г. Ангарске.
Наследниками первой очереди к его имуществу являются: К.О. - отец, К.Л.М. - мать, Е. - супруга, К.Л.Е. - сын.
К.О. и К.Л.М. <дата изъята>, а Е. (К.), действовавшая за себя и от имени несовершеннолетнего К.Л.Е. <дата изъята> обратились к нотариусу Ангарского нотариального округа И. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество К.Е.
Нахождение квартиры, находящейся по адресу: <...>, в собственности К.Е. на момент открытия наследства сторонами не оспаривалось.
На данную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу КПКГ "Город" с <дата изъята> сроком на <дата изъята>, поскольку квартира была приобретена К.Е. с привлечением заемных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных КПКГ "Город", на основании индивидуального договора ипотечного займа N от <дата изъята>.
Права КПКГ "Город" как заимодавца и залогодержателя приобретенной К.Е. квартиры были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что подтверждается записями в закладной.
В соответствии с договором займа КПКГ "Город" выдал К.Е. под <данные изъяты>% годовых сроком на <дата изъята> заем в размере <данные изъяты> руб. для приобретения спорной квартиры.
Условия договора займа, обязанность исполнения которых лежит на ответчиках, как наследниках умершего заемщика, выполняются не надлежащим образом, до настоящего времени не оплачен просроченный основной долг. В течение <дата изъята> допущено более трех просрочек внесения платежей. Направленное <дата изъята> года ответчикам как наследникам умершего заемщика требование Банка о досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа не исполнено.
По состоянию на 18 сентября 2013 года общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> руб. - пени за просроченные к уплате проценты.
Таким образом, поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности.
Также судом правомерно удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на спорную квартиру, поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено ее ипотекой, а в силу п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 1 ст. 353 ГК РФ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Сумма требований залогодержателя превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев.
При определении рыночной стоимости квартиры суд правильно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты> руб.
Судом также было установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечено также страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика, страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец. <дата изъята> между К.Е. (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) был заключен договор комплексного ипотечного страхования, период действия которого определен с <дата изъята>. К.Е. является застрахованным лицом по договору, выгодоприобретателем указан КПКГ "Город". В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан полис ипотечного страхования N.
Вместе с тем, из ответа ЗАО "МАКС" N 398 от 13 августа 2013 года на запрос суда следует, что выплат страхового возмещения по договору ипотечного страхования N от <дата изъята> не производилось. <дата изъята> К.О. и <дата изъята> Е. обратились в ЗАО "МАКС" с заявлениями на выплату страхового возмещения, однако заявителями не был представлен весь комплект документов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Е., суд исходил из следующего.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Судом установлено, что первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору ипотечного займа являлся КПКГ "Город", права которого удостоверены закладной, выданной и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата изъята>.
Как следует из отметок на закладной <дата изъята> КПКГ "Город" передал права по закладной ЗАО "И", которая <дата изъята> передала права по закладной АКБ "С".
<дата изъята> АБ ГПБ "Ипотека (ЗАО) (прежнее наименование АКБ "С" (ЗАО) передал права по закладной "Г", который <дата изъята> передал свои права по закладной ООО "Р".
<дата изъята> ООО "Р" передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО). Указанные обстоятельства подтверждаются отметками о передаче прав на закладной, оригинал которой, а также копии договоров купли-продажи закладных, на основании которых производилась передача прав по закладной, доверенности в отношении лиц, выполнивших отметки в закладной, судом были исследованы.
Отвергая доводы Е. об отсутствии регистрации АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в ЕГРП в качестве залогодержателя спорной квартиры, суд обоснованно указал, что по смыслу п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такая регистрация является правом, а не обязанностью залогодержателя и ее отсутствие не умаляет его прав.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Также судом правильно отвергнуты доводы встречного иска о том, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, законом не допускается, такая сделка является ничтожной. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что передача прав по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) производилась не в форме уступки требований, а на основании договора N купли-продажи закладных от <дата изъята>, что не аналогично уступке требования, предусмотренной главой 24 ГК РФ.
При этом правильно не принята во внимание ссылка Е. на несоответствие отметок о передаче прав по закладной в копиях закладной, представленных Банком 21 марта 2013 года и 22 мая 2013 года, а также в копии закладной представленной Банком при рассмотрении гражданского дела N, поскольку суду первой инстанции был представлен оригинал закладной, содержащий все указанные Банком в иске отметки о передаче прав по ней.
Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается, соответствующие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание по аналогичным мотивам.
При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с мотивированными отказами суда в удовлетворении ходатайств представителя Е.: о назначении судебной технической экспертизы закладной; об истребовании из Росреестра дела правоустанавливающих документов на квартиру для установления актуального залогодержателя; ходатайства об исследовании материалов гражданского дела N, к которым приобщена копия закладной от <дата изъята>.
Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку Федеральный закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При оценке доказательств нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-38/2014
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к К.Л.М., К.О., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.Е. к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании передачи прав по закладной уступкой прав по договору ипотечного займа, признании уступки прав по договору ипотечного займа недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) указал, что <дата изъята> между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Город" (далее - КПКГ "Город") и К.Е. был заключен индивидуальный договор ипотечного займа, согласно которому К.Е. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>. Заемщик в соответствии с договором обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. Уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Квартира К.Е. была приобретена на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, с привлечением заемных средств; на квартиру в обеспечение обязательств заемщика по договору займа была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлся КПКГ "Город", права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены закладной. В настоящий момент залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем является истец, что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными в соответствии с законом об ипотеке. <дата изъята> К.Е. умер. Наследниками первой очереди к его имуществу являются: К.О. - отец, К.Л.М. - мать, Е. - супруга, К.Л.Е. - сын. Требование заимодавца о досрочном погашении задолженности по договору займа, выставленное в связи с просрочкой очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней, не исполнено до настоящего времени. Согласно отчету об оценке от <дата изъята> рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на 18 сентября 2013 года общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> руб. - пени за просроченные к уплате проценты.
Банк с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в его пользу:
- - солидарно указанную выше сумму задолженности по договору займа;
- - солидарно проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. за период с 19 сентября 2013 года по день фактического возврата суммы займа включительно;
- - <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;
- - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки предмета ипотеки и проведение судебной оценочной экспертизы;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (80% рыночной стоимости).
Не согласившись с предъявленными требованиями, Е. обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого с учетом уточнений указала, что согласно выписке от <дата изъята> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя спорной квартиры зарегистрирован КПКГ "Город". В приложенной Банком к исковому заявлению копии закладной ее владельцем указана акционерная компания "Г", с <дата изъята>. Однако в апреле <дата изъята> в материалы гражданского дела N, рассматривавшегося в Ангарском городском суде, Банк представлял копию закладной от <дата изъята>, где отметки о передаче прав по закладной вообще отсутствуют. Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что владельцем закладной является он - АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО). Между тем, согласно п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Ссылаясь на изложенное, а также то, что Банк в нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлинную закладную в суд не представил, о смене залогодержателя после смерти супруга ее не уведомляли, считает, что законным владельцем закладной продолжает оставаться КПКГ "Город".
Просила суд: признать передачу <дата изъята> Банку прав по закладной уступкой прав по договору ипотечного займа; признать уступку прав <дата изъята> Банку по договору ипотечного займа недействительной сделкой в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления положения, существовавшего до уступки прав, то есть исполнять обязанности по договору ипотечного займа перед законным залогодержателем - КПКГ "Город".
В судебном заседании представитель Банка Р. исковые требования поддержала, встречный иск не признала
Представители Е. - П., являющаяся одновременно третьим лицом по делу, и Ж. иск Банка не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик К.О., его представитель К.Д., ответчик К.Л.М. иск Банка также не признали.
Представители третьих лиц - КПКГ "Город" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание не явились. В письменном отзыве представитель страховой компании указал, что выплата страхового возмещения по договору ипотечного страхования от <дата изъята>, заключенному между ЗАО "МАКС" и К.Е., не производилась. К.О. и Е. обращались с заявлениями на выплату страхового возмещения, однако ими был представлен неполный комплект документов. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "И". Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с заявлением на выплату страхового возмещения не обращался.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Е. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы вновь ссылается на несоответствие отметок о передаче прав по закладной в копиях закладной, представленных Банком 21 марта 2013 года и 22 мая 2013 года, а также в копии закладной представленной Банком при рассмотрении гражданского дела N. Полагает, что в заявленном ее представителем в связи с подложностью доказательств ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы отказано необоснованно. Также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца лицензии на осуществление банковской деятельности; ходатайства об истребовании из Росреестра дела правоустанавливающих документов на квартиру для установления актуального залогодержателя; ходатайства об исследовании материалов гражданского дела N, к которым приобщена копия закладной от <дата изъята>, где отметки о передаче прав по закладной вообще отсутствуют. Ввиду изложенного считает, что оценка доказательств произведена судом предвзято, доказательствам Банка судом отдано явное предпочтение. Настаивает, что поскольку уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству, права из которого удостоверены закладной, не допускается, то законным владельцем закладной и надлежащим кредитором продолжает оставаться КПКГ "Город".
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Третье лицо П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала довод Е. о незаконности уступки Банку прав по закладной.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е. умер <дата изъята> в г. Ангарске.
Наследниками первой очереди к его имуществу являются: К.О. - отец, К.Л.М. - мать, Е. - супруга, К.Л.Е. - сын.
К.О. и К.Л.М. <дата изъята>, а Е. (К.), действовавшая за себя и от имени несовершеннолетнего К.Л.Е. <дата изъята> обратились к нотариусу Ангарского нотариального округа И. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество К.Е.
Нахождение квартиры, находящейся по адресу: <...>, в собственности К.Е. на момент открытия наследства сторонами не оспаривалось.
На данную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу КПКГ "Город" с <дата изъята> сроком на <дата изъята>, поскольку квартира была приобретена К.Е. с привлечением заемных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных КПКГ "Город", на основании индивидуального договора ипотечного займа N от <дата изъята>.
Права КПКГ "Город" как заимодавца и залогодержателя приобретенной К.Е. квартиры были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что подтверждается записями в закладной.
В соответствии с договором займа КПКГ "Город" выдал К.Е. под <данные изъяты>% годовых сроком на <дата изъята> заем в размере <данные изъяты> руб. для приобретения спорной квартиры.
Условия договора займа, обязанность исполнения которых лежит на ответчиках, как наследниках умершего заемщика, выполняются не надлежащим образом, до настоящего времени не оплачен просроченный основной долг. В течение <дата изъята> допущено более трех просрочек внесения платежей. Направленное <дата изъята> года ответчикам как наследникам умершего заемщика требование Банка о досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа не исполнено.
По состоянию на 18 сентября 2013 года общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> руб. - пени за просроченные к уплате проценты.
Таким образом, поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности.
Также судом правомерно удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на спорную квартиру, поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено ее ипотекой, а в силу п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 1 ст. 353 ГК РФ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Сумма требований залогодержателя превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев.
При определении рыночной стоимости квартиры суд правильно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты> руб.
Судом также было установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечено также страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика, страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец. <дата изъята> между К.Е. (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) был заключен договор комплексного ипотечного страхования, период действия которого определен с <дата изъята>. К.Е. является застрахованным лицом по договору, выгодоприобретателем указан КПКГ "Город". В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан полис ипотечного страхования N.
Вместе с тем, из ответа ЗАО "МАКС" N 398 от 13 августа 2013 года на запрос суда следует, что выплат страхового возмещения по договору ипотечного страхования N от <дата изъята> не производилось. <дата изъята> К.О. и <дата изъята> Е. обратились в ЗАО "МАКС" с заявлениями на выплату страхового возмещения, однако заявителями не был представлен весь комплект документов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Е., суд исходил из следующего.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Судом установлено, что первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору ипотечного займа являлся КПКГ "Город", права которого удостоверены закладной, выданной и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата изъята>.
Как следует из отметок на закладной <дата изъята> КПКГ "Город" передал права по закладной ЗАО "И", которая <дата изъята> передала права по закладной АКБ "С".
<дата изъята> АБ ГПБ "Ипотека (ЗАО) (прежнее наименование АКБ "С" (ЗАО) передал права по закладной "Г", который <дата изъята> передал свои права по закладной ООО "Р".
<дата изъята> ООО "Р" передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО). Указанные обстоятельства подтверждаются отметками о передаче прав на закладной, оригинал которой, а также копии договоров купли-продажи закладных, на основании которых производилась передача прав по закладной, доверенности в отношении лиц, выполнивших отметки в закладной, судом были исследованы.
Отвергая доводы Е. об отсутствии регистрации АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в ЕГРП в качестве залогодержателя спорной квартиры, суд обоснованно указал, что по смыслу п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такая регистрация является правом, а не обязанностью залогодержателя и ее отсутствие не умаляет его прав.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Также судом правильно отвергнуты доводы встречного иска о том, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, законом не допускается, такая сделка является ничтожной. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что передача прав по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) производилась не в форме уступки требований, а на основании договора N купли-продажи закладных от <дата изъята>, что не аналогично уступке требования, предусмотренной главой 24 ГК РФ.
При этом правильно не принята во внимание ссылка Е. на несоответствие отметок о передаче прав по закладной в копиях закладной, представленных Банком 21 марта 2013 года и 22 мая 2013 года, а также в копии закладной представленной Банком при рассмотрении гражданского дела N, поскольку суду первой инстанции был представлен оригинал закладной, содержащий все указанные Банком в иске отметки о передаче прав по ней.
Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается, соответствующие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание по аналогичным мотивам.
При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с мотивированными отказами суда в удовлетворении ходатайств представителя Е.: о назначении судебной технической экспертизы закладной; об истребовании из Росреестра дела правоустанавливающих документов на квартиру для установления актуального залогодержателя; ходатайства об исследовании материалов гражданского дела N, к которым приобщена копия закладной от <дата изъята>.
Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку Федеральный закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При оценке доказательств нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)