Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Г.Г.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора Номер изъят, взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходов по уплате госпошлины в размере (данные изъяты).
Определением судьи от 24.11.2014 исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Таган А.А. просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что вынесенное определение противоречит требованиям п. 5 ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которым мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, однако истцом заявлены требования, в том числе, и неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, в связи с чем, иск должен быть рассмотрен районным судом.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах ее доводов, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене по причине неправильного применения норм гражданского процессуального права.
Возвращая исковое заявление истцу, судья указала, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришла к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мировых судей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из искового заявления следует, что ОАО "Сбербанк России" заявлено два самостоятельных требования: о расторжении кредитного договора, целью которого является прекращение обязательств сторон договора, и о взыскании денежных средств, целью которого является присуждение истцу имущества в определенном размере.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным, и имеют денежную оценку, позволяющую определить цену иска, а требование о расторжении кредитного договора денежной оценки не имеет.
Судьей районного суда не учтено, что одним из требований искового заявления является требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, не подсудно мировому судье.
Поскольку требование о расторжении кредитного договора носит неимущественный характер и отнесено к подсудности районного суда, а требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) к подсудности мирового судьи, то все заявленные истцом требования, в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в районном суде. В этой связи ОАО "Сбербанк России" обоснованно обратилось в Усольский городской суд Иркутской области, а у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не является законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ исковое заявление и приложенные материалы подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года отменить.
Материал по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины направить в Усольский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-174/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с подсудностью дела мировому судье.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-174/15
Судья Демидова Г.Г.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора Номер изъят, взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходов по уплате госпошлины в размере (данные изъяты).
Определением судьи от 24.11.2014 исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Таган А.А. просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что вынесенное определение противоречит требованиям п. 5 ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которым мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, однако истцом заявлены требования, в том числе, и неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, в связи с чем, иск должен быть рассмотрен районным судом.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах ее доводов, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене по причине неправильного применения норм гражданского процессуального права.
Возвращая исковое заявление истцу, судья указала, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришла к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мировых судей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из искового заявления следует, что ОАО "Сбербанк России" заявлено два самостоятельных требования: о расторжении кредитного договора, целью которого является прекращение обязательств сторон договора, и о взыскании денежных средств, целью которого является присуждение истцу имущества в определенном размере.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным, и имеют денежную оценку, позволяющую определить цену иска, а требование о расторжении кредитного договора денежной оценки не имеет.
Судьей районного суда не учтено, что одним из требований искового заявления является требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, не подсудно мировому судье.
Поскольку требование о расторжении кредитного договора носит неимущественный характер и отнесено к подсудности районного суда, а требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) к подсудности мирового судьи, то все заявленные истцом требования, в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в районном суде. В этой связи ОАО "Сбербанк России" обоснованно обратилось в Усольский городской суд Иркутской области, а у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не является законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ исковое заявление и приложенные материалы подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года отменить.
Материал по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины направить в Усольский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)