Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-51620/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-354)
по иску ООО ЧОП "АВАНГАРД" (ОГРН 1065015013480, 121609, Москва, ул. Осенняя, 23)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, 2)
о взыскании убытков
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ЧОП "АВАНГАРД" с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 284 100 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 31.10.2013 взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АВАНГАРД" страховое возмещение в размере 284 100 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. При этом суд исходил из того, что отказ ОСАО "ИНГОССТРАХ" в выплате страхового возмещения является незаконным и противоречащим положениям статьи 422, пункта 1 статьи 963, статьи 964 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом нарушены обязательства по договору, поскольку не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонено.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2011 г. ЗАО "Европлан" и ООО ЧОП "АВАНГАРД" (истец) заключен договор лизинга N 421939-ФЛ/МТ1-11 согласно которому ЗАО "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало ООО ЧОП "АВАНГАРД" (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиль марки ВАЗ-2172 (LADA PRIORA), 2011 г.в., гос. рег. номер А081 ОР 197 RUS.
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора лизинга, указанный автомобиль был застрахован по генеральному договору страхования в ОСАО "ИНГОССТРАХ" (ответчик), в подтверждение чего был выдан страховой полис N А1 18008050 (период страхования с 30.08.2011 г. по 29.09.2013 г.).
На основании договора б\\н от 15 января 2013 г. права выгодоприобретателя перешли от ЗАО "Европлан" к ООО ЧОП "АВАНГАРД".
05 мая 2012 г. неизвестное лицо тайно похитило автомашину марки "Лада Приора 217230" гос. рег. номер А081 ОР 197 RUS, по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 13. По данному факту следственным отделом МВД России по району Ясенево г. Москвы возбуждено уголовное дело N 209241 от 21 мая 2012 г. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - л.д. 36).
10 мая 2012 г. истец сообщил о наступлении страхового случая в результате угона в ОСАО "ИНГОССТРАХ". К заявлению от 10 мая 2012 г. о происшедшем событии по риску "Угон" истцом был приложен 1 ключ от ТС, а также ПТС. В заявлении также было указано, что вместе с транспортным средством были похищены, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис КАСКО.
31.07.2012 г. в адрес ЗАО "Европлан" поступило письмо N 71-127691/12 от ОСАО "ИНГОССТРАХ", в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения, (в момент получения письма ЗАО "Европлан" являлось выгодоприобретателем), в связи с тем, что согласно п. б ч. 2 ст. 49 генерального договора, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному ТС, если: - были оставлены в салоне ТС регистрационные документы (в данном случае - СТС).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с законом.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Поскольку ответчиком не приведено оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ ООО ЧОП "АВАНГАРД" имеет право на получение страхового возмещения.
Порядок определения страховой суммы и страховой стоимости предусмотрен ст. ст. 7, 13, 14 генерального договора страхования транспортных средств от 30 июня 2010 года. С учетом процента износа сумма страхового возмещения составляет 284 100 руб.
Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, размер ущерба определен с учетом условий договора страхования, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 284 100 руб.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что для защиты интересов ООО ЧОП "АВАНГАРД" в суде и взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" суммы страхового возмещения, истцом заключен договор N 5-ю от 01 апреля 2013 года на оказание юридических услуг. Расходы по данному договору составляют 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 40-43).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 30 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-51620/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 09АП-12964/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-51620/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 09АП-12964/2014-АК
Дело N А40-12964/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-51620/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-354)
по иску ООО ЧОП "АВАНГАРД" (ОГРН 1065015013480, 121609, Москва, ул. Осенняя, 23)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, 2)
о взыскании убытков
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ЧОП "АВАНГАРД" с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 284 100 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 31.10.2013 взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АВАНГАРД" страховое возмещение в размере 284 100 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. При этом суд исходил из того, что отказ ОСАО "ИНГОССТРАХ" в выплате страхового возмещения является незаконным и противоречащим положениям статьи 422, пункта 1 статьи 963, статьи 964 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом нарушены обязательства по договору, поскольку не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонено.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2011 г. ЗАО "Европлан" и ООО ЧОП "АВАНГАРД" (истец) заключен договор лизинга N 421939-ФЛ/МТ1-11 согласно которому ЗАО "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало ООО ЧОП "АВАНГАРД" (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиль марки ВАЗ-2172 (LADA PRIORA), 2011 г.в., гос. рег. номер А081 ОР 197 RUS.
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора лизинга, указанный автомобиль был застрахован по генеральному договору страхования в ОСАО "ИНГОССТРАХ" (ответчик), в подтверждение чего был выдан страховой полис N А1 18008050 (период страхования с 30.08.2011 г. по 29.09.2013 г.).
На основании договора б\\н от 15 января 2013 г. права выгодоприобретателя перешли от ЗАО "Европлан" к ООО ЧОП "АВАНГАРД".
05 мая 2012 г. неизвестное лицо тайно похитило автомашину марки "Лада Приора 217230" гос. рег. номер А081 ОР 197 RUS, по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 13. По данному факту следственным отделом МВД России по району Ясенево г. Москвы возбуждено уголовное дело N 209241 от 21 мая 2012 г. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - л.д. 36).
10 мая 2012 г. истец сообщил о наступлении страхового случая в результате угона в ОСАО "ИНГОССТРАХ". К заявлению от 10 мая 2012 г. о происшедшем событии по риску "Угон" истцом был приложен 1 ключ от ТС, а также ПТС. В заявлении также было указано, что вместе с транспортным средством были похищены, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис КАСКО.
31.07.2012 г. в адрес ЗАО "Европлан" поступило письмо N 71-127691/12 от ОСАО "ИНГОССТРАХ", в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения, (в момент получения письма ЗАО "Европлан" являлось выгодоприобретателем), в связи с тем, что согласно п. б ч. 2 ст. 49 генерального договора, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному ТС, если: - были оставлены в салоне ТС регистрационные документы (в данном случае - СТС).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с законом.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Поскольку ответчиком не приведено оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ ООО ЧОП "АВАНГАРД" имеет право на получение страхового возмещения.
Порядок определения страховой суммы и страховой стоимости предусмотрен ст. ст. 7, 13, 14 генерального договора страхования транспортных средств от 30 июня 2010 года. С учетом процента износа сумма страхового возмещения составляет 284 100 руб.
Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, размер ущерба определен с учетом условий договора страхования, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 284 100 руб.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что для защиты интересов ООО ЧОП "АВАНГАРД" в суде и взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" суммы страхового возмещения, истцом заключен договор N 5-ю от 01 апреля 2013 года на оказание юридических услуг. Расходы по данному договору составляют 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 40-43).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 30 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-51620/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)