Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волошенко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Соболевой С.Л. и Александровой Л.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков А.Е. и А.Р.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2014 года по дела по иску
закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" к А.Е., А.Р. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между А.Е. и А.Р. с одной стороны и АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО) заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) о предоставил кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 13,75% годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира, переданная в залог, была оценена в размере <данные изъяты> руб.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1".
Поскольку должниками обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" обратилось в суд с иском к А.Е. и А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило взыскать с ответчиков <данные изъяты> коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> коп., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп., начисленные пени в размере <данные изъяты> коп., а также, начиная с 11.02.2014, и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного долга.
Так же просило обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Рубцовского городского суда от 19 августа 2014 года была взыскана с А.Е. и А.Р. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в размере <данные изъяты> коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб.
Определено ко взысканию с А.Е. и А.Р. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГ и до даты вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Расторгнут с даты вступления в законную силу решения суда кредитный договор *** от 08.11.2007.
В остальной части требований закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" оставлены без удовлетворения.
Взысканы с А.Е. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взысканы с А.Р. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчики А-вы просят об отмене судебного решения по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, жалобу оставляет без удовлетворения.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не влекут отмену или изменение судебного решения.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).
Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как ответственности за нарушение денежного обязательства, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков А.Е. и А.Р. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9637-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-9637-14
Судья: Волошенко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Соболевой С.Л. и Александровой Л.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков А.Е. и А.Р.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2014 года по дела по иску
закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" к А.Е., А.Р. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между А.Е. и А.Р. с одной стороны и АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО) заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) о предоставил кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 13,75% годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира, переданная в залог, была оценена в размере <данные изъяты> руб.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1".
Поскольку должниками обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" обратилось в суд с иском к А.Е. и А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило взыскать с ответчиков <данные изъяты> коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> коп., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп., начисленные пени в размере <данные изъяты> коп., а также, начиная с 11.02.2014, и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного долга.
Так же просило обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Рубцовского городского суда от 19 августа 2014 года была взыскана с А.Е. и А.Р. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в размере <данные изъяты> коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб.
Определено ко взысканию с А.Е. и А.Р. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГ и до даты вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Расторгнут с даты вступления в законную силу решения суда кредитный договор *** от 08.11.2007.
В остальной части требований закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" оставлены без удовлетворения.
Взысканы с А.Е. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взысканы с А.Р. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчики А-вы просят об отмене судебного решения по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, жалобу оставляет без удовлетворения.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не влекут отмену или изменение судебного решения.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).
Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как ответственности за нарушение денежного обязательства, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков А.Е. и А.Р. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)