Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Заемщик полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита противоречат законодательству и ущемляют права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,
Судей Шишовой В.Ю., Луневой С.П.,
с участием секретаря Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" в лице полномочного представителя Д.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2015 года,
по исковому заявлению С. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований С. указала, что 27.05.2014 года между С. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N..., состоящий из Кредитного договора, Графика платежей, Уведомления о полной стоимости кредита, сроком возврата кредита до 27.05.2019 года с уплаты процентов за пользование кредитом 23,9% годовых и суммой кредита... рублей.
В соответствии с положениями Кредитного договора при выдаче кредита, с клиента взимается комиссия за обналичивание денежных средств. Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за обналичивание средств является платой за выдачу кредита.
Таким образом, в период с 27.05.2014 года Банк произвел безакцептное списание средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в... рублей, что подтверждается Выпиской по счету.
С. полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита противоречат законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.
В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.
Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия комиссии за обналичивание денежных средств (выдачу кредита) содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.
Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи, с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за обналичивание кредитных средств ничтожно в силу закона.
Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на 10.12.2014 года составляют... копеек.
Также истец указала; что действиями Банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который истец оценивает в размере 10000 рублей.
С. просила суд: признать положения Кредитного договора N..., заключенного 27.05.2014 года между С. и ОАО "Росгосстрах Банк" в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать в пользу С. с ОАО "Росгосстрах Банк" сумму неосновательного обогащения в части комиссии за выдачу кредита в размере... рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, а также расходы на оплату нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N... от 19.09.2014 года в размере... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке потребителя в размере... копеек.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 03 марта 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал положения Кредитного договора N..., заключенного 27.05.2014 года между С. и ОАО "Росгосстрах Банк" в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона.
Суд взыскал с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу С. сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере... рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N... от 19.09.2014 года в размере... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Суд взыскал с ОАО "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в размере... копеек.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Д. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении требований С. отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что судом не дано надлежащей оценки доводам, содержащимся в возражении ответчика на исковое заявление. Ссылается на то, что между сторонами 27.05.2014 г. заключен в установленной законом форме смешанный кредитный договор с договором банковского счета и выпуском банковской карты, условия которого оговорены в кредитном договоре, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт о тарифах. Данный договор подписан истцом собственноручно, с условиями данного договора клиент ознакомился и согласился, о чем свидетельствует подпись истца. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Банк перекладывает на заемщика часть своих расходов, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию своих обязанностей перед Банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Кроме того, истец выразила свое желание на получение кредитных денежных средств наличными, в связи с чем С. была уплачена комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 20000 рублей, на основании п. 1.5. Тарифа. Ссылается также на то, что обслуживание банковских карт отнесено к финансовой услуге. Не соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлено и требование о взыскании штрафа, и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, что противоречит п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, согласно которому за одно нарушение кредитор вправе требовать только одну из мер ответственности. Полагает также, что размер судебных расходов, которые суд взыскал с ответчика, является завышенным, и в решении суда не указаны доказательства оплаты юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, интересы истца С. представляет по доверенности П. Ответчик ОАО "Росгосстрах Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. В связи с чем в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца П. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что 27.05.2014 года между С. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N...., состоящий из Кредитного договора, Графика платежей, Уведомления о полной стоимости кредита, сроком возврата кредита до 27.05.2019 года с уплаты процентов за пользование кредитом 23,9% годовых и суммой кредита... рублей.
В соответствии с положениями Кредитного договора при выдаче кредита, с клиента взимается комиссия за обналичивание денежных средств.
Сумма кредита была предоставлена истцу путем выдачи кредитных денежных средств в кассе Банка.
Судом также установлено, что 27.05.2014 года Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в размере... рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, С. сослалась на то, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита противоречат законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.
Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита (обналичивание средств) по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с расчетным обслуживанием кредита.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно положениям статьи 8 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.
Согласно условий кредитного договора N... от 27.05.2014 г. С. выразила желание на получение кредита в размере... руб. Здесь же указала, что с условиями кредитования ОАО "Росгосстрах Банк", текстом кредитного договора и приложениями к нему, ознакомлена и возражений не имеет.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.
Согласно выписке по счету за совершение операции по выдаче наличных средств со счета С. банком списаны... руб., включенных в полную стоимость кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Кредитная карта выдается для осуществления операций по счету в связи с предоставлением кредита, для его выдачи и погашения. Получение заемщиком наличных денежных средств, предоставленных в кредит, не является самостоятельной финансовой услугой. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.
В рамках кредитного договора заемщик (физическое лицо) является потребителем банковской услуги - кредита.
Следовательно, отношения между банком и заемщиком, как потребителем, регулируются Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее по тексту - Положение).
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Предоставление (погашение) кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как изложено выше, между банком и С. заключен кредитный договор, за получение кредита наличными удержана комиссия в размере... руб.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Из материалов дела следует, что получение кредита путем обналичивания денежных средств относится к отношениям, возникшим в рамках кредитного договора, и взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств фактически является взиманием комиссии за выдачу кредита, поскольку комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку единовременной комиссии (платы) по кредиту.
Вместе с тем, из буквального толкования условий пункта 3.1 кредитного договора не следует, что заемщик имеет право воспользоваться кредитными средствами только при безналичных расчетах.
В указанной связи подлежат отклонению доводы представителя банка о надлежащей осведомленности заемщика о порядке получения кредитных средств. Иных доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что операция, связанная с получением наличными заемных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора банком, является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего комиссия за обналичивание кредитных денежных средств относится к навязанной услуге, ее взимание противоречит закону. Кроме того, из материалов дела не следует намерение истицы приобрести такую услугу.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Приходя к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлено и требование о взыскании штрафа, и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, что противоречит п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, согласно которому за одно нарушение кредитор вправе требовать только одну из мер ответственности.
Данное утверждение представителя Банка основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в рамках рассматриваемого дела применяются положения Федерального закона "О защите прав потребителей", в том числе в соответствии с частью 6 статьи 13 названного Закона суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а заявленные истицей требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами представляет из себя не меру ответственности, а в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение, что не является неустойкой (штрафом, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ОАО "Росгосстрах Банк", нарушающими права С., как потребителя, последней был причинен моральный вред, в связи с чем имеются основания для его денежной компенсации. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, оснований для его изменения, не усматривается.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом данных положений Закона суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО Росгосстрах Банк" в пользу С. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, требования которой удовлетворены судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
По договору N 1 на представление интересов в суде от 02.12.2014 г., заключенному между С. и ее представителем П. стоимость услуг по договору составила... руб. Факт передачи денежных средств в счет исполнения соглашения подтвержден распиской от 02 декабря 2014 года.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил факт понесенных истцом расходов по данному делу и удовлетворил заявленное требование частично, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и соотношения расходов истца с объемом защищенного права. Иная оценка ответчиком вышеназванных доказательств отмену решения суда не влечет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" в лице полномочного представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3221/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Заемщик полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита противоречат законодательству и ущемляют права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-3221/2015
Судья Шестакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,
Судей Шишовой В.Ю., Луневой С.П.,
с участием секретаря Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" в лице полномочного представителя Д.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2015 года,
по исковому заявлению С. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований С. указала, что 27.05.2014 года между С. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N..., состоящий из Кредитного договора, Графика платежей, Уведомления о полной стоимости кредита, сроком возврата кредита до 27.05.2019 года с уплаты процентов за пользование кредитом 23,9% годовых и суммой кредита... рублей.
В соответствии с положениями Кредитного договора при выдаче кредита, с клиента взимается комиссия за обналичивание денежных средств. Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за обналичивание средств является платой за выдачу кредита.
Таким образом, в период с 27.05.2014 года Банк произвел безакцептное списание средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в... рублей, что подтверждается Выпиской по счету.
С. полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита противоречат законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.
В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.
Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия комиссии за обналичивание денежных средств (выдачу кредита) содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.
Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи, с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за обналичивание кредитных средств ничтожно в силу закона.
Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на 10.12.2014 года составляют... копеек.
Также истец указала; что действиями Банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который истец оценивает в размере 10000 рублей.
С. просила суд: признать положения Кредитного договора N..., заключенного 27.05.2014 года между С. и ОАО "Росгосстрах Банк" в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать в пользу С. с ОАО "Росгосстрах Банк" сумму неосновательного обогащения в части комиссии за выдачу кредита в размере... рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, а также расходы на оплату нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N... от 19.09.2014 года в размере... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке потребителя в размере... копеек.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 03 марта 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал положения Кредитного договора N..., заключенного 27.05.2014 года между С. и ОАО "Росгосстрах Банк" в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона.
Суд взыскал с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу С. сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере... рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N... от 19.09.2014 года в размере... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Суд взыскал с ОАО "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в размере... копеек.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Д. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении требований С. отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что судом не дано надлежащей оценки доводам, содержащимся в возражении ответчика на исковое заявление. Ссылается на то, что между сторонами 27.05.2014 г. заключен в установленной законом форме смешанный кредитный договор с договором банковского счета и выпуском банковской карты, условия которого оговорены в кредитном договоре, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт о тарифах. Данный договор подписан истцом собственноручно, с условиями данного договора клиент ознакомился и согласился, о чем свидетельствует подпись истца. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Банк перекладывает на заемщика часть своих расходов, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию своих обязанностей перед Банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Кроме того, истец выразила свое желание на получение кредитных денежных средств наличными, в связи с чем С. была уплачена комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 20000 рублей, на основании п. 1.5. Тарифа. Ссылается также на то, что обслуживание банковских карт отнесено к финансовой услуге. Не соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлено и требование о взыскании штрафа, и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, что противоречит п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, согласно которому за одно нарушение кредитор вправе требовать только одну из мер ответственности. Полагает также, что размер судебных расходов, которые суд взыскал с ответчика, является завышенным, и в решении суда не указаны доказательства оплаты юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, интересы истца С. представляет по доверенности П. Ответчик ОАО "Росгосстрах Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. В связи с чем в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца П. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что 27.05.2014 года между С. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N...., состоящий из Кредитного договора, Графика платежей, Уведомления о полной стоимости кредита, сроком возврата кредита до 27.05.2019 года с уплаты процентов за пользование кредитом 23,9% годовых и суммой кредита... рублей.
В соответствии с положениями Кредитного договора при выдаче кредита, с клиента взимается комиссия за обналичивание денежных средств.
Сумма кредита была предоставлена истцу путем выдачи кредитных денежных средств в кассе Банка.
Судом также установлено, что 27.05.2014 года Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в размере... рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, С. сослалась на то, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита противоречат законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.
Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита (обналичивание средств) по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с расчетным обслуживанием кредита.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно положениям статьи 8 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.
Согласно условий кредитного договора N... от 27.05.2014 г. С. выразила желание на получение кредита в размере... руб. Здесь же указала, что с условиями кредитования ОАО "Росгосстрах Банк", текстом кредитного договора и приложениями к нему, ознакомлена и возражений не имеет.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.
Согласно выписке по счету за совершение операции по выдаче наличных средств со счета С. банком списаны... руб., включенных в полную стоимость кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Кредитная карта выдается для осуществления операций по счету в связи с предоставлением кредита, для его выдачи и погашения. Получение заемщиком наличных денежных средств, предоставленных в кредит, не является самостоятельной финансовой услугой. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.
В рамках кредитного договора заемщик (физическое лицо) является потребителем банковской услуги - кредита.
Следовательно, отношения между банком и заемщиком, как потребителем, регулируются Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее по тексту - Положение).
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Предоставление (погашение) кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как изложено выше, между банком и С. заключен кредитный договор, за получение кредита наличными удержана комиссия в размере... руб.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Из материалов дела следует, что получение кредита путем обналичивания денежных средств относится к отношениям, возникшим в рамках кредитного договора, и взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств фактически является взиманием комиссии за выдачу кредита, поскольку комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку единовременной комиссии (платы) по кредиту.
Вместе с тем, из буквального толкования условий пункта 3.1 кредитного договора не следует, что заемщик имеет право воспользоваться кредитными средствами только при безналичных расчетах.
В указанной связи подлежат отклонению доводы представителя банка о надлежащей осведомленности заемщика о порядке получения кредитных средств. Иных доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что операция, связанная с получением наличными заемных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора банком, является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего комиссия за обналичивание кредитных денежных средств относится к навязанной услуге, ее взимание противоречит закону. Кроме того, из материалов дела не следует намерение истицы приобрести такую услугу.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Приходя к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлено и требование о взыскании штрафа, и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, что противоречит п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, согласно которому за одно нарушение кредитор вправе требовать только одну из мер ответственности.
Данное утверждение представителя Банка основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в рамках рассматриваемого дела применяются положения Федерального закона "О защите прав потребителей", в том числе в соответствии с частью 6 статьи 13 названного Закона суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а заявленные истицей требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами представляет из себя не меру ответственности, а в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение, что не является неустойкой (штрафом, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ОАО "Росгосстрах Банк", нарушающими права С., как потребителя, последней был причинен моральный вред, в связи с чем имеются основания для его денежной компенсации. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, оснований для его изменения, не усматривается.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом данных положений Закона суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО Росгосстрах Банк" в пользу С. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, требования которой удовлетворены судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
По договору N 1 на представление интересов в суде от 02.12.2014 г., заключенному между С. и ее представителем П. стоимость услуг по договору составила... руб. Факт передачи денежных средств в счет исполнения соглашения подтвержден распиской от 02 декабря 2014 года.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил факт понесенных истцом расходов по данному делу и удовлетворил заявленное требование частично, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и соотношения расходов истца с объемом защищенного права. Иная оценка ответчиком вышеназванных доказательств отмену решения суда не влечет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" в лице полномочного представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)