Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем возникла задолженность по договору. Впоследствии банк передал обществу на основании договора цессии право требования с заемщика задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Им И.Т.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей Сахалинского областного суда - Малеванного В.П. и Загорьян А.Г.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "П" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,-
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "П" С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
9 января 2014 года открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2010 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "В" (далее - ОАО КБ "В") и Н. был заключен кредитный договор N. Согласно договору ОАО КБ "В" предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в год в соответствии с графиком возврата кредита. Окончательная дата погашения кредитной задолженности - 29 июля 2015 года. Банк исполнил свои обязательства по договору. При этом ответчик за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, возникла задолженность по договору.
2 ноября 2012 года между истцом и ОАО КБ "В" заключен договор об уступке прав требований, в том числе права требования с ответчика задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ОАО "П" С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание согласованное между ответчиком и ОАО КБ "В" условие об уступке прав (требований) в кредитном договоре.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
29 июля 2010 года между ОАО "В" и Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> на срок до 29 июля 2015 года, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, в соответствии с графиком возврата кредита.
Во исполнение своих обязательств по договору банк перечислил Н. 29 июля 2010 года денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако ответчик допускал нарушение своих обязательств, в связи с чем, у него возникла задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.
02 ноября 2012 года между цедентом ОАО "В" и цессионарием ОАО "П" заключен договор N об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту на основании кредитных договоров права требования к должникам, в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "В" и Н.
Как видно из договора, права и обязанности ОАО "В" переуступлены ОАО "П" после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, проанализировав положения статей 49, 382, 388, 819, 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и учел разъяснения, изложенные в пункте 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17, несостоятельны.
Так, согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (главой 1 "Общие положения", главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)") не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителей (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Довод в жалобе о том, что суд не принял во внимание согласованное между ответчиком и ОАО КБ "В" условие об уступке прав (требований) в кредитном договоре, не влияет на принятое решение, поскольку в кредитном договоре отсутствует согласованное условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, доказательств, что ОАО "П" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истец в суд не представил. Сведений о том, что ответчик уведомлен кредитором ОАО "В" об уступке требований иному лицу, и получено на это согласие заемщика, в материалах дела не имеется.
Таким образом, договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, договор об уступке прав требования, заключенный между ОАО "В" и ОАО "П", не влечет никаких правовых последствий для ответчика.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "П" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1512/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем возникла задолженность по договору. Впоследствии банк передал обществу на основании договора цессии право требования с заемщика задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1512/2014
Судья Им И.Т.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей Сахалинского областного суда - Малеванного В.П. и Загорьян А.Г.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "П" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,-
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "П" С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
9 января 2014 года открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2010 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "В" (далее - ОАО КБ "В") и Н. был заключен кредитный договор N. Согласно договору ОАО КБ "В" предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в год в соответствии с графиком возврата кредита. Окончательная дата погашения кредитной задолженности - 29 июля 2015 года. Банк исполнил свои обязательства по договору. При этом ответчик за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, возникла задолженность по договору.
2 ноября 2012 года между истцом и ОАО КБ "В" заключен договор об уступке прав требований, в том числе права требования с ответчика задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ОАО "П" С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание согласованное между ответчиком и ОАО КБ "В" условие об уступке прав (требований) в кредитном договоре.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
29 июля 2010 года между ОАО "В" и Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> на срок до 29 июля 2015 года, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, в соответствии с графиком возврата кредита.
Во исполнение своих обязательств по договору банк перечислил Н. 29 июля 2010 года денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако ответчик допускал нарушение своих обязательств, в связи с чем, у него возникла задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.
02 ноября 2012 года между цедентом ОАО "В" и цессионарием ОАО "П" заключен договор N об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту на основании кредитных договоров права требования к должникам, в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "В" и Н.
Как видно из договора, права и обязанности ОАО "В" переуступлены ОАО "П" после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, проанализировав положения статей 49, 382, 388, 819, 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и учел разъяснения, изложенные в пункте 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17, несостоятельны.
Так, согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (главой 1 "Общие положения", главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)") не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителей (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Довод в жалобе о том, что суд не принял во внимание согласованное между ответчиком и ОАО КБ "В" условие об уступке прав (требований) в кредитном договоре, не влияет на принятое решение, поскольку в кредитном договоре отсутствует согласованное условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, доказательств, что ОАО "П" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истец в суд не представил. Сведений о том, что ответчик уведомлен кредитором ОАО "В" об уступке требований иному лицу, и получено на это согласие заемщика, в материалах дела не имеется.
Таким образом, договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, договор об уступке прав требования, заключенный между ОАО "В" и ОАО "П", не влечет никаких правовых последствий для ответчика.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "П" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)