Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указанное право требования по кредитному договору было передано банком истцу на основании договора цессии, при этом банк счел, что согласие должника на передачу права требования не требуется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.Ю. Соболева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей М.В. Дедюевой, Н.В. Пелевиной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2014 г. по делу по иску ООО "ЭОС" к С. о взыскании задолженности по договору кредитования, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к С. о взыскании задолженности по договору кредитования отказано.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, кредит был предоставлен. Согласно п. 2 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" последний вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает неверным вывод суда о том, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ООО "ЭОС", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. П. 2 ст. 388 ГК РФ не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьим лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, данный вывод подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1473-О-О. Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования. Доказательств наличия между ответчиком и первоначальным кредитором ЗАО "ДжиИ Мани Банк" особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора, в материалах дела не содержатся. При заключении договора уступки прав требования обществу были переданы информация о ссудном счете заемщика, а также его персональные данные, необходимые для истребования задолженности. Сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика цессионарию (заявителю) не передавалась, и соответственно права заемщика в том смысле, который заложен в законе, не нарушались. Обжалуемое решение не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие об ущемлении прав потребителя и невозможности уступки права требования. Считает, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Ответчик понимал и соглашался с тем, что в случае акцепта предложения и заключении договора Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" являются приложением к договору, с Общими условиями он был ознакомлен. Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан без замечаний и оговорок. Кроме того, ст. 386 ГК РФ закрепляет право должника выдвигать против требования нового кредитора возражение, которое он имел против первоначального кредитора. Таким образом, возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно уступки прав кредитора небанковским организациям. Вывод суда о невозможности уступки права требования при согласовании возможности такой уступки с потребителем противоречит разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. В деле не имеется доказательств того, что ответчик возражал против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигал свои возражения в дальнейшем, условия кредитного договора в суде ответчиком по причине нарушения его прав, как потребителя, не оспаривались. Договор уступки права требования N, в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования с ответчика суммы задолженности, был заключен между ООО "ЭОС" и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до принятия указанного выше постановления Пленума. При указанных обстоятельствах подлежит применению п. 2 ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Общая стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых. При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы банка. Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе выпустить и передать клиенту кредитную карту <данные изъяты>. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (цедент) уступило ООО "ЭОС" (цессионарий) свои права требования денежных средств от должников по кредитным договорам, поименованным в Приложении N 1.
Согласно приложения N 1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих по договору цессии переданы права требования к должнику С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", суд руководствовался положениями ст. ст. 49, 382, 384, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правильно исходил из того, что гражданин, заключая кредитный договор с банком, как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Соответственно, уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Данные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что статус взыскателя задолженности для должника существенного значения не имеет, принят быть не может.
При таких обстоятельствах, когда право требования было уступлено банком организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1473-О-О, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Названное определение принято по обращению гражданина, который заключил кредитный договор с банком, затем банк уступил требование к гражданину по кредитному договору третьему лицу. При этом, по мнению гражданина, банк незаконно увеличил сумму неисполненного обязательства, не имел права уступать требование по кредитному договору, так как договор не является обязательством, а также был обязан получить согласие должника на такую уступку с учетом требований ч. 1 ст. 9 и ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Довода о незаконности уступки права требования некредитной и небанковской организации гражданином не заявлялось, статус организации, которой было уступлено право требования, из определения не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое условие в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Оговоренное в п. 20 Общих условий право банка на передачу третьему лицу прав кредитора нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что потребитель при заключении кредитного договора должен выразить добровольное и четкое волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ имела место до принятия разъяснений, содержащихся в п. 51 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ (28.06.2012 г.), применения названных разъяснений к рассматриваемой ситуации не исключает. Разъяснения позволяют уяснить смысл закона, каким образом его следует применять, в том числе и к правоотношениям по взысканию задолженности между ООО "ЭОС" и С., которые возникли после уступки права требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного решения. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1056
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указанное право требования по кредитному договору было передано банком истцу на основании договора цессии, при этом банк счел, что согласие должника на передачу права требования не требуется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-1056
Судья М.Ю. Соболева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей М.В. Дедюевой, Н.В. Пелевиной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2014 г. по делу по иску ООО "ЭОС" к С. о взыскании задолженности по договору кредитования, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к С. о взыскании задолженности по договору кредитования отказано.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, кредит был предоставлен. Согласно п. 2 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" последний вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает неверным вывод суда о том, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ООО "ЭОС", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. П. 2 ст. 388 ГК РФ не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьим лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, данный вывод подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1473-О-О. Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования. Доказательств наличия между ответчиком и первоначальным кредитором ЗАО "ДжиИ Мани Банк" особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора, в материалах дела не содержатся. При заключении договора уступки прав требования обществу были переданы информация о ссудном счете заемщика, а также его персональные данные, необходимые для истребования задолженности. Сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика цессионарию (заявителю) не передавалась, и соответственно права заемщика в том смысле, который заложен в законе, не нарушались. Обжалуемое решение не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие об ущемлении прав потребителя и невозможности уступки права требования. Считает, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Ответчик понимал и соглашался с тем, что в случае акцепта предложения и заключении договора Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" являются приложением к договору, с Общими условиями он был ознакомлен. Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан без замечаний и оговорок. Кроме того, ст. 386 ГК РФ закрепляет право должника выдвигать против требования нового кредитора возражение, которое он имел против первоначального кредитора. Таким образом, возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно уступки прав кредитора небанковским организациям. Вывод суда о невозможности уступки права требования при согласовании возможности такой уступки с потребителем противоречит разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. В деле не имеется доказательств того, что ответчик возражал против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигал свои возражения в дальнейшем, условия кредитного договора в суде ответчиком по причине нарушения его прав, как потребителя, не оспаривались. Договор уступки права требования N, в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования с ответчика суммы задолженности, был заключен между ООО "ЭОС" и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до принятия указанного выше постановления Пленума. При указанных обстоятельствах подлежит применению п. 2 ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Общая стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых. При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы банка. Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе выпустить и передать клиенту кредитную карту <данные изъяты>. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (цедент) уступило ООО "ЭОС" (цессионарий) свои права требования денежных средств от должников по кредитным договорам, поименованным в Приложении N 1.
Согласно приложения N 1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих по договору цессии переданы права требования к должнику С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", суд руководствовался положениями ст. ст. 49, 382, 384, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правильно исходил из того, что гражданин, заключая кредитный договор с банком, как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Соответственно, уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Данные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что статус взыскателя задолженности для должника существенного значения не имеет, принят быть не может.
При таких обстоятельствах, когда право требования было уступлено банком организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1473-О-О, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Названное определение принято по обращению гражданина, который заключил кредитный договор с банком, затем банк уступил требование к гражданину по кредитному договору третьему лицу. При этом, по мнению гражданина, банк незаконно увеличил сумму неисполненного обязательства, не имел права уступать требование по кредитному договору, так как договор не является обязательством, а также был обязан получить согласие должника на такую уступку с учетом требований ч. 1 ст. 9 и ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Довода о незаконности уступки права требования некредитной и небанковской организации гражданином не заявлялось, статус организации, которой было уступлено право требования, из определения не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое условие в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Оговоренное в п. 20 Общих условий право банка на передачу третьему лицу прав кредитора нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что потребитель при заключении кредитного договора должен выразить добровольное и четкое волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ имела место до принятия разъяснений, содержащихся в п. 51 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ (28.06.2012 г.), применения названных разъяснений к рассматриваемой ситуации не исключает. Разъяснения позволяют уяснить смысл закона, каким образом его следует применять, в том числе и к правоотношениям по взысканию задолженности между ООО "ЭОС" и С., которые возникли после уступки права требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного решения. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)