Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик условия договора по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г., которым постановлено взыскать с М. *** в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредиту в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ОАО "БИНБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на под ***% годовых путем обращения М. с заявлением-офертой к истцу на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты и пени в случае просрочки оплаты, ежемесячный платеж от ответчика в адрес истца должен был производиться не позднее 21 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей за ответчиком образовалась задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате всей суммы задолженности, которое выполнено не было.
Представитель ОАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, истец просил о рассмотрении исковых требований в отсутствие его представителя.
М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит М.
В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, М. извещение получено 31 марта 2014 г.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "БИНБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на под ***% годовых путем обращения М. с заявлением-офертой к истцу на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты и пени в случае просрочки оплаты, ежемесячный платеж от ответчика в адрес истца должен был производиться не позднее 21 числа каждого месяца.
*** г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере *** рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей за ответчиком образовалась задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате всей суммы задолженности, которое выполнено не было.
Сумма задолженности рассчитана истцом в точном соответствии с кредитным договором.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ОАО "БИНБАНК" должны быть взысканы основной долг в размере *** рубля, проценты по кредиту в размере *** рубля, а всего *** рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере *** рубля.
В апелляционной жалобе М. указывает на то, что истцом не были представлены в суд подлинные документы, подтверждающие заключение кредитного договора, либо их надлежащим образом заверенные копии, подлинные документы не обозревались судом в судебном заседании, истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств.
Между тем, в деле имеются копии заявления N *** на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты от *** г. (л.д. **), анкеты на получение потребительского кредита "Деньги сразу!" от 21 *** г. (л.д. **), согласия на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от *** г. (л.д. **). Данных о том, что указанные копии не соответствуют оригинальным документам, не имеется и в апелляционной жалобе не приводится. Факт заключения кредитного договора М., по существу, не оспаривается. Перечисление денежных средств подтверждается представленной суду выпиской по счету М. N ***, согласно которой *** г. на данный счет были перечислены *** рублей - выдача кредита по услуге Деньги сразу, и в тот же день сняты со счета (л.д. **). Данных о том, что указанная выписка не соответствует действительности, не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15728
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик условия договора по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15728
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г., которым постановлено взыскать с М. *** в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредиту в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ОАО "БИНБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на под ***% годовых путем обращения М. с заявлением-офертой к истцу на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты и пени в случае просрочки оплаты, ежемесячный платеж от ответчика в адрес истца должен был производиться не позднее 21 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей за ответчиком образовалась задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате всей суммы задолженности, которое выполнено не было.
Представитель ОАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, истец просил о рассмотрении исковых требований в отсутствие его представителя.
М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит М.
В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, М. извещение получено 31 марта 2014 г.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "БИНБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на под ***% годовых путем обращения М. с заявлением-офертой к истцу на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты и пени в случае просрочки оплаты, ежемесячный платеж от ответчика в адрес истца должен был производиться не позднее 21 числа каждого месяца.
*** г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере *** рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей за ответчиком образовалась задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате всей суммы задолженности, которое выполнено не было.
Сумма задолженности рассчитана истцом в точном соответствии с кредитным договором.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ОАО "БИНБАНК" должны быть взысканы основной долг в размере *** рубля, проценты по кредиту в размере *** рубля, а всего *** рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере *** рубля.
В апелляционной жалобе М. указывает на то, что истцом не были представлены в суд подлинные документы, подтверждающие заключение кредитного договора, либо их надлежащим образом заверенные копии, подлинные документы не обозревались судом в судебном заседании, истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств.
Между тем, в деле имеются копии заявления N *** на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты от *** г. (л.д. **), анкеты на получение потребительского кредита "Деньги сразу!" от 21 *** г. (л.д. **), согласия на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от *** г. (л.д. **). Данных о том, что указанные копии не соответствуют оригинальным документам, не имеется и в апелляционной жалобе не приводится. Факт заключения кредитного договора М., по существу, не оспаривается. Перечисление денежных средств подтверждается представленной суду выпиской по счету М. N ***, согласно которой *** г. на данный счет были перечислены *** рублей - выдача кредита по услуге Деньги сразу, и в тот же день сняты со счета (л.д. **). Данных о том, что указанная выписка не соответствует действительности, не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)