Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Малкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. Кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С., расторгнут. С С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб..
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2015 года.
23 марта 2015 года С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Заявитель ссылаясь на то, что пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку в судебном заседании она не участвовала, а копия решения суда, согласно почтовому конверту, получена ею только 28 февраля 2015 года.
Определением суда от 01 апреля 2015 года С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Исходя из содержания п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Отказывая С. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, объективно исключающие возможность заявителя обжаловать указанное выше судебное постановление в установленный законом месячный срок, наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года, С. в судебном заседании 16 февраля 2015 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не присутствовала, решение суда было направлено ей 24 февраля 2015 года и согласно почтовому уведомлению вручено 02 марта 2015 года (л.д. ***), когда времени, оставшегося до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
Учитывая конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующее каждому право на судебную защиту его прав и свобод, судебная коллегия полагает, что несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции, обусловленное объективными причинами, не должно служить основанием, преграждающим лицу, участвующему в деле, реализации права на проверку законности и обоснованности судебного постановления, которым, по его мнению, было нарушено право на справедливое разрешение гражданского дела.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление С. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 16 февраля 2015 года - удовлетворению с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2015 года отменить.
Восстановить С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4176/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как в судебном заседании не установлены обстоятельства, объективно исключающие возможность заявителя обжаловать судебный акт в установленный законом месячный срок, наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4176/2015
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Малкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. Кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С., расторгнут. С С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб..
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2015 года.
23 марта 2015 года С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Заявитель ссылаясь на то, что пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку в судебном заседании она не участвовала, а копия решения суда, согласно почтовому конверту, получена ею только 28 февраля 2015 года.
Определением суда от 01 апреля 2015 года С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Исходя из содержания п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Отказывая С. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, объективно исключающие возможность заявителя обжаловать указанное выше судебное постановление в установленный законом месячный срок, наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года, С. в судебном заседании 16 февраля 2015 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не присутствовала, решение суда было направлено ей 24 февраля 2015 года и согласно почтовому уведомлению вручено 02 марта 2015 года (л.д. ***), когда времени, оставшегося до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
Учитывая конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующее каждому право на судебную защиту его прав и свобод, судебная коллегия полагает, что несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции, обусловленное объективными причинами, не должно служить основанием, преграждающим лицу, участвующему в деле, реализации права на проверку законности и обоснованности судебного постановления, которым, по его мнению, было нарушено право на справедливое разрешение гражданского дела.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление С. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 16 февраля 2015 года - удовлетворению с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2015 года отменить.
Восстановить С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)