Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик систематически нарушал условия договора, внося платежи по нему несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - С.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО9,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать до ФИО10 в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" сумму задолженности по кредитному договору N N от <дата> года в сумме 470664 рубля 36 копеек, возврат государственной пошлины 7906 рублей 64 копейки, всего 478571 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" к С.Н., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и С.Н. 12 ноября 2012 года был заключен кредитный договор NN года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 510000 рублей сроком на 60 месяцев, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N N. По условиям кредитного договора ответчик за пользование кредитом уплачивает проценты в размере 23,9% годовых, аннуитетными платежами в размере 14 683 рублей ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. Заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, внося платежи кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен 13 февраля 2014 года в размере 20000 рублей. За нарушение сроков погашения обязательств, кредитным договором установлены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 12 марта 2014 года задолженность по кредитному договору составила 477 877 рублей 07 копеек. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Истец просил взыскать со С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 477 877 рублей 07 копеек, в том числе 458 657 рублей 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 12 793 рубля 54 копейки - начисленные проценты; 6 426 рублей 20 копеек - пени и штрафные санкции, возврат госпошлины 7978 рублей 80 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить. Полагает, суд неверно определил обстоятельства по делу, не проверил, соответствуют ли условия договора положениям Закона "О защите прав потребителей".
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и С.Н. был заключен кредитный договор N N по которому банк предоставил кредит в размере 510000 рублей в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика N N сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.
Согласно пунктам 4.5, 4.7 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами в размере 14683 рублей ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или нерабочий день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день.
По пунктам 1.2, 5.1.2 кредитного договора, заемщик должен осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 6.2 кредитного договора за нарушение сроков погашения обязательств, установлены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Выпиской по счету подтверждается, что банк свои обязательства по договору исполнил и 12 ноября 2012 года денежные средства в размере 510000 рублей были зачислены на счет клиента С.Н.
По состоянию на 12 марта 2014 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 477 877 рублей 07 копеек, в том числе 458657 рублей 33 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 12793 рублей 54 копейки проценты, 6426 рублей 20 копеек пени и штрафы.
Последний платеж был внесен С.Н. 13 февраля 2014 года в размере 20 000 рублей.
27 февраля 2014 года в адрес С.Н. банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, с указанием имеющейся у него задолженности. Данное требование должником не исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 450593 рублей 71 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 7364 рубля 41 копейка, пени по просроченным процентам 4706 рублей 24 копейки, поскольку доказательствами по делу подтверждается неисполнение должником своих обязательств перед банком. Кроме того, суд первой инстанции при взыскании с ответчика пени по основному долгу, обоснованно снизил ее, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, до 8000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, пени, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также с учетом положений статьи 319 ГК РФ. Письменный подробный расчет задолженности представлен банком в материалы дела, приведен судом в решении. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Также обоснованно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7906 рублей 64 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы, что судом не проверены условия кредитного договора на соответствие положениям Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия не принимает, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. В суде первой инстанции истец не ссылался на нарушение кредитным договором своих прав, как потребителя, не указывал в чем конкретно эти нарушения проявляются, встречных требований не заявлял. Полагая, что заключенным кредитным договором нарушены права истца, как потребителя, С.Н. не лишен возможности защитить их иным способом.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11295/2014, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик систематически нарушал условия договора, внося платежи по нему несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11295/2014, А-56
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - С.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО9,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать до ФИО10 в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" сумму задолженности по кредитному договору N N от <дата> года в сумме 470664 рубля 36 копеек, возврат государственной пошлины 7906 рублей 64 копейки, всего 478571 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" к С.Н., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и С.Н. 12 ноября 2012 года был заключен кредитный договор NN года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 510000 рублей сроком на 60 месяцев, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N N. По условиям кредитного договора ответчик за пользование кредитом уплачивает проценты в размере 23,9% годовых, аннуитетными платежами в размере 14 683 рублей ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. Заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, внося платежи кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен 13 февраля 2014 года в размере 20000 рублей. За нарушение сроков погашения обязательств, кредитным договором установлены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 12 марта 2014 года задолженность по кредитному договору составила 477 877 рублей 07 копеек. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Истец просил взыскать со С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 477 877 рублей 07 копеек, в том числе 458 657 рублей 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 12 793 рубля 54 копейки - начисленные проценты; 6 426 рублей 20 копеек - пени и штрафные санкции, возврат госпошлины 7978 рублей 80 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить. Полагает, суд неверно определил обстоятельства по делу, не проверил, соответствуют ли условия договора положениям Закона "О защите прав потребителей".
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и С.Н. был заключен кредитный договор N N по которому банк предоставил кредит в размере 510000 рублей в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика N N сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.
Согласно пунктам 4.5, 4.7 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами в размере 14683 рублей ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или нерабочий день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день.
По пунктам 1.2, 5.1.2 кредитного договора, заемщик должен осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 6.2 кредитного договора за нарушение сроков погашения обязательств, установлены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Выпиской по счету подтверждается, что банк свои обязательства по договору исполнил и 12 ноября 2012 года денежные средства в размере 510000 рублей были зачислены на счет клиента С.Н.
По состоянию на 12 марта 2014 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 477 877 рублей 07 копеек, в том числе 458657 рублей 33 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 12793 рублей 54 копейки проценты, 6426 рублей 20 копеек пени и штрафы.
Последний платеж был внесен С.Н. 13 февраля 2014 года в размере 20 000 рублей.
27 февраля 2014 года в адрес С.Н. банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, с указанием имеющейся у него задолженности. Данное требование должником не исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 450593 рублей 71 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 7364 рубля 41 копейка, пени по просроченным процентам 4706 рублей 24 копейки, поскольку доказательствами по делу подтверждается неисполнение должником своих обязательств перед банком. Кроме того, суд первой инстанции при взыскании с ответчика пени по основному долгу, обоснованно снизил ее, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, до 8000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, пени, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также с учетом положений статьи 319 ГК РФ. Письменный подробный расчет задолженности представлен банком в материалы дела, приведен судом в решении. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Также обоснованно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7906 рублей 64 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы, что судом не проверены условия кредитного договора на соответствие положениям Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия не принимает, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. В суде первой инстанции истец не ссылался на нарушение кредитным договором своих прав, как потребителя, не указывал в чем конкретно эти нарушения проявляются, встречных требований не заявлял. Полагая, что заключенным кредитным договором нарушены права истца, как потребителя, С.Н. не лишен возможности защитить их иным способом.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)