Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Татуриной С.В., Мельник Н.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под 21.3% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, погашение основного долга и процентов прекратил.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В своей апелляционной жалобе Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания неустойки и пени, снизив сумму неустойки и пени по кредитному договору до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. (л.д. 54-56).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под 21,3% годовых сроком на 36 месяцев.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 819 ГК РФ, исходил из того, что свои обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов ответчик не исполнил.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и неустойку за просрочку процентов с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда не обжалуется в части факта заключения кредитного договора, его условий, и суммы задолженности, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, лишь в оспариваемой части.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно, исходя из позиции сторон по делу, баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом всех обстоятельств дела снизил неустойку за просрочку кредита с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за просрочку процентов с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки снижен судом с учетом обстоятельств дела, и исходя из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Какие-либо основания для дополнительного снижения суммы неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют, в связи с чем, и оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда ростовской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14207/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-14207/2015
Судья: Дзюба М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Татуриной С.В., Мельник Н.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под 21.3% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, погашение основного долга и процентов прекратил.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В своей апелляционной жалобе Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания неустойки и пени, снизив сумму неустойки и пени по кредитному договору до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. (л.д. 54-56).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под 21,3% годовых сроком на 36 месяцев.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 819 ГК РФ, исходил из того, что свои обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов ответчик не исполнил.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и неустойку за просрочку процентов с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда не обжалуется в части факта заключения кредитного договора, его условий, и суммы задолженности, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, лишь в оспариваемой части.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно, исходя из позиции сторон по делу, баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом всех обстоятельств дела снизил неустойку за просрочку кредита с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за просрочку процентов с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки снижен судом с учетом обстоятельств дела, и исходя из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Какие-либо основания для дополнительного снижения суммы неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют, в связи с чем, и оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда ростовской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)