Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.З. Бургановой
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения задолженность в размере 1 143 889, 78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 074 370, 12 руб., просроченные проценты - 54 519,66 руб., неустойка - 15 000 руб., а также возврат госпошлины 13 919,45 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований было указано на то, что <дата> банк в исполнение обязательств, возникших в связи с заключением кредитного договора N...., предоставил А. 1 164 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 16,5% годовых от суммы долга.
А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, а потому истец просил взыскать с ответной стороны сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 1 210 732 руб., в том числе: 1 074 370, 12 руб. - просроченный основной долг, 54 519,66 руб. - просроченные проценты, 81 842, 65 руб. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 253,66 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в суде первой инстанции заявленные требования признал частично. При этом, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки.
Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Подлежащая уплате неустойка была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда. Считают, что суд снизил размер неустойки и госпошлины неправомерно.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N...., в исполнение которого заемщику было предоставлено 1 164 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 16,5% годовых от суммы долга.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласованном сторонами.
В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что предоставило право банку требовать досрочного погашения задолженности в силу вышеприведенного законодательства.
Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчетам банка, по состоянию на <дата> составила 1 210 732 руб., в том числе: 1 074 370, 12 руб. - просроченный основной долг, 54 519,66 руб. - просроченные проценты, 81 842, 65 руб. - неустойка.
Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства подлежала снижению.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба стороны ответчика, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела и так далее.
Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы, оснований к увеличению размера ответственности ответчика жалоба истца не содержит.
В исполнение требований статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истцовой стороны взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
Апелляционная жалоба разрешена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.
Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10472/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10472
Судья Э.З. Бургановой
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения задолженность в размере 1 143 889, 78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 074 370, 12 руб., просроченные проценты - 54 519,66 руб., неустойка - 15 000 руб., а также возврат госпошлины 13 919,45 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований было указано на то, что <дата> банк в исполнение обязательств, возникших в связи с заключением кредитного договора N...., предоставил А. 1 164 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 16,5% годовых от суммы долга.
А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, а потому истец просил взыскать с ответной стороны сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 1 210 732 руб., в том числе: 1 074 370, 12 руб. - просроченный основной долг, 54 519,66 руб. - просроченные проценты, 81 842, 65 руб. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 253,66 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в суде первой инстанции заявленные требования признал частично. При этом, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки.
Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Подлежащая уплате неустойка была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда. Считают, что суд снизил размер неустойки и госпошлины неправомерно.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N...., в исполнение которого заемщику было предоставлено 1 164 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 16,5% годовых от суммы долга.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласованном сторонами.
В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что предоставило право банку требовать досрочного погашения задолженности в силу вышеприведенного законодательства.
Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчетам банка, по состоянию на <дата> составила 1 210 732 руб., в том числе: 1 074 370, 12 руб. - просроченный основной долг, 54 519,66 руб. - просроченные проценты, 81 842, 65 руб. - неустойка.
Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства подлежала снижению.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба стороны ответчика, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела и так далее.
Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы, оснований к увеличению размера ответственности ответчика жалоба истца не содержит.
В исполнение требований статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истцовой стороны взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
Апелляционная жалоба разрешена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.
Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)