Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н. Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения данных исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно исковому заявлению, иск предъявлен в Савеловский районный суд г. Москвы соответствии со ст. 32 ГПК РФ, на основании п. 11.1 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО АКБ "РОСБАНК", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 11.1 Условий предоставления кредита, Стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из договоров, заключенных на основании заявления: все споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Савеловский районный суд г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы.
По мнению суда, из содержания данного положения Условий не усматривается, что стороны при его заключении достигли соглашения о подсудности споров конкретному суду.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания п. 11.1 условий предоставления кредита следует, что при цене иска до 50 000 рублей спор подлежит рассмотрению мировым судьей участка N 349 района Беговой г. Москвы, при цене иска свыше 50 000 рублей - Савеловским районным судом г. Москвы.
Цена иска по настоящему спору 382 560,95 руб.
Поэтому вывод суда о не достижении сторонами соглашения о подсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы ввиду указания также на возможность предъявления иска при его цене менее 50 000 рублей мировому судье, не состоятелен.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит возвращению в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24684
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24684
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н. Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения данных исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно исковому заявлению, иск предъявлен в Савеловский районный суд г. Москвы соответствии со ст. 32 ГПК РФ, на основании п. 11.1 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО АКБ "РОСБАНК", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 11.1 Условий предоставления кредита, Стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из договоров, заключенных на основании заявления: все споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Савеловский районный суд г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы.
По мнению суда, из содержания данного положения Условий не усматривается, что стороны при его заключении достигли соглашения о подсудности споров конкретному суду.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания п. 11.1 условий предоставления кредита следует, что при цене иска до 50 000 рублей спор подлежит рассмотрению мировым судьей участка N 349 района Беговой г. Москвы, при цене иска свыше 50 000 рублей - Савеловским районным судом г. Москвы.
Цена иска по настоящему спору 382 560,95 руб.
Поэтому вывод суда о не достижении сторонами соглашения о подсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы ввиду указания также на возможность предъявления иска при его цене менее 50 000 рублей мировому судье, не состоятелен.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит возвращению в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)