Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу А. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым гражданское дело было передано по подсудности.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в Можайский городской суд <данные изъяты> с иском к А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным определением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Тимирязевский районный суд <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Обществом предъявлен иск к А. по его месту жительства, которое указано было в исковом заявлении - <данные изъяты>.
Передавая дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указал, что адрес ответчика в <данные изъяты> никогда не был местом его жительства, что установлено вступившим в законную силу решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, суд счел возможным передать гражданское дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> по последнему известному месту жительства ответчика.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в той части, что настоящее гражданское дело было принято к производству Можайского городского суда с нарушением правил подсудности, судебная коллегия, вместе с тем, не соглашается с выводом суда о том, что последним известным местом жительства ответчика было <данные изъяты>, Кутузовский проспект, <данные изъяты>.
Действительно, этот адрес был указан истцом в исковом заявлении как фактическое место проживания ответчика. Однако из представленных в материалы дела доказательств следует лишь то, что по этому адресу ответчик фактически проживал на момент оформления кредитного договора. Из указанного выше судебного решения, равно как и их копии паспорта ответчика следует, что это место никогда не было для него ни местом жительства в юридическом смысле, который вытекает из положений ст. 20 ГК РФ и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 713, ни местом регистрации.
Более того, как указал в своей частной жалобе ответчик, в настоящее время он фактически проживает в <данные изъяты>, но уже по другому адресу: <данные изъяты>
Напротив, копия паспорта ответчика подтверждает, что до оформления регистрации в г. Можайске, которая имела место <данные изъяты> и которая признана судом незаконной, ответчик был зарегистрирован в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, где он был зарегистрирован именно как по месту жительства с <данные изъяты> (л.д. 17).
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика по смыслу, которое придается этому понятию ст. 28 ГПК РФ и другими нормами Главы 3 ГПК РФ, на момент предъявления иска не было известно, а последним известным местом его жительства является <данные изъяты>, то гражданское дело надлежало передать для рассмотрения по существу в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.
С учетом изложенного постановленное определение подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу и передавая гражданское дело по подсудности в соответствующий суд Республики Дагестан, судебная коллегия ее находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика в той ее части, в которой он просит передать дело по подсудности по его фактическому месту жительства в настоящее время, поскольку такое его требование не основано на положениях ст. 47 Конституции Российской Федерации и приведенных выше положениях действующего процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан (368220, <данные изъяты>).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-18896
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18896
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу А. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым гражданское дело было передано по подсудности.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в Можайский городской суд <данные изъяты> с иском к А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным определением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Тимирязевский районный суд <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Обществом предъявлен иск к А. по его месту жительства, которое указано было в исковом заявлении - <данные изъяты>.
Передавая дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указал, что адрес ответчика в <данные изъяты> никогда не был местом его жительства, что установлено вступившим в законную силу решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, суд счел возможным передать гражданское дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> по последнему известному месту жительства ответчика.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в той части, что настоящее гражданское дело было принято к производству Можайского городского суда с нарушением правил подсудности, судебная коллегия, вместе с тем, не соглашается с выводом суда о том, что последним известным местом жительства ответчика было <данные изъяты>, Кутузовский проспект, <данные изъяты>.
Действительно, этот адрес был указан истцом в исковом заявлении как фактическое место проживания ответчика. Однако из представленных в материалы дела доказательств следует лишь то, что по этому адресу ответчик фактически проживал на момент оформления кредитного договора. Из указанного выше судебного решения, равно как и их копии паспорта ответчика следует, что это место никогда не было для него ни местом жительства в юридическом смысле, который вытекает из положений ст. 20 ГК РФ и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 713, ни местом регистрации.
Более того, как указал в своей частной жалобе ответчик, в настоящее время он фактически проживает в <данные изъяты>, но уже по другому адресу: <данные изъяты>
Напротив, копия паспорта ответчика подтверждает, что до оформления регистрации в г. Можайске, которая имела место <данные изъяты> и которая признана судом незаконной, ответчик был зарегистрирован в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, где он был зарегистрирован именно как по месту жительства с <данные изъяты> (л.д. 17).
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика по смыслу, которое придается этому понятию ст. 28 ГПК РФ и другими нормами Главы 3 ГПК РФ, на момент предъявления иска не было известно, а последним известным местом его жительства является <данные изъяты>, то гражданское дело надлежало передать для рассмотрения по существу в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.
С учетом изложенного постановленное определение подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу и передавая гражданское дело по подсудности в соответствующий суд Республики Дагестан, судебная коллегия ее находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика в той ее части, в которой он просит передать дело по подсудности по его фактическому месту жительства в настоящее время, поскольку такое его требование не основано на положениях ст. 47 Конституции Российской Федерации и приведенных выше положениях действующего процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан (368220, <данные изъяты>).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)