Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Уколовой О.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на определение Октябрьского районного суда г. Липецк от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на заключение с ответчиком в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании на получение персонального кредита, на основании которого ответчику было перечислено <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых, а также комиссии за обслуживание счета, ему были начислены штрафные санкции. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб. В связи с чем, просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие Общества, ответчик Т. согласно копии записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ отдела по регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Липецка скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Суд вынес определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом части 3 статьи 71 и части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ненаправлении истцу копии акта о смерти ответчика, настаивая на том, что истцу стало известно о смерти ответчика только из определения суда. Суд не учел положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и в целях всестороннего и полного рассмотрения дела не истребовал сведения у нотариуса в отношении ответчика о наличии наследников и решения вопроса о правопреемстве, и не приостановил производство по делу, тогда как истец лишен возможности установить наследников ответчика. Суд не сообщил истцу о необходимости представления дополнительных доказательств, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Октябрьского районного суда г. Липецка исковое заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, стороны вызваны на беседу на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, из УФМС РФ по Липецкой области истребованы сведения о месте регистрации ответчика.
Копия искового заявления и судебные уведомления, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения без вручения адресату. По сообщению адресно-справочного стола УФМС Липецкой области Т., ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженец <адрес>, был зарегистрирован в общежитии в <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. <данные изъяты>). Согласно копии записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом по регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Липецка, Т. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).Данное исковое заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ входящий N, т.е. после смерти ответчика.
Суд верно учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Суд верно исходил из факта смерти ответчика Т. ДД.ММ.ГГГГ и предъявления данного иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Т. в ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно учел вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, в соответствии с законом прекратил производство по делу в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде и его физическим отсутствием.
Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд правильно на основании п. 7 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, т.к. на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.
Ссылки истца на нарушение судом части 3 статьи 71 и части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с ненаправлением банку копии актовой записи о смерти ответчика и судебного извещения, основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм, не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут повлечь его отмены. В поданном заявлении банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а данные о месте регистрации ответчика и сведения о его смерти истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено. Актовая запись о смерти ответчика была получена судом на основании собственного запроса. Истец праве знакомиться со всеми материалами дела, снимать копии с документов, однако своими процессуальными правами истец не воспользовался, препятствий в этом со стороны суда не имелось. Порядок выдачи копий документов из материалов дела осуществляется по заявлению стороны по делу и регламентирован нормами права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ, поскольку процессуальное правопреемство наступает, если смерть лица, участвующего в деле, наступила после возбуждения гражданского дела в суде, тогда как в данном случае иск был необоснованно предъявлен к умершему ранее гражданину.
В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников Т. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Т. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецк от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1093А/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1093а/2013
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Уколовой О.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на определение Октябрьского районного суда г. Липецк от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на заключение с ответчиком в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании на получение персонального кредита, на основании которого ответчику было перечислено <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых, а также комиссии за обслуживание счета, ему были начислены штрафные санкции. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб. В связи с чем, просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие Общества, ответчик Т. согласно копии записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ отдела по регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Липецка скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Суд вынес определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом части 3 статьи 71 и части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ненаправлении истцу копии акта о смерти ответчика, настаивая на том, что истцу стало известно о смерти ответчика только из определения суда. Суд не учел положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и в целях всестороннего и полного рассмотрения дела не истребовал сведения у нотариуса в отношении ответчика о наличии наследников и решения вопроса о правопреемстве, и не приостановил производство по делу, тогда как истец лишен возможности установить наследников ответчика. Суд не сообщил истцу о необходимости представления дополнительных доказательств, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Октябрьского районного суда г. Липецка исковое заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, стороны вызваны на беседу на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, из УФМС РФ по Липецкой области истребованы сведения о месте регистрации ответчика.
Копия искового заявления и судебные уведомления, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения без вручения адресату. По сообщению адресно-справочного стола УФМС Липецкой области Т., ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженец <адрес>, был зарегистрирован в общежитии в <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. <данные изъяты>). Согласно копии записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом по регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Липецка, Т. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).Данное исковое заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ входящий N, т.е. после смерти ответчика.
Суд верно учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Суд верно исходил из факта смерти ответчика Т. ДД.ММ.ГГГГ и предъявления данного иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Т. в ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно учел вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, в соответствии с законом прекратил производство по делу в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде и его физическим отсутствием.
Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд правильно на основании п. 7 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, т.к. на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.
Ссылки истца на нарушение судом части 3 статьи 71 и части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с ненаправлением банку копии актовой записи о смерти ответчика и судебного извещения, основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм, не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут повлечь его отмены. В поданном заявлении банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а данные о месте регистрации ответчика и сведения о его смерти истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено. Актовая запись о смерти ответчика была получена судом на основании собственного запроса. Истец праве знакомиться со всеми материалами дела, снимать копии с документов, однако своими процессуальными правами истец не воспользовался, препятствий в этом со стороны суда не имелось. Порядок выдачи копий документов из материалов дела осуществляется по заявлению стороны по делу и регламентирован нормами права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ, поскольку процессуальное правопреемство наступает, если смерть лица, участвующего в деле, наступила после возбуждения гражданского дела в суде, тогда как в данном случае иск был необоснованно предъявлен к умершему ранее гражданину.
В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников Т. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Т. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецк от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)