Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Л.Л. - Б.Т. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России к Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Ф.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <...> 28 копеек (<...>).
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице управляющего Одесского отделения N <...> Н. и Ф.А..
Взыскать с Ф.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 02 копейки (<...>).
Взыскать с Ф.А. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере <...> 13 копеек (<...>)".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России обратился в суд с иском к Ф.А., Ф.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором N <...> от <...> Банк предоставил Ф.А. кредит в сумме <...> под 19,0% годовых на цели личного потребления, на срок по <...> года. Надлежащее исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства N <...> от <...> года, заключенным между Банком и Ф.Л.Л. Согласно условиям договора Ф.Л.Л. обязалась нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств Ф.А. по кредитному договору N <...> от <...> года.
Поскольку обязательства по возврату займа Ф.А. не исполняются, просил взыскать досрочно, солидарно с Ф.А., Ф.Л.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Одесского отделения N <...> задолженность в сумме <...> 61 копейку, а также госпошлину в сумме <...> 02 копейки.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Одесского ОСБ N <...> Сбербанка России Б.И. в судебном заседании иск уточнила ввиду того, что Банку стало известно, что договор поручительства, который заключался с Ф.Л.Л., признан недействительным в судебном порядке. В связи с чем просила расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, взыскать задолженность и госпошлину только с Ф.А.
Ответчики Ф.А., Ф.Л.Л. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель Ф.Л.Л. Б.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что Ф.Л.Л. никаких договоров не подписывала, поручителем не выступала. Согласно заключению эксперта подпись, выполненная от имени Ф.Л.Л. в договоре поручительства, ей не принадлежит. <...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска договор поручительства N <...> от <...> признан недействительным. Кроме того, полагала, что в удовлетворении уточненных исковых требований ОАО "Сбербанк России" необходимо отказать в полном объеме, поскольку в кредитном договоре, заключенном между Одесским ОСБ N <...> и Ф.А., нет печати банка, заявление заемщика на выдачу кредита наличными не подписано Ф.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф.Л.Л. - Б.Т. просит решение суда отменить, полагая, что в настоящем споре должны были быть рассмотрены встречные требования Ф.Л.Л. о взыскании уплаченных ей как поручителем Ф.Л.Л. денежных средств на основании заочного решения суда от <...> года, отмененного судом по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что истцом не уточнялись требования, более того, Одесского филиала на сегодняшний день не существует. Полагает, что в случае уточнения иска, суд должен был отложить судебное заседание и направить копию иска ответчикам, однако этого сделано не было. Полагает, что настоящий спор является новым, а не продолжением спора 2006 года, поскольку требований о расторжении договора ранее не заявлялось, в связи с чем настаивает на рассмотрении требований Ф.Л.Л. Указывает на заинтересованность суда в исходе дела, необоснованное отклонение ходатайств об отводе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф.Л.Л. Б.Т., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице управляющего Одесским ОСБ N <...> Н., и Ф.А. был заключен кредитный договор N 6449, по которому Ф.А. был выдан кредит в сумме <...> под 19% годовых. Срок исполнения кредитного договора истек <...> года.
При предъявлении иска в суд Банком также было указано, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...> между Банком и Ф.Л.Л. был заключен договор поручительства N <...> от <...> года, согласно которому Ф.Л.Л. обязывалась нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств Ф.А. по указанному кредитному договору.
Свои обязательства по договору Банк исполнил, выдав Ф.А. <...>.
Однако Ф.А. не соблюдал сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в результате чего Банк обратился в суд.
Заочным решением Одесского районного суда Омской области от <...> с Ф.А. и Ф.Л.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Одесского отделения N 5922, была взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору.
В последующем Ф.Л.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно просила взыскать в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" денежные средства, ранее взысканные с нее на основании заочного решения суда, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Определением Одесского районного суда Омской области от <...> по заявлению Ф.Л.Л. заочное решение Одесского районного суда Омской области от <...> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства выступило решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, которым договор поручительства N <...> от <...> года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ф.Л.Л., был признан недействительным.
Кроме того, районный суд указал, что заявленные Ф.Л.Л. требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" понесенных расходов и компенсации морального вреда заявлены преждевременно, поскольку итоговое решение по делу отсутствует, а также разъяснил Ф.Л.Л. право в дальнейшем заявить названные требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.
При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу (ст. 243 ГПК РФ).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, применив приведенные выше нормы права, районный суд удовлетворил уточненные Банком в ходе судебного производства исковые требования, расторг кредитный договор N <...> от <...> и взыскал с Ф.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> 28 копеек, а также государственную пошлину.
Решение суда Ф.А. обжаловано не было.
Оценивая правомерность доводов апелляционной жалобы Ф.Л.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением права и законные интересы Ф.Л.Л. не нарушены. В ходе судебного заседания представитель истца требования к Ф.Л.Л. не поддержал, в связи с чем суд взыскал задолженность с Ф.А. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" уменьшил предъявленную к взысканию денежную сумму на основании заявления от <...> (т. 2, л.д. 7). При этом ст. 39 ГПК РФ не предусматривает необходимости рассмотрения дела с самого начала в случае уменьшения размера исковых требований.
Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, также заявленного <...> года, то Ф.Л.Л. стороной названного договора не являлась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направлял Ф.Л.Л. уточненные исковые требования, отмену обжалуемого решения не влекут.
Суждения апеллянта о том, что Банк после отмены заочного решения должен был обратиться в суд с новым иском, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом. То есть ранее заявленное исковое заявление рассматривается вновь.
При этом при новом рассмотрении исковых требований истец в силу ст. 39 ГПК РФ не лишен возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
То обстоятельство, что на момент возобновления рассмотрения дела по существу Одесское отделение N <...> уже не существовало, о неправомерности заявленных требований не свидетельствует, поскольку иск подан ОАО "Сбербанк России" как юридическим лицом, а Одесское отделение банка действовало как представитель названного юридического лица.
При новом рассмотрении спора интересы ОАО "Сбербанк России" представляла Б.И., действующая по доверенности от <...> на представительство интересов Банка в настоящем споре.
Таким образом, истец по делу - ОАО "Сбербанк России" остался неизменным.
Касательно доводов представителя Ф.Л.Л. Б.Т. в части незаконности отказа суда в удовлетворении требований Ф.Л.Л. о взыскании понесенных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.
В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения Ф.Л.Л. были заявлены требования о взыскании с Омского отделения Сбербанка РФ N <...> взысканных с нее по решению суда <...> 55 коп., понесенных в связи с рассмотрением дел расходов в сумме <...> 91 коп. и компенсации морального вреда в сумме <...>
Определением Одесского районного суда Омской области от <...> указано на преждевременность заявленных требований и возможность в дальнейшем заявить данные требования.
Законность указанного определения предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящий момент не является. Данное определение могло быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Кроме того, заявленные Ф.Л.Л. требования являются, по сути, встречными требованиями по отношению к заявленному Банком иску. Вместе с тем в силу ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Определением Одесского районного суда г. Омска от <...> о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого направлялась Ф.Л.Л., сторонам также разъяснялось, что суд рассматривает только заявленные участниками процесса требования.
Однако в ходе нового рассмотрения дела, начавшегося после отмены заочного решения от 12.12.2006, Ф.Л.Л. исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не заявлялось, в связи с чем предметом судебного разбирательства не являлось. О возмещении судебных расходов представитель Ф.Л.Л. Б.Т. в судебном заседании также не ходатайствовала, что подтверждено протоколом судебного заседания от <...> года. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Ф.Л.Л. - Б.Т. о неприменении судом первой инстанции требований процессуального законодательства о повороте исполнения решения суда.
Так, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По смыслу названной нормы сам по себе факт отмены заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным и единственным основанием для поворота исполнения решения суда. Необходимым основанием для поворота исполнения решения суда является принятие после нового рассмотрения дела судебного акта, свидетельствующего об отсутствии оснований для взыскания ранее взысканной задолженности.
Таким образом, Ф.Л.Л. имеет право на поворот исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения Одесского районного суда Омской области от <...> года.
Судебная коллегия также отмечает, что Ф.Л.Л. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов, а также заявить самостоятельные исковые требования о взыскании уплаченных ею денежных сумм и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о заинтересованности суда в исходе дела судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2894/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2894/2014
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Л.Л. - Б.Т. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России к Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Ф.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <...> 28 копеек (<...>).
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице управляющего Одесского отделения N <...> Н. и Ф.А..
Взыскать с Ф.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 02 копейки (<...>).
Взыскать с Ф.А. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере <...> 13 копеек (<...>)".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России обратился в суд с иском к Ф.А., Ф.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором N <...> от <...> Банк предоставил Ф.А. кредит в сумме <...> под 19,0% годовых на цели личного потребления, на срок по <...> года. Надлежащее исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства N <...> от <...> года, заключенным между Банком и Ф.Л.Л. Согласно условиям договора Ф.Л.Л. обязалась нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств Ф.А. по кредитному договору N <...> от <...> года.
Поскольку обязательства по возврату займа Ф.А. не исполняются, просил взыскать досрочно, солидарно с Ф.А., Ф.Л.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Одесского отделения N <...> задолженность в сумме <...> 61 копейку, а также госпошлину в сумме <...> 02 копейки.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Одесского ОСБ N <...> Сбербанка России Б.И. в судебном заседании иск уточнила ввиду того, что Банку стало известно, что договор поручительства, который заключался с Ф.Л.Л., признан недействительным в судебном порядке. В связи с чем просила расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, взыскать задолженность и госпошлину только с Ф.А.
Ответчики Ф.А., Ф.Л.Л. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель Ф.Л.Л. Б.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что Ф.Л.Л. никаких договоров не подписывала, поручителем не выступала. Согласно заключению эксперта подпись, выполненная от имени Ф.Л.Л. в договоре поручительства, ей не принадлежит. <...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска договор поручительства N <...> от <...> признан недействительным. Кроме того, полагала, что в удовлетворении уточненных исковых требований ОАО "Сбербанк России" необходимо отказать в полном объеме, поскольку в кредитном договоре, заключенном между Одесским ОСБ N <...> и Ф.А., нет печати банка, заявление заемщика на выдачу кредита наличными не подписано Ф.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф.Л.Л. - Б.Т. просит решение суда отменить, полагая, что в настоящем споре должны были быть рассмотрены встречные требования Ф.Л.Л. о взыскании уплаченных ей как поручителем Ф.Л.Л. денежных средств на основании заочного решения суда от <...> года, отмененного судом по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что истцом не уточнялись требования, более того, Одесского филиала на сегодняшний день не существует. Полагает, что в случае уточнения иска, суд должен был отложить судебное заседание и направить копию иска ответчикам, однако этого сделано не было. Полагает, что настоящий спор является новым, а не продолжением спора 2006 года, поскольку требований о расторжении договора ранее не заявлялось, в связи с чем настаивает на рассмотрении требований Ф.Л.Л. Указывает на заинтересованность суда в исходе дела, необоснованное отклонение ходатайств об отводе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф.Л.Л. Б.Т., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице управляющего Одесским ОСБ N <...> Н., и Ф.А. был заключен кредитный договор N 6449, по которому Ф.А. был выдан кредит в сумме <...> под 19% годовых. Срок исполнения кредитного договора истек <...> года.
При предъявлении иска в суд Банком также было указано, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...> между Банком и Ф.Л.Л. был заключен договор поручительства N <...> от <...> года, согласно которому Ф.Л.Л. обязывалась нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств Ф.А. по указанному кредитному договору.
Свои обязательства по договору Банк исполнил, выдав Ф.А. <...>.
Однако Ф.А. не соблюдал сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в результате чего Банк обратился в суд.
Заочным решением Одесского районного суда Омской области от <...> с Ф.А. и Ф.Л.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Одесского отделения N 5922, была взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору.
В последующем Ф.Л.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно просила взыскать в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" денежные средства, ранее взысканные с нее на основании заочного решения суда, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Определением Одесского районного суда Омской области от <...> по заявлению Ф.Л.Л. заочное решение Одесского районного суда Омской области от <...> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства выступило решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, которым договор поручительства N <...> от <...> года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ф.Л.Л., был признан недействительным.
Кроме того, районный суд указал, что заявленные Ф.Л.Л. требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" понесенных расходов и компенсации морального вреда заявлены преждевременно, поскольку итоговое решение по делу отсутствует, а также разъяснил Ф.Л.Л. право в дальнейшем заявить названные требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.
При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу (ст. 243 ГПК РФ).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, применив приведенные выше нормы права, районный суд удовлетворил уточненные Банком в ходе судебного производства исковые требования, расторг кредитный договор N <...> от <...> и взыскал с Ф.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> 28 копеек, а также государственную пошлину.
Решение суда Ф.А. обжаловано не было.
Оценивая правомерность доводов апелляционной жалобы Ф.Л.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением права и законные интересы Ф.Л.Л. не нарушены. В ходе судебного заседания представитель истца требования к Ф.Л.Л. не поддержал, в связи с чем суд взыскал задолженность с Ф.А. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" уменьшил предъявленную к взысканию денежную сумму на основании заявления от <...> (т. 2, л.д. 7). При этом ст. 39 ГПК РФ не предусматривает необходимости рассмотрения дела с самого начала в случае уменьшения размера исковых требований.
Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, также заявленного <...> года, то Ф.Л.Л. стороной названного договора не являлась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направлял Ф.Л.Л. уточненные исковые требования, отмену обжалуемого решения не влекут.
Суждения апеллянта о том, что Банк после отмены заочного решения должен был обратиться в суд с новым иском, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом. То есть ранее заявленное исковое заявление рассматривается вновь.
При этом при новом рассмотрении исковых требований истец в силу ст. 39 ГПК РФ не лишен возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
То обстоятельство, что на момент возобновления рассмотрения дела по существу Одесское отделение N <...> уже не существовало, о неправомерности заявленных требований не свидетельствует, поскольку иск подан ОАО "Сбербанк России" как юридическим лицом, а Одесское отделение банка действовало как представитель названного юридического лица.
При новом рассмотрении спора интересы ОАО "Сбербанк России" представляла Б.И., действующая по доверенности от <...> на представительство интересов Банка в настоящем споре.
Таким образом, истец по делу - ОАО "Сбербанк России" остался неизменным.
Касательно доводов представителя Ф.Л.Л. Б.Т. в части незаконности отказа суда в удовлетворении требований Ф.Л.Л. о взыскании понесенных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.
В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения Ф.Л.Л. были заявлены требования о взыскании с Омского отделения Сбербанка РФ N <...> взысканных с нее по решению суда <...> 55 коп., понесенных в связи с рассмотрением дел расходов в сумме <...> 91 коп. и компенсации морального вреда в сумме <...>
Определением Одесского районного суда Омской области от <...> указано на преждевременность заявленных требований и возможность в дальнейшем заявить данные требования.
Законность указанного определения предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящий момент не является. Данное определение могло быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Кроме того, заявленные Ф.Л.Л. требования являются, по сути, встречными требованиями по отношению к заявленному Банком иску. Вместе с тем в силу ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Определением Одесского районного суда г. Омска от <...> о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого направлялась Ф.Л.Л., сторонам также разъяснялось, что суд рассматривает только заявленные участниками процесса требования.
Однако в ходе нового рассмотрения дела, начавшегося после отмены заочного решения от 12.12.2006, Ф.Л.Л. исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не заявлялось, в связи с чем предметом судебного разбирательства не являлось. О возмещении судебных расходов представитель Ф.Л.Л. Б.Т. в судебном заседании также не ходатайствовала, что подтверждено протоколом судебного заседания от <...> года. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Ф.Л.Л. - Б.Т. о неприменении судом первой инстанции требований процессуального законодательства о повороте исполнения решения суда.
Так, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По смыслу названной нормы сам по себе факт отмены заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным и единственным основанием для поворота исполнения решения суда. Необходимым основанием для поворота исполнения решения суда является принятие после нового рассмотрения дела судебного акта, свидетельствующего об отсутствии оснований для взыскания ранее взысканной задолженности.
Таким образом, Ф.Л.Л. имеет право на поворот исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения Одесского районного суда Омской области от <...> года.
Судебная коллегия также отмечает, что Ф.Л.Л. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов, а также заявить самостоятельные исковые требования о взыскании уплаченных ею денежных сумм и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о заинтересованности суда в исходе дела судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)