Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Аккор-Лизинг", Администрации Сюзюмского сельсовета Пензенской области, Администрации Явлейского сельсовета Пензенской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.14 г.
по делу N А40-102057/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-884),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ЗАО "Аккор-Лизинг", ООО "Кузнецкий проект", Администрации Сюзюмского сельсовета, Администрации Явлейского сельсовета Пензенской области (далее ответчики)
о взыскании задолженности, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Седых А.В. по доверенности от 29.12.14 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 23 256 392 руб., пени - 7 732 009 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.14 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика, ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу истца взыскано 23 256 392 руб. задолженности, 7 732 009 руб. пени, обращено в счет погашения пени взыскание на имущество ответчиков с установлением начальной продажной цены.
Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят: ЗАО "Аккор-Лизинг" - изменить решение суда в части взыскания пени, уменьшить ее размер до суммы 5 561 336,73 руб.; остальные ответчики - в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и в иске отказать, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Кроме того, направили заявление о рассмотрении жалоб без их участия. Представитель истца против жалоб возразил, представил письменный отзыв, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 348 - 351, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-369 от 20.10.06 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по актам приема-передачи.
Ответчик, ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 23 256 392 руб., на которую в соответствии с п. 12 договора лизинга начислена неустойка по состоянию на 29.10.14 г. в сумме 7 732 009 руб.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга является действующим.
С целью обеспечения обязательств по договору лизинга истец заключил договоры залога N 2006/ПЗ-Н1 с ООО "Кузнецкий проект", N 2006/ПЗ-Н2 с Администрацией Сюзюмского сельсовета Пензенской области, N 2006/ПЗ-НЗ с Администрацией Явлейского сельсовета Пензенской области, N 2006/ПЗ-Н4 с Правительством Пензенской области, по условиям которых истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность и пени составляет за указанный период требуемую сумму и подлежит взысканию с ответчика, ЗАО "Аккор-Лизинг". Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинг получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность и пени по лизинговым платежам, а также на основании ст. ст. 348 - 351 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.
Доводы ответчиков о передаче имущества Правительству Пензенской области и ГУПу несостоятельны и отклоняются, как необоснованные. Суд правильно удовлетворил исковые требования.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.14 г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-102057/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 09АП-204/2015, 09АП-205/2015, 09АП-206/2015 ПО ДЕЛУ N А40-102057/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 09АП-204/2015, 09АП-205/2015,
09АП-206/2015
Дело N А40-102057/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Аккор-Лизинг", Администрации Сюзюмского сельсовета Пензенской области, Администрации Явлейского сельсовета Пензенской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.14 г.
по делу N А40-102057/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-884),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ЗАО "Аккор-Лизинг", ООО "Кузнецкий проект", Администрации Сюзюмского сельсовета, Администрации Явлейского сельсовета Пензенской области (далее ответчики)
о взыскании задолженности, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Седых А.В. по доверенности от 29.12.14 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 23 256 392 руб., пени - 7 732 009 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.14 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика, ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу истца взыскано 23 256 392 руб. задолженности, 7 732 009 руб. пени, обращено в счет погашения пени взыскание на имущество ответчиков с установлением начальной продажной цены.
Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят: ЗАО "Аккор-Лизинг" - изменить решение суда в части взыскания пени, уменьшить ее размер до суммы 5 561 336,73 руб.; остальные ответчики - в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и в иске отказать, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Кроме того, направили заявление о рассмотрении жалоб без их участия. Представитель истца против жалоб возразил, представил письменный отзыв, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 348 - 351, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-369 от 20.10.06 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по актам приема-передачи.
Ответчик, ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 23 256 392 руб., на которую в соответствии с п. 12 договора лизинга начислена неустойка по состоянию на 29.10.14 г. в сумме 7 732 009 руб.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга является действующим.
С целью обеспечения обязательств по договору лизинга истец заключил договоры залога N 2006/ПЗ-Н1 с ООО "Кузнецкий проект", N 2006/ПЗ-Н2 с Администрацией Сюзюмского сельсовета Пензенской области, N 2006/ПЗ-НЗ с Администрацией Явлейского сельсовета Пензенской области, N 2006/ПЗ-Н4 с Правительством Пензенской области, по условиям которых истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность и пени составляет за указанный период требуемую сумму и подлежит взысканию с ответчика, ЗАО "Аккор-Лизинг". Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинг получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность и пени по лизинговым платежам, а также на основании ст. ст. 348 - 351 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.
Доводы ответчиков о передаче имущества Правительству Пензенской области и ГУПу несостоятельны и отклоняются, как необоснованные. Суд правильно удовлетворил исковые требования.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.14 г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-102057/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)