Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 января 2014 года дело по апелляционное жалобе К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
К.Е. в иске к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора от **** года в части обязательств по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя К.Е. К.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
**** года между ОАО АКБ "Росбанк" и К.Е. заключен кредитный договор на сумму **** рублей на срок **** месяца для целевого использования - приобретения в собственность недвижимости стоимостью не ниже ****. Проценты за пользование кредитом составляют ****% годовых в течение периода с даты фактического предоставления кредита до окончания того процентного периода, в течение которого заемщик исполнит обязанность отчитаться в надлежащем целевом использовании кредита, ****% годовых от даты, следующей за датой окончания процентного периода, в течение которого заемщик исполнит обязанность отчитаться в надлежащем целевом использовании кредита.
Указанным кредитным договором предусмотрена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере **** рублей и ежемесячная комиссия за его ведение.
**** года ипотечный кредит полностью погашен истцом.
К.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за его ведение, и взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в размере **** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****.; ****, полученных на основании недействительных условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование требований указал, что условия договора, предусматривающие взимание платы за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права потребителей и являются ничтожными.
В обоснование требований о взыскании излишне уплаченных процентов указывает, что общая сумма процентов, подлежащая уплате за весь период пользования кредитом, составляет ****, а при перерасчете за период фактического пользования заемными средствами сумма процентов должна составлять ****, а не уплаченная истцом сумма в размере ****
Истец К.Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд своего представителя К.И., который поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" Р. исковые требования не признала, пояснив, что расчет процентов за пользование кредитом произведен в строгом соответствии с условиями кредитного договора, который истец подписала. Просила учесть, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, в связи с чем, оснований для признания недействительности его условий, не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, в силу которых в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции установил, что проценты по кредиту начислены и приняты ответчиком только за фактическое пользование денежными средствами с момента выдачи по день возврата кредита.
Указанное соглашение достигнуто сторонами при заключении договора, не оспорено истцом, не признано недействительным и подлежало исполнению.
Разрешая спор по существу, с учетом положений ст. 421, п. п. 1, 2, 4 ст. 809, п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороны, заключив кредитный договор, предусмотрели в пункте 3.3.6 такой порядок, что погашение кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами согласно графику платежей, в котором нашли отражение даты и размер аннуитетных платежей с указанием формулы его исчисления, а также остаток основного долга после совершения текущего платежа для досрочного погашения кредита, предусмотрели структуру ежемесячного платежа и исходили из первичности погашения процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, и не предусмотрели возможность перерасчета ежемесячного аннуитетного платежа в случае досрочного возврата кредита, что не противоречит положениям гражданского законодательства и принципу свободы договора.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счета и его ведение.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В связи с досрочным погашением **** г. К.Е. кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, истец не вправе требовать признания условия недействующего кредитного договора недействительным и возвращения ответчиком того, что было получено им до момента прекращения правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-263/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-263/2014
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 января 2014 года дело по апелляционное жалобе К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
К.Е. в иске к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора от **** года в части обязательств по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя К.Е. К.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
**** года между ОАО АКБ "Росбанк" и К.Е. заключен кредитный договор на сумму **** рублей на срок **** месяца для целевого использования - приобретения в собственность недвижимости стоимостью не ниже ****. Проценты за пользование кредитом составляют ****% годовых в течение периода с даты фактического предоставления кредита до окончания того процентного периода, в течение которого заемщик исполнит обязанность отчитаться в надлежащем целевом использовании кредита, ****% годовых от даты, следующей за датой окончания процентного периода, в течение которого заемщик исполнит обязанность отчитаться в надлежащем целевом использовании кредита.
Указанным кредитным договором предусмотрена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере **** рублей и ежемесячная комиссия за его ведение.
**** года ипотечный кредит полностью погашен истцом.
К.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за его ведение, и взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в размере **** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****.; ****, полученных на основании недействительных условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование требований указал, что условия договора, предусматривающие взимание платы за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права потребителей и являются ничтожными.
В обоснование требований о взыскании излишне уплаченных процентов указывает, что общая сумма процентов, подлежащая уплате за весь период пользования кредитом, составляет ****, а при перерасчете за период фактического пользования заемными средствами сумма процентов должна составлять ****, а не уплаченная истцом сумма в размере ****
Истец К.Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд своего представителя К.И., который поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" Р. исковые требования не признала, пояснив, что расчет процентов за пользование кредитом произведен в строгом соответствии с условиями кредитного договора, который истец подписала. Просила учесть, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, в связи с чем, оснований для признания недействительности его условий, не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, в силу которых в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции установил, что проценты по кредиту начислены и приняты ответчиком только за фактическое пользование денежными средствами с момента выдачи по день возврата кредита.
Указанное соглашение достигнуто сторонами при заключении договора, не оспорено истцом, не признано недействительным и подлежало исполнению.
Разрешая спор по существу, с учетом положений ст. 421, п. п. 1, 2, 4 ст. 809, п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороны, заключив кредитный договор, предусмотрели в пункте 3.3.6 такой порядок, что погашение кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами согласно графику платежей, в котором нашли отражение даты и размер аннуитетных платежей с указанием формулы его исчисления, а также остаток основного долга после совершения текущего платежа для досрочного погашения кредита, предусмотрели структуру ежемесячного платежа и исходили из первичности погашения процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, и не предусмотрели возможность перерасчета ежемесячного аннуитетного платежа в случае досрочного возврата кредита, что не противоречит положениям гражданского законодательства и принципу свободы договора.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счета и его ведение.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В связи с досрочным погашением **** г. К.Е. кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, истец не вправе требовать признания условия недействующего кредитного договора недействительным и возвращения ответчиком того, что было получено им до момента прекращения правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)