Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Ус А.В.
Судья: Овчинникова А.Ю.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" - Русских Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 11 августа 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Урал ТИК",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" (далее - ООО "Урал ТИК") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ООО "Урал ТИК" - Русских Д.Г., действующий на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.
Копия жалобы для ознакомления направлялась прокурору Центрального района г. Челябинска, потерпевшему Щ.В.В. Отзыв на жалобу в Челябинский областной суд не поступил.
Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Урал ТИК", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 84, нарушило требования п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.8 Устава ООО "Урал ТИК", а именно 19 августа 2013 года ООО "Урал ТИК", в лице директора К.В.А., отказало Щ.В.В., являющемуся участником ООО "Урал ТИК" в предоставлении материалов и информации об итогах финансовой деятельности общества за 6 месяцев 2013 года.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Урал ТИК" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года (л.д. 2 - 6); письмом N 62-13-сф-07/5255 от 12 декабря 2013 года (л.д. 7 - 8); заявлением Щ.В.В. от 06 декабря 2013 года (л.д. 9 - 10); требованием Щ.В.В. о предоставлении материалов и информации об итогах финансовой деятельности ООО "Урал ТИК" за 6 месяцев 2013 года (л.д. 11); ответом ООО "Урал ТИК" на требование Щ.В.В. (л.д. 12); договором доверительного управления долей в ООО от 02 декабря 2012 года (л.д. 14 - 16); актом приема-передачи по договору доверительного управления долей ООО от 02 декабря 2012 года (л.д. 16); уведомлением о передачи доли Щ.В.В. в ООО "***" от 05 декабря 2012 года (л.д. 16 - оборот); дополнительным соглашением N 1 от 03 декабря 2012 года к договору доверительного управления доли в ООО от 02 декабря 2012 года (л.д. 73); уведомлением о прекращении действия договора доверительного управления от 02 декабря 2012 года (л.д. 72); протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Урал ТИК" от 16 августа 2013 года (л.д. 41); распиской Л.С.В., Щ.В.В. в получении материалов и информации от 16 августа 2013 года (л.д. 64, 65); уставом ООО "Урал ТИК" (17 - 24); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 мая 2013 года (25 - 30) и другими материалами дела.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имелось.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Урал ТИК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы ООО "Урал ТИК" об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, ссылки на то, что согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" информация об итогах финансовой деятельности за 6 месяцев не относится к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в связи с чем указанные действия общества не составляют объективной стороны правонарушения, установленного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, являлись предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Ответственность, предусмотренная ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, наступает в случае нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а также в случаях незаконного отказа в созыве общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, уклонения от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Пункт 3 ст. 36 указанного Закона предусматривает, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии со ст. 10.5 Устава ООО "Урал ТИК", общество ежеквартально рассылает участникам общества баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.
Порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, установлен п. 8.6 Устава ООО "Урал ТИК", из содержания которого следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества. Указанная информация и материалы не позднее чем за тридцать дней до проведение общего собрания участников общества должна быть предоставлена всем его участникам для ознакомления в месте нахождения директора.
Из расписки Щ.В.В. от 16 августа 2013 года о том, что 08 июля 2013 года он получил всю информацию и материалы, касающиеся собрания участников ООО "Урал ТИК", которое состоится 16 августа 2013 года, невозможно сделать вывод о том, что Щ.В.В. были предоставлены документы финансово-хозяйственной деятельности общества. Данные обстоятельства согласуются с иными материалами дела, в том числе, с видеозаписью, исследованной судебными инстанциями в судебных заседаниях, которая фиксирует события следующим образом: Щ.В.В. до начала проведения собрания вручил требование о предоставлении документов председателю собрания К.В.А., являющегося директором ООО "Урал ТИК", при этом никаких возражений от последнего не последовало.
Доказательств тому, что документы были К.В.А. вручены Щ.В.В., стороной защиты не представлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "Урал ТИК" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ вынесено прокурором Центрального района г. Челябинска в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2 - 6).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении ООО "Урал ТИК" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы в жалобе о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Урал ТИК" за административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, истек, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, имели место 19 августа 2013 года.
Следовательно, постановление о назначении ООО "Урал ТИК" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем утверждение стороны защиты об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности является необоснованным.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке правильных выводов судей, изложенных в решениях, оснований для которой не имеется.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и не опровергают их.
При назначении ООО "Урал ТИК" административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Технические описки, содержащиеся в постановлении мирового судьи, на которые имеются ссылки в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и могут быть устранены мировым судьей, вынесшим судебное постановление, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит судебный акт по существу.
При рассмотрении жалобы ООО "Урал ТИК" на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
При рассмотрении дела и его пересмотре по жалобе судьей районного суда защитники ООО "Урал ТИК" - Родин А.В., Русских Д.Г. участвовали в судебных заседаниях, обосновывали позицию общества по делу, заявляли ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 11 августа 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" - Русских Д.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда
Н.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4А14-774
Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за нарушение требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 4а14-774
Мировой судья: Ус А.В.
Судья: Овчинникова А.Ю.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" - Русских Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 11 августа 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Урал ТИК",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" (далее - ООО "Урал ТИК") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ООО "Урал ТИК" - Русских Д.Г., действующий на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.
Копия жалобы для ознакомления направлялась прокурору Центрального района г. Челябинска, потерпевшему Щ.В.В. Отзыв на жалобу в Челябинский областной суд не поступил.
Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Урал ТИК", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 84, нарушило требования п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.8 Устава ООО "Урал ТИК", а именно 19 августа 2013 года ООО "Урал ТИК", в лице директора К.В.А., отказало Щ.В.В., являющемуся участником ООО "Урал ТИК" в предоставлении материалов и информации об итогах финансовой деятельности общества за 6 месяцев 2013 года.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Урал ТИК" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года (л.д. 2 - 6); письмом N 62-13-сф-07/5255 от 12 декабря 2013 года (л.д. 7 - 8); заявлением Щ.В.В. от 06 декабря 2013 года (л.д. 9 - 10); требованием Щ.В.В. о предоставлении материалов и информации об итогах финансовой деятельности ООО "Урал ТИК" за 6 месяцев 2013 года (л.д. 11); ответом ООО "Урал ТИК" на требование Щ.В.В. (л.д. 12); договором доверительного управления долей в ООО от 02 декабря 2012 года (л.д. 14 - 16); актом приема-передачи по договору доверительного управления долей ООО от 02 декабря 2012 года (л.д. 16); уведомлением о передачи доли Щ.В.В. в ООО "***" от 05 декабря 2012 года (л.д. 16 - оборот); дополнительным соглашением N 1 от 03 декабря 2012 года к договору доверительного управления доли в ООО от 02 декабря 2012 года (л.д. 73); уведомлением о прекращении действия договора доверительного управления от 02 декабря 2012 года (л.д. 72); протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Урал ТИК" от 16 августа 2013 года (л.д. 41); распиской Л.С.В., Щ.В.В. в получении материалов и информации от 16 августа 2013 года (л.д. 64, 65); уставом ООО "Урал ТИК" (17 - 24); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 мая 2013 года (25 - 30) и другими материалами дела.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имелось.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Урал ТИК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы ООО "Урал ТИК" об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, ссылки на то, что согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" информация об итогах финансовой деятельности за 6 месяцев не относится к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в связи с чем указанные действия общества не составляют объективной стороны правонарушения, установленного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, являлись предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Ответственность, предусмотренная ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, наступает в случае нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а также в случаях незаконного отказа в созыве общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, уклонения от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Пункт 3 ст. 36 указанного Закона предусматривает, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии со ст. 10.5 Устава ООО "Урал ТИК", общество ежеквартально рассылает участникам общества баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.
Порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, установлен п. 8.6 Устава ООО "Урал ТИК", из содержания которого следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества. Указанная информация и материалы не позднее чем за тридцать дней до проведение общего собрания участников общества должна быть предоставлена всем его участникам для ознакомления в месте нахождения директора.
Из расписки Щ.В.В. от 16 августа 2013 года о том, что 08 июля 2013 года он получил всю информацию и материалы, касающиеся собрания участников ООО "Урал ТИК", которое состоится 16 августа 2013 года, невозможно сделать вывод о том, что Щ.В.В. были предоставлены документы финансово-хозяйственной деятельности общества. Данные обстоятельства согласуются с иными материалами дела, в том числе, с видеозаписью, исследованной судебными инстанциями в судебных заседаниях, которая фиксирует события следующим образом: Щ.В.В. до начала проведения собрания вручил требование о предоставлении документов председателю собрания К.В.А., являющегося директором ООО "Урал ТИК", при этом никаких возражений от последнего не последовало.
Доказательств тому, что документы были К.В.А. вручены Щ.В.В., стороной защиты не представлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "Урал ТИК" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ вынесено прокурором Центрального района г. Челябинска в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2 - 6).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении ООО "Урал ТИК" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы в жалобе о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Урал ТИК" за административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, истек, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, имели место 19 августа 2013 года.
Следовательно, постановление о назначении ООО "Урал ТИК" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем утверждение стороны защиты об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности является необоснованным.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке правильных выводов судей, изложенных в решениях, оснований для которой не имеется.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и не опровергают их.
При назначении ООО "Урал ТИК" административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Технические описки, содержащиеся в постановлении мирового судьи, на которые имеются ссылки в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и могут быть устранены мировым судьей, вынесшим судебное постановление, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит судебный акт по существу.
При рассмотрении жалобы ООО "Урал ТИК" на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
При рассмотрении дела и его пересмотре по жалобе судьей районного суда защитники ООО "Урал ТИК" - Родин А.В., Русских Д.Г. участвовали в судебных заседаниях, обосновывали позицию общества по делу, заявляли ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 11 августа 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" - Русских Д.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда
Н.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)