Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, о компенсации морального вреда и штрафа,
с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"
на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2015 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2014 г. в ООО СК "Гелиос" им был оформлен страховой полис серии N на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> гос. номер N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер N ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, автомобилю истца причинены повреждения обеих левых дверей. 27.10.2014 г. истец обратился в ООО "Страховая компания Гелиос", специалист которой 31.10.2014 г. осмотрел автомобиль истца с целью определения расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Однако с заключением специалиста страховая компания истца не ознакомила, о стоимости восстановительного ремонта истцу стало известно из денежного перевода 13.11.2014 г. в размере <данные изъяты>. Какое-либо обоснование, расшифровка данной суммы, копия акта осмотра автомобиля и иные документы истцу вручены не были. С выплаченной суммой ущерба истец был не согласен и 19.11.2014 г. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта от 24.11.2014 г. стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила с учетом износа - <данные изъяты>. 27.11.2014 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, приложив к нему заключение эксперта и просил выдать копии документов, касающиеся страхового случая. В ответе от 14.01.2015 г. страховая компания рекомендовала истцу обратиться с требованиями к виновнику ДТП, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом. Разница между определенной экспертом стоимостью и фактически выплаченной страховой суммой составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>. Поскольку страховая выплата должна была быть произведена не позднее 18.11.2014 г., неустойка за период с 19.11.2014 г. по 06.04.2015 г. (на момент подачи иска) за 138 дней составляет <данные изъяты>. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2015 г. исковые требования Т. удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Т. взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. С ООО Страховая компания "Гелиос" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Страховая компания "Гелиос" по доверенности Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на то, что ответчик рассмотрел заявление истца о наступлении события имеющего признаки страхового случая, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на основании расчета независимой экспертной организации ООО "Техассистанс" N, выполненного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Однако, суд принял выводы о размере ущерба, изложенные в отчете ИП ФИО2 N от 24.11.2014 г. Указывает, что постановление Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г., требованиям которого соответствует отчет ИП ФИО2, утратило силу в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1017 от 07.10.2014 г. в связи с введением в действие Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства". Таким образом, представленное истцом заключение не соответствует требованиям закона и, соответственно, не может являться надлежащим доказательством. Также указывает, что в возражениях ответчик просил снизить размер неустойки <данные изъяты> в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства - сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которую просил взыскать истец.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не имел возражений относительно содержания экспертного заключения, определенной им стоимости восстановительного ремонта, а также нормативных актов, на основании которых заключение было подготовлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало. Ссылка в экспертном заключении на утративший силу нормативный акт, согласно ответа эксперта от 06.03.2015 г. является технической ошибкой, которая не повлияла на правильность расчетов стоимости восстановительного ремонта. Доводы жалобы о превышении размера неустойки размера причитающейся истцу страховой выплаты являются ничтожными, поскольку п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать 120 000 руб. Мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие, способных повлиять на снижение неустойки, ответчиком суду представлено не было.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным до 01.10.2014 г. составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.
В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением собственника автомобиля Т. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением собственника ФИО1, которая при развороте не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 59).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59).
Автогражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по полису ОСАГО серии N от 21.04.2014 г. (л.д. 8) сроком действия с 21.04.2014 г. по 20.04.2015 г.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос. рег. знак N причинены повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).27.10.2014 г. Т. обратился в ООО Страховая компания "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 53) с приложением необходимых документов, согласно акта приема-передачи документов (л.д. 54).
30.10.2014 г. на основании направления страховой компании от 27.10.2014 г. специалистом Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО3 проведен осмотр транспортного средства истца <данные изъяты> гос. рег. знак N, в ходе которого установлены повреждения автомобиля: дверь передняя левая деформирована с образованием вмятин, изломов более 70%, повреждено ЛКП, ручка двери передней левой - повреждено ЛКП. Дверь задняя левая вмятина с образованием излома торцевой части двери, повреждено ЛКП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N от 30.10.2014 г. (л.д. 52).
Согласно экспертного заключения ООО "Техассистанс" N от 31.10.2014 г., выполненного по заказу ООО СК "Гелиос-Резерв", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> (л.д. 45-51).
Т. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от 24.10.2014 г. (л.д. 44) и доводами искового заявления.
Не согласившись с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, 19.11.2014 г. Т. обратился к эксперту ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N (л.д. 17).
Согласно отчета N от 24.11.2014 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос.номер N составляет без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 11-16).
27.11.2014 г. Т. обратился в ООО Страховая компания "Гелиос" с претензией о выплате оставшейся денежной суммы в размере <данные изъяты>, необходимой для восстановления его автомобиля, и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 29-30), а также о выдаче документов, полученных страховой компанией при его обращении за страховым возмещением, в том числе акта осмотра автомобиля специалистом страховой компании (л.д. 31).
Согласно ответа ООО Страховая компания "Гелиос" от 13.01.2015 г. - ООО Страховая компания "Гелиос" полностью выполнило свои обязательства перед Т., выплатив сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере <данные изъяты> согласно экспертного заключения независимой экспертной организации ООО "Техассистанс" от 31.10.2014 г., и разъяснено право предъявить указанные требования к лицу, ответственному за повреждение транспортного средства (л.д. 32).
Истцом понесены убытки за проведение исследования и составление ИП ФИО2 Отчета N от 24.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оценку транспортного средства от 19.11.2014 г. (л.д. 28) и квитанцией от 24.11.2014 г. (л.д. 27).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4648/2015
Требование: О взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4648/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, о компенсации морального вреда и штрафа,
с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"
на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2015 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2014 г. в ООО СК "Гелиос" им был оформлен страховой полис серии N на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> гос. номер N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер N ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, автомобилю истца причинены повреждения обеих левых дверей. 27.10.2014 г. истец обратился в ООО "Страховая компания Гелиос", специалист которой 31.10.2014 г. осмотрел автомобиль истца с целью определения расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Однако с заключением специалиста страховая компания истца не ознакомила, о стоимости восстановительного ремонта истцу стало известно из денежного перевода 13.11.2014 г. в размере <данные изъяты>. Какое-либо обоснование, расшифровка данной суммы, копия акта осмотра автомобиля и иные документы истцу вручены не были. С выплаченной суммой ущерба истец был не согласен и 19.11.2014 г. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта от 24.11.2014 г. стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила с учетом износа - <данные изъяты>. 27.11.2014 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, приложив к нему заключение эксперта и просил выдать копии документов, касающиеся страхового случая. В ответе от 14.01.2015 г. страховая компания рекомендовала истцу обратиться с требованиями к виновнику ДТП, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом. Разница между определенной экспертом стоимостью и фактически выплаченной страховой суммой составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>. Поскольку страховая выплата должна была быть произведена не позднее 18.11.2014 г., неустойка за период с 19.11.2014 г. по 06.04.2015 г. (на момент подачи иска) за 138 дней составляет <данные изъяты>. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2015 г. исковые требования Т. удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Т. взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. С ООО Страховая компания "Гелиос" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Страховая компания "Гелиос" по доверенности Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на то, что ответчик рассмотрел заявление истца о наступлении события имеющего признаки страхового случая, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на основании расчета независимой экспертной организации ООО "Техассистанс" N, выполненного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Однако, суд принял выводы о размере ущерба, изложенные в отчете ИП ФИО2 N от 24.11.2014 г. Указывает, что постановление Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г., требованиям которого соответствует отчет ИП ФИО2, утратило силу в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1017 от 07.10.2014 г. в связи с введением в действие Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства". Таким образом, представленное истцом заключение не соответствует требованиям закона и, соответственно, не может являться надлежащим доказательством. Также указывает, что в возражениях ответчик просил снизить размер неустойки <данные изъяты> в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства - сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которую просил взыскать истец.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не имел возражений относительно содержания экспертного заключения, определенной им стоимости восстановительного ремонта, а также нормативных актов, на основании которых заключение было подготовлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало. Ссылка в экспертном заключении на утративший силу нормативный акт, согласно ответа эксперта от 06.03.2015 г. является технической ошибкой, которая не повлияла на правильность расчетов стоимости восстановительного ремонта. Доводы жалобы о превышении размера неустойки размера причитающейся истцу страховой выплаты являются ничтожными, поскольку п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать 120 000 руб. Мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие, способных повлиять на снижение неустойки, ответчиком суду представлено не было.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным до 01.10.2014 г. составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.
В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением собственника автомобиля Т. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением собственника ФИО1, которая при развороте не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 59).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59).
Автогражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по полису ОСАГО серии N от 21.04.2014 г. (л.д. 8) сроком действия с 21.04.2014 г. по 20.04.2015 г.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос. рег. знак N причинены повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).27.10.2014 г. Т. обратился в ООО Страховая компания "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 53) с приложением необходимых документов, согласно акта приема-передачи документов (л.д. 54).
30.10.2014 г. на основании направления страховой компании от 27.10.2014 г. специалистом Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО3 проведен осмотр транспортного средства истца <данные изъяты> гос. рег. знак N, в ходе которого установлены повреждения автомобиля: дверь передняя левая деформирована с образованием вмятин, изломов более 70%, повреждено ЛКП, ручка двери передней левой - повреждено ЛКП. Дверь задняя левая вмятина с образованием излома торцевой части двери, повреждено ЛКП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N от 30.10.2014 г. (л.д. 52).
Согласно экспертного заключения ООО "Техассистанс" N от 31.10.2014 г., выполненного по заказу ООО СК "Гелиос-Резерв", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> (л.д. 45-51).
Т. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от 24.10.2014 г. (л.д. 44) и доводами искового заявления.
Не согласившись с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, 19.11.2014 г. Т. обратился к эксперту ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N (л.д. 17).
Согласно отчета N от 24.11.2014 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос.номер N составляет без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 11-16).
27.11.2014 г. Т. обратился в ООО Страховая компания "Гелиос" с претензией о выплате оставшейся денежной суммы в размере <данные изъяты>, необходимой для восстановления его автомобиля, и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 29-30), а также о выдаче документов, полученных страховой компанией при его обращении за страховым возмещением, в том числе акта осмотра автомобиля специалистом страховой компании (л.д. 31).
Согласно ответа ООО Страховая компания "Гелиос" от 13.01.2015 г. - ООО Страховая компания "Гелиос" полностью выполнило свои обязательства перед Т., выплатив сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере <данные изъяты> согласно экспертного заключения независимой экспертной организации ООО "Техассистанс" от 31.10.2014 г., и разъяснено право предъявить указанные требования к лицу, ответственному за повреждение транспортного средства (л.д. 32).
Истцом понесены убытки за проведение исследования и составление ИП ФИО2 Отчета N от 24.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оценку транспортного средства от 19.11.2014 г. (л.д. 28) и квитанцией от 24.11.2014 г. (л.д. 27).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)