Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года
по иску ООО "ЭОС" к Р., ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о взыскании задолженности по договору кредитования,
установила:
ОАО "ЭОС" обратилось с иском к Р. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Р. заключили договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком и на условиях определенных кредитным договором.
Согласно кредитному договору Р. обязалась соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных Общими условиями, и в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N 1 к кредитному договору.
Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно п. 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, условие о возможности уступки прав требований любому третьему лицу на момент заключения кредитного договора между банком и ответчиком было согласовано и сторонами договора не оспорено.
На основании изложенного истец просил взыскать с Р. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государстве пошлины 2292, <данные изъяты>.
Решением суда от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Р. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Р. заключили договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком и на условиях определенных кредитным договором.
Во исполнение кредитного договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты> 43 копейки. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о предоставлении кредита N не согласовали условие о том, что банк имеет право передавать (уступать) право требования по кредитному договору с потребителем Р. третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно положений ст. 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору.
Уступка права требования по кредитному договору, заключенному ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с новым кредитором ООО "ЭОС", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что согласно Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" Банк был вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), что согласие Клиента для передачи прав не требуется, не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что с ответчиком при заключении кредитного договора данное условие было согласовано надлежащим образом.
Пунктом 20 Общих условий не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое именно лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем, потребитель, исходя из выше приведенных норм, вправе обладать надлежащей информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене судебного решения также не являются.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10217/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10217/2014
Судья: Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года
по иску ООО "ЭОС" к Р., ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о взыскании задолженности по договору кредитования,
установила:
ОАО "ЭОС" обратилось с иском к Р. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Р. заключили договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком и на условиях определенных кредитным договором.
Согласно кредитному договору Р. обязалась соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных Общими условиями, и в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N 1 к кредитному договору.
Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно п. 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, условие о возможности уступки прав требований любому третьему лицу на момент заключения кредитного договора между банком и ответчиком было согласовано и сторонами договора не оспорено.
На основании изложенного истец просил взыскать с Р. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государстве пошлины 2292, <данные изъяты>.
Решением суда от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Р. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Р. заключили договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком и на условиях определенных кредитным договором.
Во исполнение кредитного договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты> 43 копейки. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о предоставлении кредита N не согласовали условие о том, что банк имеет право передавать (уступать) право требования по кредитному договору с потребителем Р. третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно положений ст. 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору.
Уступка права требования по кредитному договору, заключенному ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с новым кредитором ООО "ЭОС", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что согласно Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" Банк был вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), что согласие Клиента для передачи прав не требуется, не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что с ответчиком при заключении кредитного договора данное условие было согласовано надлежащим образом.
Пунктом 20 Общих условий не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое именно лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем, потребитель, исходя из выше приведенных норм, вправе обладать надлежащей информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене судебного решения также не являются.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)