Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Т.В., Быстровой М.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Н.В. к Н.Н., ОАО "Сбербанк России о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ОАО "Сбербанк России" к Н.В., Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н.Н. к ОАО "Сбербанк России", Н.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах
по заявлению Н.Н. о замене обеспечительных мер
по частной жалобе Н.Н.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления Н.Н. о замене мер по обеспечению иска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер на запрет совершать регистрационные действия в отношении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Н.В., мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всей квартиры, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры за несовершеннолетней дочерью.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н.Н. просит определение суда отменить, поскольку судом сделан необоснованный вывод о возврате заявления. Кроме того, указывает на то, что данное заявление она подавала для рассмотрения в рамках другого гражданского дела, возбужденного по ее заявлению о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю незаконными, возложении обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Н.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Отказывая Н.Н. в принятии заявления о замене мер обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу действующего законодательства данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 143 ГПК РФ, поскольку для рассмотрения данного заявления законом предусмотрен иной порядок.
Из содержания заявления усматривается, что Н.Н. выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 08.04.2015 года, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению заявления Н.Н. о замене обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должным образом его мотивировав. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Таким образом, заявитель не лишена возможности защищать свои права в том порядке, в котором это установлено законом.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как фактически заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7558/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению заявления о замене мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении доли квартиры по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку для рассмотрения данного заявления законом предусмотрен иной порядок.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7558/2015
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Т.В., Быстровой М.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Н.В. к Н.Н., ОАО "Сбербанк России о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ОАО "Сбербанк России" к Н.В., Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н.Н. к ОАО "Сбербанк России", Н.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах
по заявлению Н.Н. о замене обеспечительных мер
по частной жалобе Н.Н.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления Н.Н. о замене мер по обеспечению иска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер на запрет совершать регистрационные действия в отношении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Н.В., мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всей квартиры, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры за несовершеннолетней дочерью.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н.Н. просит определение суда отменить, поскольку судом сделан необоснованный вывод о возврате заявления. Кроме того, указывает на то, что данное заявление она подавала для рассмотрения в рамках другого гражданского дела, возбужденного по ее заявлению о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю незаконными, возложении обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Н.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Отказывая Н.Н. в принятии заявления о замене мер обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу действующего законодательства данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 143 ГПК РФ, поскольку для рассмотрения данного заявления законом предусмотрен иной порядок.
Из содержания заявления усматривается, что Н.Н. выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 08.04.2015 года, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению заявления Н.Н. о замене обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должным образом его мотивировав. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Таким образом, заявитель не лишена возможности защищать свои права в том порядке, в котором это установлено законом.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как фактически заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)