Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-6459/2013 с апелляционной жалобой Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в защиту интересов Л. <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в защиту интересов Л. <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей <...> в порядке ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилась в суд в интересах Л.В.А. с иском к ООО <...>, в котором просила взыскать в пользу Л.В.А. сумму комиссии за выдачу кредита в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в равных долях в пользу материального и процессуального истцов.
В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания неустойки были увеличены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ до <...> 18 коп., также заявлено требование о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> 18 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ООО <...> и Л.В.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере <...> 18 коп. сроком на 36 месяцев под 8,75% годовых. Тарифами Банка предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита в размере до 3% от суммы кредита, но не более <...>. Согласно п. 14 договора и Графику платежей комиссия за выдачу кредита должна быть уплачена в дату первого платежа. В п. 1.5 уведомления о полной стоимости кредита предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за присоединение к договору страхования в размере <...> 18 коп. Из выписки по счету Л.В.А. N <...> следует, что <дата> ему был предоставлен кредит в размере <...> 18 коп., <дата> с его счета была списана плата за присоединение к программе страхования жизни в размере <...> 18 коп., а <дата> с его счета была списана сумма в размере <...> 32 коп., включающая в себя комиссию за выдачу кредита в размере <...>
Считая незаконным взимание комиссий, Л.В.А. в претензии от <дата> потребовал у ответчика возвратить уплаченные комиссии в размере <...> 18 коп. Письмом от <дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Л.В.А. сумму комиссии в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать: <...>. Также указанным решением с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей <...> в защиту интересов Л.В.А. просит решение суда в части отказа во взыскании с ООО <...> неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Л.В.А., представитель ООО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку ответчик не оспаривает правомерность взыскания суммы комиссии в размере <...>, истец не оспаривает правомерность отказа во взыскании комиссии за подключение к программе страхования, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает правомерность отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом установлено, что <дата> между ООО <...> и Л.В.А. заключен договор N <...> о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере <...> 18 коп. сроком по <дата> с уплатой 8,75% годовых.
В п. 14 кредитного договора указано, что комиссия за выдачу кредита (согласно Тарифам кредитора) составляет <...>, размер части кредита, направляемой в оплату за присоединение к договору страхования, составляет <...> 18 коп. Аналогичные условия содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, согласно которому полная стоимость кредита составляет 26,239% годовых.
Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), и, применив последствия ничтожности части сделки, взыскал в пользу истца денежную сумму в размере <...>, уплаченную заемщиком в качестве комиссии за выдачу кредита, и подлежит возврату заемщику, как неосновательное обогащение ответчика на основании ст. 1103 ГК РФ.
Отказывая во взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки удовлетворения отдельных требований потребителя ответчиком не нарушались, а срок возврата суммы неосновательного обогащения Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки, связано не с неисполнением кредитного договора, а с оспариванием положений указанного договора, то есть у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по нормам статей Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.
Требование истца и взыскании необоснованно внесенной денежной суммы, основанные на признании части сделки недействительной, в данном случае не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным законом в связи с отношениями по приобретению товаров либо заказу работ (услуг), а регулируется общими положениями гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, а при определении размера неустойки суду первой инстанции надлежало руководствоваться ст. 395 ГК РФ, предусматривающей общие условия ответственности за неисполнение денежного обязательства, таковых требований не заявлялось, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права Л.В.А., как потребителя нарушены по вине банка, неправомерно производившего начисление комиссии, то имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как данные исковые требования являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление кредита.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что в пользу Л.В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в случае, когда потребитель обратился к исполнителю с требованиями имущественного или неимущественного характера, однако, последний добровольно их не удовлетворил.
Поскольку ответчиком требования потребителя, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ООО <...> штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ООО <...> в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> и в пользу Л.В.А., каждого в отдельности, подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> + <...> / 2 / 2).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО <...> подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно положениям ст. 333.19 НК РФ составляет <...>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л. <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> штраф в размере <...>
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-741/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-741/2014
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-6459/2013 с апелляционной жалобой Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в защиту интересов Л. <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в защиту интересов Л. <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей <...> в порядке ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилась в суд в интересах Л.В.А. с иском к ООО <...>, в котором просила взыскать в пользу Л.В.А. сумму комиссии за выдачу кредита в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в равных долях в пользу материального и процессуального истцов.
В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания неустойки были увеличены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ до <...> 18 коп., также заявлено требование о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> 18 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ООО <...> и Л.В.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере <...> 18 коп. сроком на 36 месяцев под 8,75% годовых. Тарифами Банка предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита в размере до 3% от суммы кредита, но не более <...>. Согласно п. 14 договора и Графику платежей комиссия за выдачу кредита должна быть уплачена в дату первого платежа. В п. 1.5 уведомления о полной стоимости кредита предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за присоединение к договору страхования в размере <...> 18 коп. Из выписки по счету Л.В.А. N <...> следует, что <дата> ему был предоставлен кредит в размере <...> 18 коп., <дата> с его счета была списана плата за присоединение к программе страхования жизни в размере <...> 18 коп., а <дата> с его счета была списана сумма в размере <...> 32 коп., включающая в себя комиссию за выдачу кредита в размере <...>
Считая незаконным взимание комиссий, Л.В.А. в претензии от <дата> потребовал у ответчика возвратить уплаченные комиссии в размере <...> 18 коп. Письмом от <дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Л.В.А. сумму комиссии в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать: <...>. Также указанным решением с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей <...> в защиту интересов Л.В.А. просит решение суда в части отказа во взыскании с ООО <...> неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Л.В.А., представитель ООО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку ответчик не оспаривает правомерность взыскания суммы комиссии в размере <...>, истец не оспаривает правомерность отказа во взыскании комиссии за подключение к программе страхования, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает правомерность отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом установлено, что <дата> между ООО <...> и Л.В.А. заключен договор N <...> о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере <...> 18 коп. сроком по <дата> с уплатой 8,75% годовых.
В п. 14 кредитного договора указано, что комиссия за выдачу кредита (согласно Тарифам кредитора) составляет <...>, размер части кредита, направляемой в оплату за присоединение к договору страхования, составляет <...> 18 коп. Аналогичные условия содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, согласно которому полная стоимость кредита составляет 26,239% годовых.
Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), и, применив последствия ничтожности части сделки, взыскал в пользу истца денежную сумму в размере <...>, уплаченную заемщиком в качестве комиссии за выдачу кредита, и подлежит возврату заемщику, как неосновательное обогащение ответчика на основании ст. 1103 ГК РФ.
Отказывая во взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки удовлетворения отдельных требований потребителя ответчиком не нарушались, а срок возврата суммы неосновательного обогащения Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки, связано не с неисполнением кредитного договора, а с оспариванием положений указанного договора, то есть у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по нормам статей Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.
Требование истца и взыскании необоснованно внесенной денежной суммы, основанные на признании части сделки недействительной, в данном случае не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным законом в связи с отношениями по приобретению товаров либо заказу работ (услуг), а регулируется общими положениями гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, а при определении размера неустойки суду первой инстанции надлежало руководствоваться ст. 395 ГК РФ, предусматривающей общие условия ответственности за неисполнение денежного обязательства, таковых требований не заявлялось, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права Л.В.А., как потребителя нарушены по вине банка, неправомерно производившего начисление комиссии, то имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как данные исковые требования являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление кредита.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что в пользу Л.В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в случае, когда потребитель обратился к исполнителю с требованиями имущественного или неимущественного характера, однако, последний добровольно их не удовлетворил.
Поскольку ответчиком требования потребителя, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ООО <...> штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ООО <...> в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> и в пользу Л.В.А., каждого в отдельности, подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> + <...> / 2 / 2).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО <...> подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно положениям ст. 333.19 НК РФ составляет <...>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л. <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> штраф в размере <...>
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)